新聞回顧：

今年2月，深圳市中院對李永恒一案一審宣判，以受賄罪判處李永恒有期徒刑14年，并處沒收個(gè)人財(cái)產(chǎn)50萬元，李永恒表示服判。據(jù)媒體報(bào)道，深圳中院一審對事實(shí)部分和數(shù)額均采信了的檢方的指控。之所以判處其有期徒刑14年，是因?yàn)榭紤]到李永恒坦白交代了受賄的犯罪事實(shí)，包括主動(dòng)交代部分辦案機(jī)關(guān)尚未掌握的事實(shí)。此外，案件審理期間，李永恒部分退贓，并申請?zhí)幹梅慨a(chǎn)退贓，具有一定悔罪表現(xiàn)。

但這之后，李永恒一案并未塵埃落定。很快，深圳市檢察院針對該判決提起了抗訴。該院認(rèn)為，李永恒利用職務(wù)之便，為請托人謀取利益，其受賄數(shù)額特別巨大，情節(jié)嚴(yán)重，且絕大部分款項(xiàng)系索賄所得，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰。該院認(rèn)為，一審量刑不當(dāng)，于是抗訴到廣東省高院。

記者昨日獲悉，廣東省高院近日對該案改判，以受賄罪判處李永恒無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。（來源：《信息時(shí)報(bào)》）

律師評(píng)析：

不出所料，新聞一經(jīng)發(fā)布皆是滿座叫好，甚至有網(wǎng)友又痛罵深圳中院枉法裁判，縱容貪官。筆者認(rèn)為如此對中院口誅筆伐，大可不必。

檢察院提起的抗訴理由確實(shí)有著明確的法律依據(jù)?！?a href="http://www.luxwatt.cn/xingshi/xingfa" class="link" target="_blank" target="_blank" class="link"/>刑法》第三百八十六條明文規(guī)定，索賄的從重處罰。檢察院的控訴地位決定了其肯定會(huì)更傾向于將被告人往最高量刑上靠近。因此，從這點(diǎn)上來說，檢察院認(rèn)為判決錯(cuò)誤，提出抗訴的做法不能算錯(cuò)，也是在其位，謀其政，依法履行法律賦予其的監(jiān)督權(quán)利罷了。

但從原審判決來看，李永恒坦白交代了受賄的犯罪事實(shí)，包括主動(dòng)交代部分辦案機(jī)關(guān)尚未掌握的事實(shí)，部分退贓，并申請?zhí)幹梅慨a(chǎn)退贓，具有一定悔罪表現(xiàn)，確實(shí)有符合現(xiàn)行政策及司法解釋中規(guī)定酌定從輕情節(jié)的。而最新的刑法修正案中，甚至把這種“在提起公訴前如實(shí)供述自己罪行、真誠悔罪、積極退贓，避免、減少損害結(jié)果的發(fā)生”作為了貪污賄賂犯罪的法定從輕情節(jié)。因此，筆者認(rèn)為，兩相權(quán)衡之下，深圳中院的作出的14年判決雖論不上完全精確，但實(shí)際上仍在自由裁量權(quán)的合理范圍之內(nèi)，無可厚非。

在既存在從重情節(jié)，也存在從輕情節(jié)時(shí)，如何精確量刑，即便是交給世界上最睿智的法官，恐怕也難以保證自己的判決是百分之一百準(zhǔn)確。究竟要有多嚴(yán)重的情節(jié)才能把砝碼從有期徒刑十四年撥向無期，再先進(jìn)的立法技術(shù)也無法進(jìn)行一個(gè)精確的描述。從生到死，從有期到無期有時(shí)候往往真的只是裁決者的一念之差所決定。而這也正是自由裁量權(quán)存在的意義與價(jià)值，即允許法官在符合法律規(guī)定的情況下根據(jù)其心證作出判決，包容其可能出現(xiàn)的合理偏差。因此，個(gè)人認(rèn)為出于對司法權(quán)威性的維護(hù)與尊重，在沒有明顯量刑不當(dāng)?shù)那闆r下，改判是沒有必要的，但是在中國特色社會(huì)主義的法治環(huán)境下，司法權(quán)威往往讓位于政策與輿論，個(gè)人認(rèn)為這才是貪污賄賂案件抗訴加刑的根本原因。對于貪官污吏，人民群眾恨不得食其肉，啖其骨，再加上目前從嚴(yán)治貪的政策環(huán)境，法院想超然獨(dú)立恐怕難上加難。

總之，改的也改了，反思問題更要得出啟示。筆者認(rèn)為，抗訴加刑的判例的不斷出現(xiàn)也再次給刑辯律師敲響了警鐘：在辦案過程中，除了要爭取司法機(jī)關(guān)的認(rèn)同外，不要忘了還要跟檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行良性溝通。即使獲得了有利判決也不可松懈，只有讓判決經(jīng)得起抗訴的考驗(yàn)，才算得是成功的辯護(hù)。

（馬成律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）