一、標(biāo)題：是否為共同犯罪及地位、作用未查實(shí)，不能判處死刑立即執(zhí)行

二、作者：湯建彬律師

三、典型案例：

李某販賣毒品案——被告人辯稱受人雇用販賣毒品

2010年8月4日13時(shí)許，被告人李某在一飯店房間內(nèi)分別以人民幣（以下幣種同）26.4萬元的價(jià)格向被告人謝某販賣3塊海洛因，以17.6萬元的價(jià)格向被告人溫某販賣2塊海洛因。次日零時(shí)許，謝某、溫某攜帶各自所購的毒品在搭乘長途客車返回途中被抓獲。公安人員從謝某的座位下查獲海洛因3塊，凈重l 044克；從溫某的座位下查獲海洛因2塊，凈重688克。李某在此次販賣中，共販賣海洛因1 732克，收取毒資44萬元。

一審：李某及其辯護(hù)人辯稱，李某不是毒品所有者，其是受越南人“阿阮”雇用販賣毒品，其在共同犯罪中處于從犯地位。一審法院認(rèn)為，除李某的辯解之外，無他證據(jù)佐證李某系受“阿阮”雇用販賣毒品的情況。李某攜帶1 732克海洛因與謝某、溫某進(jìn)行交易，收取毒資44萬元的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，辯解理由和辯護(hù)意見不能成立，不予采納。判決被告人李某犯販賣毒品罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。

二審：李某上訴，涉案毒品系越南人“阿阮”所有，其是受“阿阮”雇用而販賣毒品，在共同犯罪中起輔助作用，應(yīng)當(dāng)按照從犯處罰；其歸案后檢舉他人販毒行為，有悔罪表現(xiàn)；涉案毒品未流入社會，未造成危害后果；其年僅19歲，主觀惡性不深，請求從輕判處。二審法院認(rèn)為，在案證據(jù)不能證實(shí)李某系受越南人“阿阮”雇用而販賣毒品，李某的上訴理由不能成立，裁定駁回上訴，維持原判，并依法報(bào)請最高人民法院核準(zhǔn)。

死刑復(fù)核：最高院認(rèn)為，第一審判決、第二審裁定認(rèn)定被告人李某販賣毒品的部分事實(shí)不清，裁定不核準(zhǔn)并撤銷對被告人李某以販賣毒品罪判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)的刑事裁定，發(fā)回重新審判。

四、相關(guān)辯點(diǎn)：

被告人在共同犯罪中的地位作用屬于死刑案件的證明對象，應(yīng)當(dāng)達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。

《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第五條第三款所列舉的必須達(dá)到“確實(shí)、充分”要求的證明對象中，就包括“是否共同犯罪及被告人在共同犯罪中的地位、作用”。刑事訴訟法第五十三條第二款對“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)作了進(jìn)一步細(xì)化，規(guī)定“證據(jù)確實(shí)、充分”要同時(shí)符合三項(xiàng)條件：(1)定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；(2)據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；(3)綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用（中華人民共和國刑事訴訟法）的解釋》第六十四條第二款規(guī)定，認(rèn)定被告人有罪和對被告人從重處罰，應(yīng)當(dāng)適用證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)；該《解釋》第三百四十八條規(guī)定，復(fù)核死刑案件應(yīng)當(dāng)進(jìn)行全面審查，包括被告人有無法定、酌定從重、從輕或者減輕處罰情節(jié)。根據(jù)上述規(guī)定，在辦理毒品犯罪死刑案件時(shí)，“是否共同犯罪及被告人在共同犯罪中的地位、作用”屬于必然的證明對象，且對該事實(shí)的證明必須達(dá)到最高的證明標(biāo)準(zhǔn)。如果認(rèn)定該項(xiàng)事實(shí)的證據(jù)不能達(dá)到排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)，以致影響準(zhǔn)確判定被告人罪責(zé)的，則不能判處死刑立即執(zhí)行。

本案中，李某是否受雇販賣毒品的事實(shí)不清，且有關(guān)情節(jié)存在疑點(diǎn)，無法排除合理懷疑。具體體現(xiàn)在：第一，涉案毒品的來源不清；第二，涉案巨額毒資及剩余毒品的去向不明；第三；何人與買家聯(lián)系交易的事實(shí)不清。

五、辦案指導(dǎo)：

在湯建彬律師過往辦理的多起共同犯罪毒品案件中，包括2014年承辦的吉波小安、阿牛爾付運(yùn)輸毒品死刑復(fù)核案件，均存在被告人一直在做被雇傭從事的毒品犯罪的辯解，而偵查機(jī)關(guān)不去查實(shí)情況，審判機(jī)關(guān)基于人臟俱獲將被告人作為主犯判處極刑的情況，這時(shí)候，律師應(yīng)當(dāng)引用《刑事審判參考》中的上述《李某販賣毒品案》中的最高院的裁判觀點(diǎn)，為被告人做“被告人是否為共同犯罪及地位、作用未能查實(shí)并排除合理懷疑，不能判處死刑立即執(zhí)行”最底限辯護(hù)。

《武漢會議紀(jì)要》對運(yùn)輸毒品中受指使、雇傭情節(jié)無法查清時(shí)的死刑適用問題，做了更為明確規(guī)定“對于不能排除受人指使、雇用初次運(yùn)輸毒品的被告人，毒品數(shù)量超過實(shí)際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，但尚不屬數(shù)量巨大的，一般也可以不判處死刑?！?/p>

（湯建彬律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）