導(dǎo)言：

針對(duì)學(xué)齡期（7至18歲）少年暴力事件頻發(fā)現(xiàn)象，法制網(wǎng)輿情監(jiān)測(cè)中心對(duì)2015年1月至5月媒體曝光的40起校園暴力事件進(jìn)行了分析統(tǒng)計(jì)：有75%發(fā)生在中學(xué)生之間，其中初中生、高中生分別占比42.5%、32.5%，前者比后者高出10個(gè)百分點(diǎn)。初中生一般處于13歲至15歲，高中生16歲至18歲，這一階段未成年人多處于易沖動(dòng)的叛逆期，缺少基本的罪惡感與罪責(zé)感。從對(duì)暴力事件的處置結(jié)果看，因嚴(yán)重危害社會(huì)最終承擔(dān)刑事責(zé)任的案件不到三成，以故意殺人、故意傷害、強(qiáng)奸等罪名判罰居多。

面對(duì)少年暴力事件頻發(fā)，有人提出適當(dāng)降低刑事責(zé)任年齡以增強(qiáng)刑法的一般預(yù)防作用，對(duì)可能誤入歧途者起到警示作用；也有人認(rèn)為，降低并不能從根本上解決問(wèn)題，反而會(huì)擴(kuò)大打擊范圍，將會(huì)使更多的未成年人被列入刑法追究視線。

■正方：應(yīng)當(dāng)降低刑事責(zé)任年齡

在未成年人犯罪低齡化、團(tuán)伙化、惡性化趨勢(shì)日益明顯的今天，適當(dāng)降低刑事責(zé)任年齡下限十分必要：

第一，降低刑事責(zé)任年齡的下限符合我國(guó)現(xiàn)實(shí)需求。一方面我國(guó)現(xiàn)代少年兒童的成長(zhǎng)現(xiàn)狀有變，當(dāng)前，整個(gè)社會(huì)現(xiàn)實(shí)與1979年刑法最初制定時(shí)相比，在經(jīng)濟(jì)、文化等方面發(fā)生了巨大變化，兒童具備辨認(rèn)和控制自己重大行為能力的生理年齡漸趨下降。另一方面，未成年人保護(hù)法對(duì)校園暴力的制約和打擊過(guò)于落后和偏輕，保護(hù)的不是受害者而不是施暴者，導(dǎo)致校園暴力屢禁不止，而從美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，校園暴力重到可以判終身監(jiān)禁，是故適當(dāng)降低刑事責(zé)任才能對(duì)對(duì)于青少年的暴力犯罪要加以懲戒，遏制校園暴力事件上升趨勢(shì)。

第二，降低刑事責(zé)任年齡下限有利于教育、改造和挽救有罪錯(cuò)行為的未成年人。對(duì)于低齡少年犯罪予以一定限度的嚴(yán)厲懲罰，從某種程度上勝過(guò)和顏悅色的說(shuō)服教育。未成年人從小就應(yīng)知曉，人人都應(yīng)為其行為所產(chǎn)生的后果負(fù)責(zé)，從而迫使其學(xué)會(huì)有效約束自我。同時(shí)也可避免涉案未成年人家長(zhǎng)從法律寬容中放松對(duì)子女的教育。

第三，降低刑事責(zé)任年齡下限不違背人道主義原則?！堵?lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則(北京規(guī)則)》指出：“考慮一個(gè)兒童是否達(dá)到負(fù)刑事責(zé)任的精神和心理要求，即根據(jù)孩子本人的辨別和理解力來(lái)決定其是否能對(duì)本質(zhì)上反社會(huì)的行為負(fù)責(zé)……應(yīng)考慮到情緒和心智成熟的實(shí)際情況?！边@一規(guī)則說(shuō)明，最低刑事責(zé)任年齡的確定決定于未成年人辨認(rèn)及控制自己行為的能力而非年齡本身。從世界范圍看，有的國(guó)家刑事責(zé)任年齡很低，如墨西哥規(guī)定為已滿9周歲。

■反方：不應(yīng)降低降刑事責(zé)任年齡

首先，采取降低刑事責(zé)任年齡的做法并不能起到預(yù)防效果。刑罰預(yù)防犯罪功能有兩種，一是特殊預(yù)防，防止其本人再危害社會(huì),二是一般預(yù)防，警告社會(huì)上不穩(wěn)定分子。降低刑事責(zé)任年齡，送未成年人進(jìn)監(jiān)獄,易產(chǎn)生交叉感染,并不利于其改造，特殊預(yù)防成效并不大。而對(duì)于其他未成年人而言，其犯罪成因復(fù)雜，社會(huì)閱歷膚淺，刑罰對(duì)其有多大震懾效果，一般預(yù)防能產(chǎn)生多大奏效，也是值得懷疑。

其次，降低刑事責(zé)任年齡可能造成地域上的處罰上實(shí)質(zhì)不平衡。事實(shí)上，正如上面所講，刑事責(zé)任年齡的確定，并非僅從刑法意義上考慮，教育發(fā)展水平、地理環(huán)境及刑事政策等等都是要考慮的因素，在考慮經(jīng)濟(jì)比以前更發(fā)達(dá)的情形下，我們也要考慮東西部的經(jīng)濟(jì)、教育各方面差異的因素造成兒童生理和心理狀況的成熟的不同，西部不成熟的未成年人與東部成熟的未成年人一樣要承擔(dān)刑事責(zé)任，這在某種程度上造成處罰上實(shí)質(zhì)的不平等。因此，我們是否能考慮采取其他措施，以達(dá)到降低刑事責(zé)任年齡預(yù)防犯罪能產(chǎn)生的利，而避免降低刑事責(zé)任年齡過(guò)度刑罰化不人道等弊端呢？

最后，降低刑事責(zé)任年齡與人道主義精神不符也不具有必要性。刑罰是最嚴(yán)厲的處罰，刑法是社會(huì)防衛(wèi)的最后手段，而預(yù)防和為有效遏制未成年人犯罪是一個(gè)復(fù)雜、系統(tǒng)的工程，是全社會(huì)的責(zé)任，需要多管齊下、綜合治理。用降低刑事責(zé)任年齡來(lái)遏制未成年人犯罪，其實(shí)也是國(guó)家、社會(huì)和家庭在推卸責(zé)任。要有效遏制未成年人犯罪，需要全社會(huì)的關(guān)心，需要來(lái)自政府、學(xué)校、家庭各方面的努力，需要從道德、法律多角度的教育，需要多管齊下、綜合治理，這些都是老生常談。但現(xiàn)在關(guān)鍵要做的是有效預(yù)防未達(dá)到刑事責(zé)任年齡的“問(wèn)題少年”犯罪問(wèn)題。我們需要的不是降低刑事責(zé)任年齡，而迫切需要的是完善我們的保安處分體系。所謂保安處分是指國(guó)家法律明文規(guī)定的對(duì)可能進(jìn)一步危害社會(huì)的無(wú)責(zé)任能力人、限制責(zé)任能力人以及特定具有危險(xiǎn)性格的行為人進(jìn)行嬌治、醫(yī)療、感化教育等處置的特殊方法。在西方，保安處分有收容于精神病院、收容于戒除設(shè)施、收容于安全保管設(shè)施、行狀監(jiān)督、職業(yè)禁止等等，通過(guò)實(shí)施保安處分這種非刑罰措施能，較好預(yù)防了“問(wèn)題少年”的犯罪。

（馬成律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）