在當(dāng)當(dāng)網(wǎng)上，消費(fèi)者注冊時會有一份格式化條款，其中一條是“所有爭端將訴之于北京當(dāng)當(dāng)網(wǎng)信息技術(shù)有限公司”，也就是說，消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)問題，必須去北京跟當(dāng)當(dāng)網(wǎng)打官司。日前，廣州的一名職業(yè)打假人以當(dāng)當(dāng)網(wǎng)賣假貨為由，訴諸廣州法院，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)據(jù)此提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為應(yīng)由北京的法院審理此案。昨日，記者從廣州中院了解到，法院駁回了當(dāng)當(dāng)網(wǎng)的管轄權(quán)異議。

當(dāng)當(dāng)網(wǎng)被訴 要求在北京打官司

2012年4月，職業(yè)打假人王廣晨在當(dāng)當(dāng)網(wǎng)上購買了一批“苦瓜清脂”膠囊。他拿到工商部門檢驗(yàn)，結(jié)果認(rèn)為是假貨。于是他向廣州白云區(qū)法院起訴北京當(dāng)當(dāng)網(wǎng)信息技術(shù)有限公司。當(dāng)當(dāng)網(wǎng)提出了管轄權(quán)異議，稱其住所地在北京市東城區(qū)，且其網(wǎng)站上的交易條款中亦載明“所有爭端將訴之于北京當(dāng)當(dāng)網(wǎng)所在地的人民法院”，即本案糾紛應(yīng)由北京市東城區(qū)法院管轄。

記者采訪發(fā)現(xiàn)，對于這個條款，許多消費(fèi)者均表示，他們注冊時從沒有點(diǎn)開閱讀過《當(dāng)當(dāng)網(wǎng)交易條款》和《當(dāng)當(dāng)網(wǎng)社區(qū)條款》，對于管轄權(quán)的問題更是一無所知。

兩級法院判當(dāng)當(dāng)網(wǎng)條款不合理

廣州白云區(qū)法院一審認(rèn)為，合同糾紛由被告住所地或合同履行地人民法院管轄。雖然當(dāng)當(dāng)網(wǎng)站上的交易條款已載明爭議管轄地在被告住所地即北京市東城區(qū)，但無證據(jù)證實(shí)其已采取合理的方式提請消費(fèi)者注意，或?qū)υ摋l款予以說明，故該條款應(yīng)視為對消費(fèi)者無效的格式條款。而根據(jù)王廣晨提供的訂單信息數(shù)據(jù)顯示，該次交易的合同履行地在廣州市白云區(qū)同和鎮(zhèn)，屬于白云法院轄區(qū)內(nèi)。因此，白云法院對本案有管轄權(quán)，據(jù)此駁回了當(dāng)當(dāng)網(wǎng)的管轄權(quán)異議。

當(dāng)當(dāng)網(wǎng)上訴后，廣州中院審查認(rèn)為，首先，當(dāng)注冊人進(jìn)入注冊頁面時，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)所提供的“同意《當(dāng)當(dāng)網(wǎng)交易條款》和《當(dāng)當(dāng)網(wǎng)社區(qū)條款》”選項(xiàng)，已經(jīng)默認(rèn)為選定同意，同時當(dāng)當(dāng)網(wǎng)沒有對注冊人直接明示上述條款的具體內(nèi)容。并且在《當(dāng)當(dāng)網(wǎng)交易條款》中，也沒有通過合理而又明確的方式讓注冊人注意到該爭議解決條款。本案中的協(xié)議管轄條款是夾在大量繁瑣資訊中，使注冊人難以注意到該格式條款的具體內(nèi)容，故不能認(rèn)定當(dāng)當(dāng)網(wǎng)已經(jīng)采取了合理方式提請被注冊人注意。

其次，法院認(rèn)為，該協(xié)議管轄條款是對消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，不合理地加重了消費(fèi)者在管轄方面的負(fù)擔(dān)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本案中《當(dāng)當(dāng)網(wǎng)交易條款》中關(guān)于爭議管轄的條款應(yīng)視為無效的格式條款。

據(jù)此，廣州中院駁回了當(dāng)當(dāng)網(wǎng)的上訴理由。

格式化協(xié)議效力怎判斷

廣州中院經(jīng)辦法官指出，對互聯(lián)網(wǎng)中協(xié)議管轄條款效力的分析，有兩個衡量標(biāo)準(zhǔn)：

一、是否反映雙方的真實(shí)合意。如果爭議的商業(yè)合同是一個標(biāo)準(zhǔn)的、單獨(dú)的、需要由用戶專門予以點(diǎn)擊接受的合同，則用戶的點(diǎn)擊接受可以表明該協(xié)議的有效性。但如果為了獲取網(wǎng)絡(luò)之上的信息，用戶必須進(jìn)行相應(yīng)的注冊、接受相關(guān)注冊條款的協(xié)議，則該合意中協(xié)議管轄條款的效力就應(yīng)重新審視。

二、是否不合理地加重了消費(fèi)者的管轄負(fù)擔(dān)。網(wǎng)站用戶購買的物品價格一般不高，而網(wǎng)站用戶的住所地或合同履行地卻遍布全國各地或全世界。在此情況下，雙方就管轄法院的合意就可能因關(guān)涉高額差旅成本或時間成本而變得意義重大。