來自北京晨報(bào)的報(bào)道，孫大爺欲找回丟失愛犬，遂張貼尋犬啟事表示對找到愛犬者必有重謝。然而，小劉為孫大爺送回愛犬后，孫大爺只想以一頓飯表示謝意。孫大爺提出請小劉吃飯以示重謝。但小劉認(rèn)為“必有重謝”應(yīng)是給予一定的經(jīng)濟(jì)報(bào)酬，雙方就重謝認(rèn)定產(chǎn)生了分歧。事件最終在昌平區(qū)南口司法所的調(diào)解下結(jié)案，孫大爺同意給付小劉500元酬金。

首先，小劉要求孫大爺給付酬金的要求是合理的。雖然在實(shí)務(wù)和學(xué)術(shù)界，對懸賞廣告到底屬于單方行為還是要約一直存在不同的聲音。筆者認(rèn)為不同的認(rèn)定對實(shí)務(wù)最大的影響在于：單方行為一經(jīng)作出即生效，也就是說從張大爺張貼尋犬啟示的那一刻起，啟示上有關(guān)重酬內(nèi)容就產(chǎn)生法律效力，張大爺受其約束，任何人在無論知不知道該啟示的情況下完成了重酬的條件，都可以要求張大爺給付酬金；而如果認(rèn)定懸賞廣告是要約，那么問題就會(huì)復(fù)雜很多。因?yàn)槠跫s要求意思表示的存在，這里排除了限制民事行為能力人和無民事行為能力人獲得報(bào)酬的權(quán)利；此外，契約中的承諾也是受要約人向要約人發(fā)出的真實(shí)意思表示，如果受要約人不知道懸賞廣告的存在而完成了廣告指定行為，并不必然能夠要求懸賞人給付酬金。也就是說如果小劉限制行為能力人、無行為能力人或者不知道尋犬啟示存在而幫孫大爺找回愛犬的，按契約精神，筆者認(rèn)為就不應(yīng)要求給付酬金。但無論如何，兩種認(rèn)定都有其合理性。

我國對懸賞廣告的性質(zhì)認(rèn)定也未作明確規(guī)定，但由懸賞廣告引起的糾紛在各地屢屢發(fā)生，關(guān)于懸賞廣告的認(rèn)定亟待法律的解釋。《合同法司法解釋二》巧妙地避開了對懸賞廣告性質(zhì)的認(rèn)定，于第三條直接規(guī)定了完成懸賞廣告指定行為的人具有報(bào)酬請求權(quán)，即“懸賞人以公開方式聲明對完成一定行為的人支付報(bào)酬，完成特定行為的人請求懸賞人支付報(bào)酬的，人民法院依法予以支持”。

但本案并不涉及完成懸賞廣告指定動(dòng)作的行為人是否具有報(bào)酬請求權(quán)的問題，而是關(guān)于當(dāng)懸賞廣告約定不明確時(shí)應(yīng)該怎么處理的問題?！逗贤ā返诹粭l和第六十二條有關(guān)于合同約定不明時(shí)應(yīng)該如何處理的規(guī)定。但如前文所述，懸賞廣告的性質(zhì)至今未有定論。雖然有關(guān)懸賞廣告的規(guī)定出現(xiàn)在《合同法司法解釋二》中，我國立法者的態(tài)度傾向于懸賞廣告契約說，但《合同法司法解釋二》第三條只是對報(bào)酬請求權(quán)進(jìn)行了規(guī)定，未對懸賞廣告的性質(zhì)作說明。出于法律嚴(yán)謹(jǐn)適用性的考量，筆者認(rèn)為在本案的問題上不宜適用《合同法》第六十一條和第六十二條有關(guān)規(guī)定。在法律尚未有明確規(guī)定的情況下，應(yīng)該本著《民法通則》第4條誠實(shí)信用原則對糾紛作出處理。即孫大爺在尋狗啟事中雖然只表示必有重謝，未明確表示要給予酬金，但“必有重謝”在沒有具體說明的情況下，在通常情況下并不會(huì)被理解為一頓飯，而會(huì)被通常理解為給予一定的經(jīng)濟(jì)報(bào)酬。那么孫大爺對于啟示上重謝的承諾則應(yīng)該按照通常理解為給予小劉酬金，這方符合民法上的誠實(shí)信用原則。（來源：法邦網(wǎng) 作者：楊杰）

（楊杰律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）