來(lái)自齊魯晚報(bào)的一則新聞，威海某醫(yī)療公司企圖通過(guò)注銷(xiāo)工商登記的方式規(guī)避法院執(zhí)行。這種逃避債務(wù)的方法是否可行，威海某醫(yī)療公司的做法是否鉆了法律的空子，法律在設(shè)計(jì)的時(shí)候到底有沒(méi)有預(yù)見(jiàn)這種行為的存在？不妨讓我們來(lái)看看我國(guó)《公司法》、《破產(chǎn)法》以及相關(guān)司法解釋的規(guī)定。

像所有現(xiàn)代國(guó)家那樣，我國(guó)按公司形式依法設(shè)立的企業(yè)實(shí)行有限責(zé)任制度，即股東僅以其出資為限對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任。根據(jù)《破產(chǎn)法》第2條的規(guī)定，公司出現(xiàn)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的情況時(shí)，根據(jù)不同的公司類(lèi)型可以選擇自行或者向法院申請(qǐng)破產(chǎn)從而免除無(wú)力清償?shù)膫鶆?wù)。

所以，在公司資不抵債無(wú)力償還債務(wù)的情況下，法律允許其以破產(chǎn)的方式免除不能清償?shù)膫鶆?wù)。這種制度降低了企業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，鼓勵(lì)投資，能夠有效促使企業(yè)有效率地開(kāi)拓市場(chǎng)和發(fā)展壯大，實(shí)現(xiàn)了資源的高效配置，但同時(shí)也加大了債權(quán)人投資的風(fēng)險(xiǎn)。為了平衡經(jīng)營(yíng)者與投資者、債權(quán)人與債務(wù)人之間的利益，法律對(duì)于企業(yè)法人通過(guò)破產(chǎn)免除債務(wù)有著嚴(yán)格的程序。企業(yè)法人只有依法清算完成后才能注銷(xiāo)工商登記，退出歷史舞臺(tái)。

為了規(guī)范清償程序、維護(hù)債權(quán)人利益，《公司法》、《破產(chǎn)法》以及相關(guān)司法解釋規(guī)定了各破產(chǎn)責(zé)任人（有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東）、實(shí)際控股人清算不能應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，以敦促各清算責(zé)任人恪盡職守地完成公司注銷(xiāo)前的清算。例如：在怠于履行清算責(zé)任、未經(jīng)清算辦理注銷(xiāo)登記的情況下，清算責(zé)任人對(duì)公司債務(wù)要承擔(dān)連帶清償責(zé)任；如果執(zhí)行未經(jīng)確認(rèn)的清算方案、成立清算組不及時(shí)致公司財(cái)產(chǎn)損失、惡意處置公司財(cái)產(chǎn)，還可能承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

因此，根據(jù)《公司法》司法解釋?zhuān)ǘ┑诙畻l的規(guī)定，公司未經(jīng)清算即辦理注銷(xiāo)登記，導(dǎo)致公司無(wú)法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，以及公司的實(shí)際控制人對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。威海該公司未經(jīng)清算注銷(xiāo)工商登記的做法不但不能達(dá)到逃避債務(wù)的目的，而且本來(lái)以出資額為限對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任的股東，也很可能因?yàn)榉欠ㄗN(xiāo)公司的行為而打破股東責(zé)任的有限性，將以其自有財(cái)產(chǎn)對(duì)公司債務(wù)負(fù)起連帶清償責(zé)任。

（楊杰律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專(zhuān)稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）