我一向敬佩打假英雄，特別是像方舟子這種剛直不阿的高學(xué)歷打假英雄，但這次你與韓寒的論戰(zhàn)中，我不得不說你錯(cuò)了，其主要原因是你對(duì)文學(xué)和法律的無知而導(dǎo)致的。

有一個(gè)關(guān)于安徒生釣魚的故事發(fā)人省醒：一天，一個(gè)人在湖邊釣魚，其中一個(gè)便衣警察走過去問：先生，你在干什么嗎？答：我在釣魚；問：難道你沒有看見“此處不準(zhǔn)釣魚，違者罰款”的警示牌嗎？答：看見了。問：你知道我是誰嗎？答：不知道；問：我是警察。釣魚的人反問道：你知道我誰嗎？警察答：不知道。釣魚的人道：“我是作家安徒生，虛構(gòu)是我的職業(yè)”。

看了這個(gè)故事，你不覺得方舟子對(duì)韓寒的質(zhì)疑非常的荒唐、可笑嗎？

一、關(guān)于韓寒的作品文字風(fēng)格不符合80后問題的質(zhì)疑

韓寒寫的小說，不是過去所說的報(bào)告文學(xué)也不是新聞報(bào)道，不要求真實(shí)，諸如上海的醫(yī)院早已沒有“謝謝”“不用謝”的文明用語，而身為80后的韓寒作品中有這樣的內(nèi)容，就推斷該作品不是韓寒親筆所寫，真乃荒謬之極。以這種思維去判斷文學(xué)作品，那么吳承恩需要見過孫悟空、玉皇大帝才能寫《西游記》？元未明初的施耐庵需要在宋朝生活過，才能寫《水滸傳》？二月河應(yīng)當(dāng)是清朝人，才能寫康熙和乾隆。虛構(gòu)是作家的職業(yè)，韓寒生活在80年代，因?yàn)閷懥?0年代的事就推斷別人代筆，那么，吳承恩、施耐庵是不全部是代筆呢？

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，世界確實(shí)有奇才存在，例子比比皆是?？死说谝欢筛嬖V我們：“如果一個(gè)年高德勛的杰出科學(xué)家說，某件事情是可行的，那他幾乎是正確的；但如果他說某件事情辦不到，那他就肯定錯(cuò)了?！狈街圩与y道連這么簡(jiǎn)單的道理都不懂嗎？那他肯定錯(cuò)了

二、關(guān)于記者提問韓寒不知道《三重門》書名為何意的質(zhì)疑

一個(gè)作家，對(duì)于記者提出的問題，有權(quán)利拒絕回答，就像一些影視明星拒絕回答記者涉及個(gè)人隱私的問題一樣，因此而推斷作品就是別人代筆，實(shí)屬荒唐，一代打假英雄，把如此復(fù)雜問題簡(jiǎn)單化，真讓人遺憾。況且這個(gè)問題韓寒本人本人的已經(jīng)解釋的很清楚了。

三、親朋好友能否作為證人證言

韓寒的證據(jù)有書稿、高中同學(xué)的證言等等，實(shí)際上已經(jīng)組成一個(gè)完整的證據(jù)鏈條。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第69條第（二）項(xiàng)規(guī)定：“與一方當(dāng)事人或者代理人有利害關(guān)系的證人出具的證言”不能“單獨(dú)”作為證據(jù)使用。首先，韓寒的高中同學(xué)，應(yīng)當(dāng)不屬于利害關(guān)系人的范疇，其次，即使是利害關(guān)系人，法律只是強(qiáng)調(diào)不能“單獨(dú)”作為證據(jù)，和其他證據(jù)組成一鏈條，當(dāng)然可以。

四、對(duì)于家書和手稿的質(zhì)疑

手稿是韓寒本人親筆所寫是鐵的證據(jù)，與新舊沒有任何關(guān)系，我們可以看到這次方舟子真是雞蛋里找骨頭，達(dá)到了吹毛求疵的地步，已經(jīng)早已超過了學(xué)術(shù)討論的范疇，走火入魔、誤入歧途了。

縱觀方舟子質(zhì)疑的問題，覺得非常的荒唐和幼稚，用他自己的話來說：“簡(jiǎn)直是文學(xué)白癡”。

從證據(jù)角度講，他所質(zhì)疑的全是“猜測(cè)”和“推斷”，沒有任何證據(jù)。依照我國(guó)現(xiàn)在民事訴訟“誰主張，誰舉證”的證據(jù)規(guī)則，你要說他是有人代筆必須拿出確切證據(jù)，“猜測(cè)”和“推斷”不是證據(jù)，其官司必?cái)o疑。

關(guān)于方舟子是否構(gòu)成侵犯韓寒名譽(yù)權(quán)的問題，我們拭目以待，人民法院會(huì)做出公正判決。

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》、《民法通則》及相關(guān)民事法律都提到了對(duì)公民名譽(yù)權(quán)的保護(hù)，但何為名譽(yù)權(quán)？什么樣的行為算作侵犯名譽(yù)權(quán)？目前我國(guó)的法律規(guī)定的還不是很詳盡?！睹穹ㄍ▌t》第101條規(guī)定：“公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)”。

司法實(shí)踐中，是否構(gòu)成對(duì)他人名譽(yù)權(quán)的損害，通常的判斷標(biāo)準(zhǔn)是：是否造成了一般公眾對(duì)該公民的社會(huì)評(píng)價(jià)降低。

本案中，韓寒作為一個(gè)作家，方舟子稱其作品是他人代筆，也就是人們所說的“人造韓寒”，實(shí)際上等于韓寒欺世盜名，對(duì)一個(gè)作家來說是致命打擊，肯定會(huì)造成一般公眾對(duì)其社會(huì)評(píng)價(jià)降低，但法律也要求名人要比普通人更寬容，即使在美國(guó)這樣的法治社會(huì)，當(dāng)年克林頓和萊溫斯基的最隱私錄像帶在美國(guó)地?cái)偵隙寄苜I到，而不構(gòu)成其侵犯名譽(yù)權(quán)。但本案另一個(gè)特殊情況是：雙方都是名人。

方舟子打假的領(lǐng)域一直在科技和文憑方面，看來文學(xué)對(duì)他確實(shí)很陌生，不得不說他是一個(gè)“文盲”加“法盲”式的打假英雄！

我即不屬于論戰(zhàn)雙方任何一個(gè)人的陣營(yíng)，也不屬于任何一個(gè)人粉絲，我連韓寒的作品都沒有讀過，我只是以一個(gè)律師的身份去評(píng)判是非。我一直非常贊成打假，以凈化社會(huì)環(huán)境，但要“打假”而不是“假打”。

（李成旺律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）