提到李昌奎，人們就會(huì)馬上聯(lián)想到藥家鑫，當(dāng)時(shí)也是法邦網(wǎng)讓我做一點(diǎn)評(píng)，斷他“死”與“不死”。

我的觀點(diǎn)是讓他活下去，但當(dāng)時(shí)我就明白他必死無(wú)疑了，這并不是說(shuō)我有多么高明，而是我明白：在中國(guó)，媒體和公眾殺人遠(yuǎn)比法律和法院管用得多。

讓我再預(yù)言一次：李昌奎這回也必死無(wú)疑了，原因如出一轍。

凡是被媒體高度關(guān)注的此類殺人案件沒(méi)有一個(gè)活在世上了，李昌奎難道能逃一劫嗎？

云南省高院田副院長(zhǎng)說(shuō)：如果省高院在此案上錯(cuò)了，肯定要改，有錯(cuò)必糾；但如果經(jīng)過(guò)重新審查，最終認(rèn)定是對(duì)的，也請(qǐng)廣大網(wǎng)民和受害者家屬服從法院的判決結(jié)果。這話多么耳熟，其實(shí)結(jié)果只有一個(gè)，就是云南省高級(jí)人民法院再審此案，改判李昌奎死刑立即執(zhí)行，否則的話民眾不答應(yīng)。

我仿佛有點(diǎn)跑題，一直沒(méi)有切入正題。但我從律師職業(yè)角度來(lái)講，判死刑緩期二年執(zhí)行和死刑立即執(zhí)行，都在法律的量刑范圍之內(nèi)，都無(wú)不妥，怎樣量刑應(yīng)該讓人民法院獨(dú)立的行使，其他人不應(yīng)說(shuō)三道四。

要讓我來(lái)量刑，我的觀點(diǎn)一同從前。首先，應(yīng)當(dāng)“少殺”、“慎少”，人的腦袋不是韭菜，割了還能長(zhǎng)，2010年5月24日發(fā)布的最高人民法院2010年度工作報(bào)告也明確指出：“按照寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的要求，對(duì)具有法定、酌定從輕、減輕情節(jié)的，依法從輕或者減輕處罰；不是必須判處死刑立即執(zhí)行的，均依法判處死刑緩期二年執(zhí)行?！爆F(xiàn)墨跡未干；其次，本案中有自首的情節(jié)，所謂主動(dòng)自首和被動(dòng)自首的說(shuō)法的荒唐的；再次，如果真的積極賠償了受害人，受害人接受的行為，本身說(shuō)標(biāo)志著對(duì)被告人某種意義上的諒解，同時(shí)也意味著減輕了部分犯罪結(jié)果，完全符合最高人民法院上述精神，不應(yīng)當(dāng)判處被告人死刑。

我國(guó)《刑事訴訟法》第五條規(guī)定：人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。

無(wú)論人民法院怎么量刑，我真的希望是人民法院獨(dú)立的行使審判權(quán)的結(jié)果，而不是受媒體和公眾的干擾，否則中國(guó)離法治社會(huì)的軌道越來(lái)越遠(yuǎn)。

（李成旺律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）