提到李昌奎，人們就會馬上聯(lián)想到藥家鑫，當時也是法邦網(wǎng)讓我做一點評，斷他“死”與“不死”。

我的觀點是讓他活下去，但當時我就明白他必死無疑了，這并不是說我有多么高明，而是我明白：在中國，媒體和公眾殺人遠比法律和法院管用得多。

讓我再預(yù)言一次：李昌奎這回也必死無疑了，原因如出一轍。

凡是被媒體高度關(guān)注的此類殺人案件沒有一個活在世上了，李昌奎難道能逃一劫嗎？

云南省高院田副院長說：如果省高院在此案上錯了，肯定要改，有錯必糾；但如果經(jīng)過重新審查，最終認定是對的，也請廣大網(wǎng)民和受害者家屬服從法院的判決結(jié)果。這話多么耳熟，其實結(jié)果只有一個，就是云南省高級人民法院再審此案，改判李昌奎死刑立即執(zhí)行，否則的話民眾不答應(yīng)。

我仿佛有點跑題，一直沒有切入正題。但我從律師職業(yè)角度來講，判死刑緩期二年執(zhí)行和死刑立即執(zhí)行，都在法律的量刑范圍之內(nèi)，都無不妥，怎樣量刑應(yīng)該讓人民法院獨立的行使，其他人不應(yīng)說三道四。

要讓我來量刑，我的觀點一同從前。首先，應(yīng)當“少殺”、“慎少”，人的腦袋不是韭菜，割了還能長，2010年5月24日發(fā)布的最高人民法院2010年度工作報告也明確指出：“按照寬嚴相濟刑事政策的要求，對具有法定、酌定從輕、減輕情節(jié)的，依法從輕或者減輕處罰；不是必須判處死刑立即執(zhí)行的，均依法判處死刑緩期二年執(zhí)行?！爆F(xiàn)墨跡未干；其次，本案中有自首的情節(jié)，所謂主動自首和被動自首的說法的荒唐的；再次，如果真的積極賠償了受害人，受害人接受的行為，本身說標志著對被告人某種意義上的諒解，同時也意味著減輕了部分犯罪結(jié)果，完全符合最高人民法院上述精神，不應(yīng)當判處被告人死刑。

我國《刑事訴訟法》第五條規(guī)定：人民法院獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉。

無論人民法院怎么量刑，我真的希望是人民法院獨立的行使審判權(quán)的結(jié)果，而不是受媒體和公眾的干擾，否則中國離法治社會的軌道越來越遠。

（李成旺律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）