案情簡(jiǎn)介：如何判斷兩部電視劇是否構(gòu)成相似
原告張某訴稱(chēng)：其于1999年12月開(kāi)始改編創(chuàng)作《高原騎兵連》劇本，2000年8月根據(jù)該劇本籌拍20集電視連續(xù)劇《高原騎兵連》（以下將該劇本及其電視劇簡(jiǎn)稱(chēng)“張劇”），2000年12月該劇攝制完成，張某系該劇著作權(quán)人。被告雷某作為《高原騎兵連》的名譽(yù)制片人參與了該劇的攝制。被告雷某作為第一編劇和制片人、被告趙某作為第二編劇拍攝了電視劇《最后的騎兵》（以下將該電視劇及其劇本簡(jiǎn)稱(chēng)“雷劇”）。2009年7月1日，張某從被告山東愛(ài)書(shū)人音像圖書(shū)有限公司購(gòu)得《最后的騎兵》DVD光盤(pán)，發(fā)現(xiàn)與“張劇”有很多雷同之處，主要人物關(guān)系、故事情節(jié)及其他方面相同或近似，“雷劇”對(duì)“張劇”劇本及電視劇構(gòu)成侵權(quán)。故請(qǐng)求法院判令：三被告停止侵權(quán)，雷某在《齊魯晚報(bào)》上公開(kāi)發(fā)表致歉聲明并賠償張某劇本稿酬損失、劇本出版發(fā)行及改編費(fèi)損失共計(jì)80萬(wàn)元。
法院判決：不構(gòu)成侵權(quán)
張某提出“雷劇”與“張劇”題材主線相同的主張，因“雷劇”與《騎馬挎槍走天涯》都通過(guò)緊扣“英雄末路、騎兵絕唱”這一主題和情境描述了“最后的騎兵”在撤編前后發(fā)生的故事，可以認(rèn)定“雷劇”題材主線及整體線索脈絡(luò)來(lái)自《騎馬挎槍走天涯》。“張劇”“雷劇”以及《騎馬挎槍走天涯》《天蒼?！?部作品均系以二十世紀(jì)八十年代中期精簡(jiǎn)整編中騎兵部隊(duì)撤（縮）編為主線展開(kāi)的軍旅歷史題材作品，是社會(huì)的共同財(cái)富，不能為個(gè)別人所壟斷，故4部作品的作者都有權(quán)以自己的方式對(duì)此類(lèi)題材加以利用并創(chuàng)作作品。因此，即便“雷劇”與“張劇”題材主線存在一定的相似性，因題材主線不受著作權(quán)法保護(hù)，且“雷劇”的題材主線系來(lái)自最早發(fā)表的《騎馬挎槍走天涯》，不能認(rèn)定“雷劇”抄襲自“張劇”。駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。
律師說(shuō)法：關(guān)于本案法律分析
鑒于前述4部作品均系以特定歷史時(shí)期騎兵部隊(duì)撤（縮）編為主線展開(kāi)的軍旅題材作品，除了《騎馬挎槍走天涯》受短篇小說(shuō)篇幅的限制，沒(méi)有三角戀愛(ài)關(guān)系或軍民關(guān)系外，其他3部作品中都包含三角戀愛(ài)關(guān)系、官兵上下關(guān)系、軍民關(guān)系等人物設(shè)置和人物關(guān)系，這樣的表現(xiàn)方式屬于軍旅題材作品不可避免地采取的必要場(chǎng)景，因表達(dá)方式有限，不受著作權(quán)法保護(hù)。張某提出“雷劇”與“張劇”語(yǔ)言表達(dá)及故事情節(jié)相同、相似的主張，從語(yǔ)言表達(dá)看，如“雷劇”中“做個(gè)自由的‘牧馬人’”與“張劇”中“做個(gè)牧馬人”語(yǔ)言表達(dá)基本相同，但該語(yǔ)言表達(dá)屬于特定語(yǔ)境下的慣常用語(yǔ)，非獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。從故事情節(jié)看，用于體現(xiàn)作者的思想與情感的故事情節(jié)屬于表達(dá)的范疇，具有獨(dú)創(chuàng)性的故事情節(jié)應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)，但是，故事情節(jié)中僅部分元素相同、相似并不能當(dāng)然得出故事情節(jié)相同、相似的結(jié)論。前述4部作品相同、相似的部分多屬于公有領(lǐng)域素材或缺乏獨(dú)創(chuàng)性的素材，有的僅為故事情節(jié)中的部分元素相同，但情節(jié)所展開(kāi)的具體內(nèi)容和表達(dá)的意義并不相同。整體而言，“雷劇”與“張劇”具體情節(jié)展開(kāi)不同、描寫(xiě)的側(cè)重點(diǎn)不同、主人公性格不同、結(jié)尾不同，二者相同、相似的故事情節(jié)在“雷劇”中所占比例極低，且在整個(gè)故事情節(jié)中處于次要位置，不構(gòu)成“雷劇”中的主要部分，不會(huì)導(dǎo)致讀者和觀眾對(duì)兩部作品產(chǎn)生相同、相似的欣賞體驗(yàn)，不能得出兩部作品實(shí)質(zhì)相似的結(jié)論。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條“由不同作者就同一題材創(chuàng)作的作品，作品的表達(dá)系獨(dú)立完成并且有創(chuàng)作性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定作者各自享有獨(dú)立著作權(quán)”的規(guī)定，“雷劇”與“張劇”屬于由不同作者就同一題材創(chuàng)作的作品，兩劇都有獨(dú)創(chuàng)性，各自享有獨(dú)立著作權(quán)。
以上就是關(guān)于如何判斷兩部電視劇是否構(gòu)成相似的介紹，還有其他問(wèn)題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢(xún)。
李建律師辦案心得：簡(jiǎn)單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡(jiǎn)單化。
關(guān)注微信“李建律師”(微信號(hào)11)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“李建律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：李建
咨詢(xún)電話(huà)： 18185152051
即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專(zhuān)家律師咨詢(xún)。
執(zhí)業(yè)律所：李建
咨詢(xún)電話(huà)：18185152051
即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專(zhuān)家律師咨詢(xún)。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注李建律師
