相似題材作品如何判斷是否構成實質相似

案情簡介：相似題材作品如何判斷是否構成實質相似

原告張某訴稱：其于1999年12月開始改編創(chuàng)作《高原騎兵連》劇本，2000年8月根據(jù)該劇本籌拍20集電視連續(xù)劇《高原騎兵連》（以下將該劇本及其電視劇簡稱“張劇”），2000年12月該劇攝制完成，張某系該劇著作權人。被告雷某和作為《高原騎兵連》的名譽制片人參與了該劇的攝制。被告雷某和作為第一編劇和制片人、被告趙某作為第二編劇拍攝了電視劇《最后的騎兵》（以下將該電視劇及其劇本簡稱“雷劇”）。2009年7月1日，張某從被告山東愛書人音像圖書有限公司購得《最后的騎兵》DVD光盤，發(fā)現(xiàn)與“張劇”有很多雷同之處，主要人物關系、故事情節(jié)及其他方面相同或近似，“雷劇”對“張劇”劇本及電視劇構成侵權。故請求法院判令：三被告停止侵權，雷某和在《齊魯晚報》上公開發(fā)表致歉聲明并賠償張某劇本稿酬損失、劇本出版發(fā)行及改編費損失共計80萬元。

法院判決：不構成侵權

主要人物設置及關系部分相似；主要線索脈絡即騎兵部隊縮編(撤銷)存在相似之處；存在部分相同或者近似的情節(jié)，但除一處語言表達基本相同之外，這些情節(jié)的具體表達基本不同。語言表達基本相同的情節(jié)是指雙方作品中男主人公表達“愿做牧馬人”的話語的情節(jié)。“張劇”電視劇第四集秦冬季說：“草原為家，以馬為伴，做個牧馬人”；“雷劇”第十八集常問天說：“以草原為家，以馬為伴，你看過電影《牧馬人》嗎?做個自由的牧馬人”。駁回張某的全部訴訟請求。

律師說法：如何認定是否構成實質相似

判斷作品是否構成侵權，應當從被訴侵權作品的作者是否“接觸”過要求保護的權利人作品、被訴侵權作品與權利人的作品之間是否構成“實質相似”兩個方面進行判斷。本案各方當事人對雷獻和接觸“張劇”劇本及電視劇并無爭議，本案的核心問題在于兩部作品是否構成實質相似。

我國著作權法所保護的是作品中作者具有獨創(chuàng)性的表達，即思想或情感的表現(xiàn)形式，不包括作品中所反映的思想或情感本身。這里指的思想，包括對物質存在、客觀事實、人類情感、思維方法的認識，是被描述、被表現(xiàn)的對象，屬于主觀范疇。思想者借助物質媒介，將構思訴諸形式表現(xiàn)出來，將意象轉化為形象、將抽象轉化為具體、將主觀轉化為客觀、將無形轉化為有形，為他人感知的過程即為創(chuàng)作，創(chuàng)作形成的有獨創(chuàng)性的表達屬于受著作權法保護的作品。著作權法保護的表達不僅指文字、色彩、線條等符號的最終形式，當作品的內容被用于體現(xiàn)作者的思想、情感時，內容也屬于受著作權法保護的表達，但創(chuàng)意、素材或公有領域的信息、創(chuàng)作形式、必要場景或表達唯一或有限則被排除在著作權法的保護范圍之外。必要場景，指選擇某一類主題進行創(chuàng)作時，不可避免而必須采取某些事件、角色、布局、場景，這種表現(xiàn)特定主題不可或缺的表達方式不受著作權法保護；表達唯一或有限，指一種思想只有唯一一種或有限的表達形式，這些表達視為思想，也不給予著作權保護。在判斷“雷劇”與“張劇”是否構成實質相似時，應比較兩部作品中對于思想和情感的表達，將兩部作品表達中作者的取舍、選擇、安排、設計是否相同或相似，而不是離開表達看思想、情感、創(chuàng)意、對象等其他方面。

以上就是關于相似題材作品如何判斷是否構成實質相似的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。

• 李建律師辦案心得：簡單的案件復雜化，復雜的案件簡單化。

  關注微信“李建律師”(微信號11)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側二維碼添加關注。

• 掃描二維碼，關注李建律師

（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉載務必注明來源“李建律師網(wǎng)”）

李建律師

執(zhí)業(yè)律所：李建

咨詢電話： 18185152051

即時了解法律信息，一對一預約專家律師咨詢。

• 抄襲牟利算侵犯著作權嗎
• 擅自在宣傳冊中使用圖像，是否構成侵權
• 侵權復制品可否徑行交由著作權人處置
• 一站到底是否侵犯插畫作者著作權