35個(gè)買(mǎi)賣(mài)合同二審改判案例觀點(diǎn)·中
質(zhì)量瑕疵與異議的審理與認(rèn)定4則
裁判規(guī)則01
買(mǎi)賣(mài)合同中明確約定質(zhì)量要求和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)為以確認(rèn)的樣品為準(zhǔn)，現(xiàn)雙方一致陳述未封存樣品，且出賣(mài)人否認(rèn)買(mǎi)受人提供的欲作為鑒定的布料系其出售的，故雙方無(wú)法確定買(mǎi)受人提供的布料與出賣(mài)人出售給買(mǎi)受人的同一性，又沒(méi)有樣品可作比對(duì)，根據(jù)現(xiàn)有情況無(wú)法通過(guò)司法鑒定來(lái)確定質(zhì)量問(wèn)題，原審法院未進(jìn)行鑒定并無(wú)不當(dāng)。
案號(hào)：（2016）浙06民終127號(hào)
法院說(shuō)理（本院認(rèn)為）
上訴人認(rèn)為存在質(zhì)量瑕疵的面料系雙方于2014年5月16日簽訂的紡織品買(mǎi)賣(mài)合同項(xiàng)下的貨物。
首先，雙方在紡織品買(mǎi)賣(mài)合同中約定的質(zhì)量要求和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)為以確認(rèn)的樣品為準(zhǔn)，雙方又一致陳述未封存樣品，現(xiàn)被上訴人雙宇公司否認(rèn)上訴人提供的欲作為鑒定的布料系其出售給上訴人?？梢?jiàn)，雙方無(wú)法確定上訴人提供的布料與被上訴人出售給上訴人的同一性，又沒(méi)有樣品可作比對(duì)，根據(jù)現(xiàn)有情況無(wú)法通過(guò)司法鑒定來(lái)確定質(zhì)量問(wèn)題，原審法院未進(jìn)行鑒定并無(wú)不當(dāng)。
其次，上訴人認(rèn)為其在原審中提供了案外人飛創(chuàng)公司關(guān)于質(zhì)量問(wèn)題的檢驗(yàn)報(bào)告，但該檢測(cè)報(bào)告并未經(jīng)過(guò)被上訴人的確認(rèn)，對(duì)被上訴人并無(wú)約束力。上訴人在原審中雖申請(qǐng)了張竹琴作為證人出庭作證，但其證言缺乏其他證據(jù)予以佐證，并不能證明上訴人提供給飛創(chuàng)公司有質(zhì)量問(wèn)題的布料即由被上訴人出售。對(duì)于上訴人提供的QQ聊天記錄以及郵件（打印件），被上訴人對(duì)真實(shí)性均提出了異議，上訴人又不能提供有效證據(jù)證明聊天記錄及郵件所涉人員的身份，故缺乏證明力。
再次，雙方在紡織品買(mǎi)賣(mài)合同中約定的檢驗(yàn)方式為收貨視為驗(yàn)收確認(rèn)。即使上訴人提出的質(zhì)量瑕疵即門(mén)幅、克重不符合約定屬隱性瑕疵，也應(yīng)當(dāng)在發(fā)現(xiàn)或者應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)質(zhì)量瑕疵的合理期限內(nèi)通知被上訴人，而現(xiàn)在并沒(méi)有證據(jù)表明上訴人在本案起訴前在合理期限內(nèi)向被上訴人就2014年5月16日的紡織品買(mǎi)賣(mài)合同項(xiàng)下的貨物提出過(guò)質(zhì)量異議。故應(yīng)當(dāng)視為被上訴人提供的2014年5月16日的紡織品買(mǎi)賣(mài)合同項(xiàng)下面料符合約定。
更何況，上訴人要求被上訴人賠償?shù)南灯浔话竿馊孙w創(chuàng)公司扣除的貨款損失826200元，上訴人與案外人飛創(chuàng)公司之間協(xié)商的損失賠償對(duì)被上訴人沒(méi)有約束力，且飛創(chuàng)公司出具的扣款證明也陳述質(zhì)量問(wèn)題包括服裝做工和成衣面料未到達(dá)客人要求，可見(jiàn)，不僅僅是面料原因造成飛創(chuàng)公司扣款，上訴人要求被上訴人承擔(dān)上述損失顯然缺乏事實(shí)依據(jù)。
裁判規(guī)則 02
若訟爭(zhēng)標(biāo)的物的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)既無(wú)合同予以明確約定，也無(wú)可供參考的依據(jù)（無(wú)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)），則出賣(mài)人有責(zé)任提供符合一般生產(chǎn)要求的產(chǎn)品，同時(shí)，如果買(mǎi)受人作為市場(chǎng)主體，對(duì)出賣(mài)人提供的標(biāo)的物未經(jīng)有效檢驗(yàn)就用于其產(chǎn)品生產(chǎn)，顯然系對(duì)自身權(quán)利、義務(wù)的漠視，對(duì)損失的形成和擴(kuò)大應(yīng)當(dāng)有預(yù)見(jiàn)，故訟爭(zhēng)標(biāo)的物出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題引發(fā)巨額損失后應(yīng)合理分配雙方責(zé)任。
案號(hào)：（2015）浙紹商終字第1587號(hào)
法院說(shuō)理（本院認(rèn)為）
對(duì)于本案爭(zhēng)議的主要問(wèn)題，即本案訟爭(zhēng)風(fēng)葉是否系上訴人提供及上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任問(wèn)題，本院評(píng)析如下：
一、關(guān)于風(fēng)葉是否為上訴人提供，被上訴人在一審中提供證人證言、錄音資料等證據(jù)，以證實(shí)發(fā)生事故的風(fēng)葉系上訴人提供。本案中，雙方之間的交易事實(shí)客觀存在，證人雖與案件存在利害關(guān)系，但證人能夠?qū)ο鄳?yīng)事實(shí)作出明確說(shuō)明，且有錄音資料相佐證，被上訴人已經(jīng)能夠提供相應(yīng)證據(jù)，上訴人雖否認(rèn)發(fā)生事故所涉風(fēng)葉系其提供，但針對(duì)其抗辯未提供相應(yīng)的反駁證據(jù)。根據(jù)民事訴訟高度可能性的證明標(biāo)準(zhǔn)，一審認(rèn)定事故所涉風(fēng)葉由上訴人提供無(wú)不當(dāng)。
二、關(guān)于上訴應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。根據(jù)河南省消防技術(shù)及火災(zāi)原因認(rèn)定研究中心對(duì)火災(zāi)事故所作鑒定意見(jiàn)，電扇葉片存在質(zhì)量問(wèn)題是起因，缺乏有效的過(guò)載、過(guò)流安全保護(hù)裝置是成因之一。上訴人作為風(fēng)葉的提供商，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。被上訴人在訴訟中明確陳述案涉風(fēng)葉由上訴人在2012年11月提供，2013年6月發(fā)生事故后向上訴人提出質(zhì)量異議。因此該焦點(diǎn)問(wèn)題主要涉及被上訴人的檢驗(yàn)責(zé)任和造成損失的過(guò)錯(cuò)責(zé)任問(wèn)題。
1、關(guān)于質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。本案雙方之間未訂立書(shū)面合同，對(duì)于風(fēng)葉質(zhì)量問(wèn)題未作出明確約定，訴訟中雙方一致陳述風(fēng)葉質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)國(guó)家無(wú)明確規(guī)定。本案中，關(guān)于被上訴人要求上訴人提供的風(fēng)葉應(yīng)當(dāng)達(dá)到的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)既無(wú)明確約定依據(jù)，也不能提供可以參考的依據(jù)。對(duì)此，被上訴人有責(zé)任提供符合一般生產(chǎn)要求的產(chǎn)品，而上訴人在其產(chǎn)品質(zhì)量管理方面明顯存在不足。
2、關(guān)于被上訴人有無(wú)充分履行檢驗(yàn)義務(wù)的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十七條規(guī)定：“買(mǎi)受人收到標(biāo)的物時(shí)應(yīng)當(dāng)在約定的檢驗(yàn)期間內(nèi)檢驗(yàn)。沒(méi)有約定檢驗(yàn)期間的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)檢驗(yàn)?！北景鸽p方未簽訂書(shū)面合同，也無(wú)檢驗(yàn)期間的約定，對(duì)此買(mǎi)受方應(yīng)當(dāng)及時(shí)檢驗(yàn)。合同法規(guī)定的檢驗(yàn)對(duì)買(mǎi)受方既是權(quán)利，又是一種對(duì)己義務(wù)。被上訴人在訴訟中陳述，因缺乏檢驗(yàn)條件，將風(fēng)葉用于其產(chǎn)品及其產(chǎn)品出廠(chǎng)前，均未能對(duì)風(fēng)葉的內(nèi)在瑕疵進(jìn)行檢驗(yàn)。因此，被上訴人作為生產(chǎn)領(lǐng)域的市場(chǎng)主體，對(duì)被上訴人提供的風(fēng)葉，未經(jīng)有效檢驗(yàn)就用于其產(chǎn)品生產(chǎn)。被上訴人在對(duì)上訴人提供的風(fēng)葉投入生產(chǎn)使用前，未進(jìn)行充分和有效的檢驗(yàn)，顯然系對(duì)自身權(quán)利、義務(wù)的漠視，對(duì)損失的形成和擴(kuò)大應(yīng)當(dāng)有預(yù)見(jiàn)?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失。”對(duì)上訴人而言，因缺乏明確的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，其將風(fēng)葉提供給被上訴人用于其專(zhuān)業(yè)生產(chǎn)，對(duì)由此可能造成損失的預(yù)見(jiàn)性明顯要低于被上訴人方。
3、關(guān)于損失賠償比例。根據(jù)上述分析，被上訴人對(duì)上訴人提供的風(fēng)葉未作明確的質(zhì)量要求和進(jìn)行有效檢驗(yàn)即用于其生產(chǎn)的風(fēng)機(jī)，雖其提出質(zhì)量異議未超過(guò)兩年，但不能視為其已盡充分的檢驗(yàn)職責(zé)。被上訴人對(duì)風(fēng)機(jī)存在的質(zhì)量問(wèn)題并由此而造成損失存在過(guò)錯(cuò)，可相應(yīng)減少上訴人的賠償責(zé)任。本案中，結(jié)合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)缺乏及產(chǎn)品、瑕疵的性質(zhì)、買(mǎi)受人應(yīng)盡的合理的注意義務(wù)、損失的形成等方面因素，被上訴人應(yīng)自行承擔(dān)主要責(zé)任。本院酌定由被上訴人自負(fù)60%，由上訴人承擔(dān)40%的損失賠償責(zé)任。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，但適用法律不當(dāng)，致判決有誤，應(yīng)予糾正。
裁判規(guī)則 03
買(mǎi)受人在合同約定的檢驗(yàn)期間經(jīng)過(guò)后再行主張質(zhì)量問(wèn)題的，人民法院不予支持。若買(mǎi)受人已針對(duì)出賣(mài)人要求支付貨款及違約金的本訴提起反訴，可視為其提出不違約抗辯，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定買(mǎi)受人已經(jīng)提出了減少違約金的相應(yīng)抗辯，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合全案對(duì)違約金予以酌減。
案號(hào)：（2016）浙06民終2757號(hào)
法院說(shuō)理（本院認(rèn)為）
本院認(rèn)為，本案系買(mǎi)賣(mài)合同貨款和質(zhì)量糾紛，雙方當(dāng)事人對(duì)于三份采購(gòu)合同的簽訂、億金公司已支付880000元貨款、海亮公司已分別完成三份合同項(xiàng)下涉案產(chǎn)品的安裝等基本事實(shí)沒(méi)有爭(zhēng)議，二審中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有以下幾項(xiàng)：一是億金公司有無(wú)在合理期間內(nèi)提出質(zhì)量異議，一審判決關(guān)于本案訟爭(zhēng)產(chǎn)品已視為驗(yàn)收合格的認(rèn)定是否正確。二是海亮公司交付的產(chǎn)品是否存在質(zhì)量缺陷，合同約定的付款條件是否成就。三是億金公司以涉案產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題，導(dǎo)致其合同目的不能實(shí)現(xiàn)為由要求解除合同并賠償損失的理由是否成立。四是一審判決就違約金的計(jì)算和確定是否正確。本院評(píng)判如下：
（一）關(guān)于億金公司有無(wú)在合理期間提出質(zhì)量異議、涉案產(chǎn)品是否應(yīng)視為驗(yàn)收合格的問(wèn)題
億金公司上訴主張，其已于2014年6月向海亮公司提出了質(zhì)量異議，原判不予認(rèn)定錯(cuò)誤。經(jīng)查，億金公司一審中并未提交任何有關(guān)向海亮公司提出質(zhì)量異議的證據(jù)；二審中提交的二組證據(jù)材料，既不是新的證據(jù)，其內(nèi)容也沒(méi)有反映出其已向海亮公司提出質(zhì)量異議的事實(shí)。因此，億金公司就此提出的上訴理由不能成立。《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十八條第一款規(guī)定，當(dāng)事人約定檢驗(yàn)期間的，買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)在檢驗(yàn)期間內(nèi)將標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的情形通知出賣(mài)人。買(mǎi)受人怠于通知的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十條第一款規(guī)定，合同法第一百五十八條規(guī)定的檢驗(yàn)期間、合理期間、兩年期間經(jīng)過(guò)后，買(mǎi)受人主張標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的，人民法院不予支持。根據(jù)上述法律和司法解釋的規(guī)定，買(mǎi)賣(mài)合同中，買(mǎi)受人收到貨物后有及時(shí)檢驗(yàn)的義務(wù)，其未在約定的檢驗(yàn)期間內(nèi)進(jìn)行檢驗(yàn)并將標(biāo)的物瑕疵告知出賣(mài)人的，視為標(biāo)的物無(wú)瑕疵。本案中，雙方當(dāng)事人簽訂的三份合同中均約定：“產(chǎn)品自通過(guò)168小時(shí)運(yùn)行或貨到現(xiàn)場(chǎng)6個(gè)月，視為驗(yàn)收通過(guò)，以先到者為準(zhǔn)?！焙Ａ凉疚刺峤黄洚a(chǎn)品已通過(guò)168小時(shí)運(yùn)行的證據(jù)，也未提交事實(shí)上已經(jīng)由億金公司驗(yàn)收合格的證據(jù)。其提交的有關(guān)安裝完成的證據(jù)只是表明產(chǎn)品交付并安裝完畢的事實(shí)，并不能證明已經(jīng)過(guò)億金公司的驗(yàn)收，故海亮公司二審中提出的億金公司在安裝完成證明表上簽署“合格”、“很滿(mǎn)意”等意見(jiàn)即表明已經(jīng)驗(yàn)收的意見(jiàn)，本院不予采信。但海亮公司提交的證據(jù)表明，三份合同項(xiàng)下的產(chǎn)品已分別于2013年3月22日、2013年10月19日、2014年7月7日完成交付并安裝，在相對(duì)應(yīng)的6個(gè)月檢驗(yàn)期限內(nèi)，億金公司并未提出質(zhì)量異議。因此，一審判決根據(jù)上述法律和司法解釋的規(guī)定，作出涉案產(chǎn)品已視為驗(yàn)收合格的判定是正確的。億金公司在檢驗(yàn)期間經(jīng)過(guò)后，再行主張質(zhì)量問(wèn)題不符合前述法律和司法解釋的規(guī)定，本院不予支持。
（二）關(guān)于涉案產(chǎn)品是否存在質(zhì)量缺陷及付款條件是否成就的問(wèn)題
就質(zhì)量缺陷問(wèn)題，前面第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題中已作分析，本案中可以不對(duì)此作審查。何況，即使億金公司在約定的期限內(nèi)提出了質(zhì)量異議，從其提供的證據(jù)看，業(yè)主方的工程存在問(wèn)題的原因也并非由于海亮公司提供的催化劑產(chǎn)品所引起，其主張的涉案產(chǎn)品質(zhì)量缺陷事實(shí)上也無(wú)適格證據(jù)證明。就付款條件是否成就的問(wèn)題，雙方在三份合同中分別作了按定金、到貨款、調(diào)試款、驗(yàn)收款、質(zhì)保金等分期按比例支付的約定。億金公司主張，按照合同約定，調(diào)試款和驗(yàn)收款的支付條件分別是“產(chǎn)品通過(guò)168小時(shí)運(yùn)行”和“經(jīng)業(yè)主環(huán)保驗(yàn)收”，現(xiàn)這兩個(gè)條件均未達(dá)到，而質(zhì)保期需從產(chǎn)品經(jīng)168小時(shí)試運(yùn)行合格后，進(jìn)行性能驗(yàn)收試驗(yàn)合格后簽發(fā)初步驗(yàn)收證書(shū)之日起計(jì)算，海亮公司提起訴訟時(shí)并未符合這一條件。本院認(rèn)為，從現(xiàn)有證據(jù)看，海亮公司確未提供“產(chǎn)品通過(guò)168小時(shí)運(yùn)行”和“經(jīng)業(yè)主環(huán)保驗(yàn)收”的相關(guān)證據(jù)，但因億金公司未在約定的檢驗(yàn)期間內(nèi)提出質(zhì)量異議，涉案產(chǎn)品已于檢驗(yàn)期間屆滿(mǎn)后依法視為驗(yàn)收合格，因此相應(yīng)的調(diào)試款和驗(yàn)收款的支付條件同樣應(yīng)視為已經(jīng)成就。否則，法律和司法解釋關(guān)于買(mǎi)受人怠于履行檢驗(yàn)通知義務(wù)視為標(biāo)的物無(wú)瑕疵的規(guī)定即成具文。
關(guān)于質(zhì)保期的問(wèn)題，同理，雖無(wú)初步驗(yàn)收證書(shū)的簽發(fā)事實(shí)，但因產(chǎn)品已于檢驗(yàn)期滿(mǎn)后視為驗(yàn)收，故可于6個(gè)月檢驗(yàn)期間屆滿(mǎn)后再計(jì)算12個(gè)月的質(zhì)保期，海亮公司在二審?fù)徶幸舱J(rèn)可按此方式計(jì)算質(zhì)保期。故一審判決認(rèn)定海亮公司提起訴訟時(shí)，三份合同項(xiàng)下的質(zhì)保期均已超過(guò)，有所不當(dāng)，本院予以糾正。事實(shí)上，海亮公司于2015年6月2日提起訴訟時(shí)，第三份合同項(xiàng)下的產(chǎn)品質(zhì)保期尚未屆滿(mǎn)。但在本案審理過(guò)程中，第三份合同項(xiàng)下產(chǎn)品的質(zhì)保期也已經(jīng)屆滿(mǎn)，而億金公司又主張已將催化劑拆除另行更換，質(zhì)保期內(nèi)免費(fèi)更換或修改的合同義務(wù)海亮公司已無(wú)法履行，故為免于訟累，本案中可判令億金公司向海亮公司一并支付質(zhì)保金。
綜上，億金公司關(guān)于一審判決選擇性忽略合同相關(guān)條款、貨款支付條件不成就等上訴理由也不能成立，本院不予支持。
（三）關(guān)于億金公司反訴請(qǐng)求的評(píng)判
綜合上述兩方面焦點(diǎn)問(wèn)題的分析，億金公司以海亮公司提供的催化劑產(chǎn)品存在質(zhì)量缺陷要求解除合同，返還貨款并賠償損失的反訴請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，一審判決不予支持是正確的。
（四）關(guān)于違約金的計(jì)算和確定問(wèn)題
一審判決在違約金的確定上，系以尚欠貨款為基數(shù)，以視為驗(yàn)收合格時(shí)間為節(jié)點(diǎn)，按合同約定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，分合同分段計(jì)算違約金。一審判決就此所作的裁判思路是正確的，但在具體確定違約金時(shí)，存在以下問(wèn)題：一是貨款基數(shù)的確定有一定差異。海亮公司一審中訴請(qǐng)主張的貨款為1032277元，而一審判決判令億金公司支付1033077元，超出訴請(qǐng)800元，本院予以糾正。二是質(zhì)量保證期限的認(rèn)定不當(dāng)。如前述分析，海亮公司二審中也認(rèn)可，質(zhì)保期應(yīng)自產(chǎn)品交付之日起為18個(gè)月，一審判決認(rèn)為質(zhì)保金與驗(yàn)收款應(yīng)同時(shí)支付，系認(rèn)定事實(shí)不當(dāng)。三是未考慮適當(dāng)減少違約金。億金公司針對(duì)海亮公司的訴訟主張，提出的是不違約抗辯，應(yīng)當(dāng)視為已經(jīng)包含了減少違約金的相應(yīng)抗辯。根據(jù)本案中違約情形是逾期付款、雙方當(dāng)事人均未提供海亮公司具體損失的依據(jù)、億金公司主張業(yè)主方已向其提出了工程質(zhì)量問(wèn)題、億金公司的過(guò)錯(cuò)并不十分顯著、第三份合同項(xiàng)下產(chǎn)品質(zhì)量保證期限在本案審理過(guò)程中才屆滿(mǎn)等情形，本院酌定至海亮公司起訴之日的逾期付款違約金為60000元，從2015年6月3日至海亮公司主張的貨款本金實(shí)際付清之日止的違約金按日萬(wàn)分之三計(jì)算。
綜上，原判對(duì)海亮公司訴請(qǐng)主張的貨款金額未準(zhǔn)確認(rèn)定，就涉案產(chǎn)品質(zhì)量保證期限計(jì)算也有不當(dāng)，并致違約金的確定有所失衡，應(yīng)予糾正。億金公司提出的相應(yīng)上訴主張，應(yīng)予支持，其余上訴請(qǐng)求理由不足。
裁判規(guī)則 04
若案涉標(biāo)的物存在質(zhì)量問(wèn)題，確定相應(yīng)損失時(shí)應(yīng)參考相關(guān)《鑒定意見(jiàn)》，不可畸高畸低。由于案涉出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題的標(biāo)的物為合同約定的23臺(tái)標(biāo)的物中的1臺(tái)，其價(jià)格占合同總價(jià)不足12%，相對(duì)合同項(xiàng)下的整體標(biāo)的物而言，現(xiàn)有證據(jù)不能證明該質(zhì)量瑕疵已足以影響合同目的的實(shí)現(xiàn)，故買(mǎi)受人依據(jù)合同條款抗辯稱(chēng)付款條件不成立的主張不能成立。
案號(hào)：（2016）浙06民終3001號(hào)
法院說(shuō)理（本院認(rèn)為）
本案二審中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為三項(xiàng)，一是原判確定的因標(biāo)的物質(zhì)量瑕疵給綠科安公司造成的損失為300000元是否恰當(dāng)；二是明欣公司要求綠科安公司支付20%貨款的請(qǐng)求是否成立；三是原判關(guān)于鑒定費(fèi)用的負(fù)擔(dān)是否正確。
關(guān)于損失確定問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條第一款規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失。根據(jù)上述法律規(guī)定，違約方應(yīng)賠償?shù)膿p失包括直接損失和可得利益損失。為此，綠科安公司一審中提出的743929.80元的損失賠償請(qǐng)求中包含了直接損失（處理藥劑費(fèi)用、現(xiàn)場(chǎng)處理和運(yùn)輸費(fèi)用、污水處理費(fèi)用）568929.80元，可得利益損失175000元（按每天35000元計(jì)算5天停產(chǎn)期）。一審判決未支持其可得利益損失方面的主張，僅支持其部分直接損失，酌定為300000元（物料、人工、運(yùn)行等費(fèi)用）。從鑒定報(bào)告中可知，為處理1.7噸氯氣（包括吸收處理、中和、廢液生化處理）并使之符合排放標(biāo)準(zhǔn)所需要的合理參考費(fèi)用為76216.40元。一般情況下，該費(fèi)用即為直接損失。綠科安公司主張，該數(shù)據(jù)系實(shí)驗(yàn)室狀態(tài)下的數(shù)據(jù)，實(shí)際不能僅按此確定，一審判決認(rèn)為其主張具有一定的合理性，進(jìn)而進(jìn)行了酌定。
對(duì)此，本院認(rèn)為，首先，明欣公司主張表面補(bǔ)焊系經(jīng)綠科安公司同意、其已支付的20000元款項(xiàng)系雙方協(xié)商一致的損失賠償額，無(wú)需再另行支付損失賠償款，無(wú)證據(jù)支持，本院不予采信；其次，從鑒定報(bào)告內(nèi)容看，處理1.7噸氯氣所需的合理費(fèi)用中涵蓋了吸收處理、中和、廢液生化處理的整個(gè)處理流程，也已經(jīng)包括了所需要的物料、人工、運(yùn)行和排放等支出，除了考慮到氯氣是劇毒氣體，對(duì)生命健康安全可能產(chǎn)生重大影響，綠科安公司進(jìn)行超量中和處理有一定的合理性外，已無(wú)再進(jìn)行酌定的更多空間和情節(jié)。綠科安公司稱(chēng)其實(shí)際投入80噸液堿進(jìn)行中和，一方面無(wú)確切證據(jù)加以支持，其二審中提供的現(xiàn)場(chǎng)照片也不能反映出實(shí)際需投入80噸液堿的必要性，該證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性；另一方面與鑒定報(bào)告中的6噸多用量在數(shù)量上相差過(guò)于懸殊，這與綠科安公司作為化工企業(yè)，對(duì)此應(yīng)有基本認(rèn)識(shí)的常識(shí)相違背。故即使在處理事故中綠科安公司確實(shí)投入了80噸的液堿，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十九條的規(guī)定，綠科安公司也應(yīng)自負(fù)擴(kuò)大部分的損失。因此，原判酌定為300000元明顯過(guò)高，本院以鑒定報(bào)告中的參考費(fèi)用為基礎(chǔ)，確定綠科安公司的直接損失為150000元。一審判決未審查實(shí)際投入物料的數(shù)量以及合理性，也未考慮減損規(guī)則，酌定的損失屬裁量不當(dāng)，本院予以糾正。至于可得利益損失，由于綠科安公司未提出上訴，本院亦不予審理。
關(guān)于明欣公司要求支付20%貨款的請(qǐng)求能否成立的問(wèn)題。從合同約定內(nèi)容看，明欣公司要求支付20%貨款的條件已經(jīng)成就，現(xiàn)綠科安公司以標(biāo)的物質(zhì)量瑕疵和延期交貨為由拒絕支付貨款，并聲稱(chēng)已達(dá)到退貨條件。因延期交貨事實(shí)一審判決未作認(rèn)定，綠科安公司也未上訴，該理由顯然不能成立。
就質(zhì)量瑕疵的抗辯問(wèn)題，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十五條規(guī)定，出賣(mài)人交付的標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求的，買(mǎi)受人可以依照本法第一百一十一條的規(guī)定要求承擔(dān)違約責(zé)任。該法第一百一十一條規(guī)定，質(zhì)量不符合約定的，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的約定承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)違約責(zé)任沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，受損害方根據(jù)標(biāo)的的性質(zhì)以及損失的大小，可以合理選擇要求對(duì)方承擔(dān)修理、更換、重作、退貨、減少價(jià)款或者報(bào)酬等違約責(zé)任。該法第六十一條是有關(guān)當(dāng)事人可事后協(xié)議補(bǔ)充合同相關(guān)條款的規(guī)定。本案中，雙方當(dāng)事人在合同中對(duì)于明欣公司如何承擔(dān)質(zhì)量瑕疵擔(dān)保責(zé)任未作約定，事后也未達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，依法應(yīng)根據(jù)標(biāo)的物性質(zhì)及損失大小，合理確定明欣公司的違約責(zé)任。
從訟爭(zhēng)標(biāo)的物質(zhì)量瑕疵的情況看，涉案出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題的儲(chǔ)罐為合同約定的23臺(tái)壓力容器中的1臺(tái)，其價(jià)格占合同總價(jià)不足12%，具體的瑕疵為儲(chǔ)罐與排污口管道連接處的沙眼，故相對(duì)合同項(xiàng)下的整體標(biāo)的物而言，現(xiàn)有證據(jù)不能證明該質(zhì)量瑕疵已足以影響綠科安公司合同目的的實(shí)現(xiàn)。且從合同履行情況看，相類(lèi)似的儲(chǔ)罐有三臺(tái)，雙方均認(rèn)可其中一臺(tái)為備用儲(chǔ)罐，按照綠科安公司的陳述，從質(zhì)量瑕疵發(fā)現(xiàn)后至綠科安公司提起訴訟，停產(chǎn)亦僅有5天，期間一直均在運(yùn)行之中。另外，鑒定報(bào)告中表明，因返修焊接后仍存在大于13mm的角焊縫縫隙，存在安全隱患，但對(duì)于該安全隱患，通過(guò)修理的方式是否已不可能消除，綠科安公司并未舉證證明；相應(yīng)的直接損失也已判令明欣公司予以賠償。因此，從綠科安公司提供的現(xiàn)有證據(jù)看，標(biāo)的物的訟爭(zhēng)質(zhì)量瑕疵，尚未達(dá)到根本違約的程度，綠科安公司拒絕支付價(jià)款不符合《中華人民共和國(guó)合同法》第一百四十八條之規(guī)定，其拒絕支付價(jià)款的抗辯缺乏法律依據(jù)。經(jīng)計(jì)算，綠科安公司尚應(yīng)支付的貨款為404000元，余下10%質(zhì)保金因明欣公司未提出請(qǐng)求，本案中不作處理。明欣公司要求綠科安公司支付412000元貨款的請(qǐng)求，合理部分予以支持。至于其提出的違約金請(qǐng)求，因其提供的標(biāo)的物確實(shí)存在質(zhì)量瑕疵，本院不予支持。
關(guān)于鑒定費(fèi)用的負(fù)擔(dān)問(wèn)題。本案審理過(guò)程中，雙方當(dāng)事人對(duì)于返修后的儲(chǔ)罐是否仍存在質(zhì)量問(wèn)題產(chǎn)生爭(zhēng)議，一審法院依據(jù)綠科安公司的申請(qǐng)，委托鑒定機(jī)構(gòu)就此進(jìn)行鑒定，程序上并無(wú)不當(dāng)。明欣公司提出鑒定未經(jīng)其同意，故其無(wú)需承擔(dān)鑒定費(fèi)用的理由不能成立，本院不予支持。經(jīng)查，鑒定要求為二項(xiàng)，一是返修后的儲(chǔ)罐是否達(dá)到合格壓力容器標(biāo)準(zhǔn)，二是處理1.7噸氯氣所需要的合理費(fèi)用，即直接損失。鑒定后，確定返修后的儲(chǔ)罐仍未能達(dá)到合格壓力容器標(biāo)準(zhǔn)要求，因出賣(mài)人負(fù)有標(biāo)的物的質(zhì)量瑕疵擔(dān)保責(zé)任，故相應(yīng)鑒定費(fèi)用應(yīng)由明欣公司負(fù)擔(dān)；而因質(zhì)量瑕疵造成的損失，應(yīng)屬綠科安公司舉證之范圍，就此產(chǎn)生的鑒定費(fèi)用理應(yīng)由綠科安公司負(fù)擔(dān)。因此，原判關(guān)于鑒定費(fèi)用的負(fù)擔(dān)上存有不當(dāng)，本院予以糾正
來(lái)源：審判研究
邵春香律師辦案心得：法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)。
關(guān)注微信“邵春香律師”(微信號(hào))，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
掃描二維碼，關(guān)注邵春香律師
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“邵春香律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：江蘇宏潤(rùn)律師事務(wù)所
咨詢(xún)電話(huà)： 15995293455
關(guān)注邵春香律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專(zhuān)家律師咨詢(xún)。加微信時(shí)，請(qǐng)注明是在法邦網(wǎng)看到的，謝謝！
執(zhí)業(yè)律所：江蘇宏潤(rùn)律師事務(wù)所
咨詢(xún)電話(huà)：15995293455
關(guān)注邵春香律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專(zhuān)家律師咨詢(xún)。加微信時(shí)，請(qǐng)注明是在法邦網(wǎng)看到的，謝謝！
使用微信掃描二維碼
關(guān)注邵春香律師
