導(dǎo)讀：縱觀民事訴訟法司法解釋，最高法院對(duì)歷年民訴領(lǐng)域相關(guān)解釋、答復(fù)進(jìn)行整理編纂，結(jié)合新形勢(shì)下民事案件審理作了較大幅度增補(bǔ)。下文圍繞訴訟標(biāo)的這個(gè)核心概念，針對(duì)司法解釋體現(xiàn)的相關(guān)原則，重點(diǎn)討論容易混淆的九個(gè)問(wèn)題，以期通過(guò)理論解讀、分析，加深對(duì)相關(guān)規(guī)定理解把握。今天推送問(wèn)題之7。
1.處分權(quán)主義、辯論主義與訴訟標(biāo)的的聯(lián)系
2.向集中審理主義與適時(shí)提出主義的努力
3.既判力客觀范圍的擴(kuò)張與法官釋明范圍的擴(kuò)大
4.共同訴訟的類型與認(rèn)定
5.第三人參加訴訟
6.訴的變更與反訴
7.訴訟承繼
8.第三人撤銷之訴、案外人執(zhí)行異議之訴、再審程序三者間的區(qū)別適用
9.第三人撤銷之訴適格原告的范圍界定
▽
七
訴訟承繼
訴訟開始之后，作為實(shí)體關(guān)系變動(dòng)的結(jié)果，當(dāng)事人喪失了糾紛主體地位。那么，即便繼續(xù)展開與該主體之間的訴訟，糾紛也無(wú)法獲得解決，于是有必要在成為糾紛主體的新人之間進(jìn)行訴訟，或者明確訴訟裁判的拘束力直接及于實(shí)際權(quán)利人，此即謂訴訟承續(xù)。［1］我國(guó)民訴法第150條對(duì)此問(wèn)題并未明確，舊的民訴法司法解釋（民訴法若干問(wèn)題適用意見）第44、50、51條規(guī)定了作為一方當(dāng)事人的自然人死亡以及作為一方當(dāng)事人的法人或其他組織終止后的訴訟承繼問(wèn)題，但并未涉及因債權(quán)轉(zhuǎn)讓等原因產(chǎn)生的特定承繼。
為此，新民訴法司法解釋進(jìn)行了填補(bǔ)性的規(guī)定。下文主要討論特定承繼問(wèn)題，為方便起見統(tǒng)一表述為訴訟承繼。
如何理解民訴法司法解釋第249條
根據(jù)最高法院沈德詠副院長(zhǎng)主編的、民訴法司法解釋理解與適用一書中的觀點(diǎn)，對(duì)于訴訟中權(quán)利義務(wù)發(fā)生轉(zhuǎn)移后，訴訟程序上當(dāng)事人的訴訟資格與訴訟地位問(wèn)題，新民訴法司法解釋第249條、第250條從維持訴訟秩序的穩(wěn)定出發(fā)，確立了以當(dāng)事人恒定為基礎(chǔ)，以訴訟承繼原則為例外的模式。［2］
就上述兩原則，當(dāng)事人恒定原則源于羅馬法，強(qiáng)調(diào)系爭(zhēng)標(biāo)的物的轉(zhuǎn)移或請(qǐng)求權(quán)的轉(zhuǎn)移對(duì)訴訟不產(chǎn)生影響，由原來(lái)的當(dāng)事人繼續(xù)進(jìn)行訴訟，只是判決效力及于權(quán)利或義務(wù)的受讓人。承繼原則是讓權(quán)利義務(wù)的受讓人取代原訴訟人繼續(xù)進(jìn)行訴訟，并承受此前的訴訟狀態(tài)。兩者分別側(cè)重于程序安定的維護(hù)與受讓人權(quán)利的保障，各有利弊。
此次新民訴法司法解釋更強(qiáng)調(diào)程序的安定性，故采取了以當(dāng)事人恒定為原則，以訴訟承繼為例外的立法模式。
民訴法司法解釋第249條第一款明確了，在訴訟中，爭(zhēng)議的民事權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)移的，不影響當(dāng)事人的訴訟主體資格和訴訟地位，……判決、裁定對(duì)受讓人具有拘束力。上述規(guī)定仍然按照一貫的立法策略，選用了折衷主義的立法模式。該條的第二款又作出規(guī)定，受讓人申請(qǐng)參加訴訟的，法院可選擇其到底是作為無(wú)獨(dú)三還是替代原當(dāng)事人參加訴訟。
從最高法院的意圖來(lái)看，該兩款規(guī)定存在著主次關(guān)系：第一款是規(guī)定了權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移不影響當(dāng)事人的訴訟地位，且訴訟結(jié)果也對(duì)受讓人有拘束力，第二款考慮到受讓人受到裁判效力的影響，故賦予其參加訴訟行使訴訟權(quán)利的途徑。
但是，既然第249條規(guī)定“受讓人申請(qǐng)?zhí)娲?dāng)事人承擔(dān)訴訟的，人民法院可以根據(jù)案件的具體情況決定是否準(zhǔn)許；不予準(zhǔn)許的，可以追加其為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人”，隨之而來(lái)的問(wèn)題就是：
什么情況下法院準(zhǔn)許進(jìn)行訴訟承繼？什么情況只是無(wú)獨(dú)三？
應(yīng)當(dāng)注意到，最高法院是將受讓人申請(qǐng)且法院允許條件之下的訴訟承繼與追加受讓人為無(wú)獨(dú)三作為選擇項(xiàng)，前者作為訴訟承繼是由受讓人直接替代原來(lái)的當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，其特點(diǎn)就在于承繼之前的訴訟狀態(tài)，是側(cè)重于程序的安定性，但參與之后其也行使其訴訟權(quán)利。后者在保留原當(dāng)事人訴訟地位的同時(shí)，受讓人作為無(wú)獨(dú)三參加訴訟，之前程序得以繼續(xù)，參與之后受讓人只能為不相悖于被輔助當(dāng)事人的訴訟行為，其程序權(quán)利的保障較弱。
為此，兩者都側(cè)重訴訟程序的安定性，也都顧及了受讓人的程序保障問(wèn)題，只是程度上有差異。第二款是對(duì)第一款確立的當(dāng)事人恒定原則的回應(yīng)和補(bǔ)臺(tái)，故第249條并非程序安定與程序權(quán)利的擇一性保護(hù)的問(wèn)題，體現(xiàn)的還是對(duì)程序安定性的強(qiáng)調(diào)。
訴訟承繼抑或無(wú)獨(dú)三？
對(duì)第249條的具體適用的預(yù)判
從受讓人替代原當(dāng)事人進(jìn)行訴訟的路徑來(lái)看，允許訴訟中訴訟標(biāo)的所對(duì)應(yīng)權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移后，在訴訟上也由新主體取代原當(dāng)事人成為訴訟當(dāng)事人。此時(shí)，盡管當(dāng)事人出現(xiàn)了替換，但訴訟標(biāo)的并未變換，訴訟的同一性并未受到影響而持續(xù)進(jìn)行，原當(dāng)事人對(duì)對(duì)方當(dāng)事人的主張申請(qǐng)及其他訴訟行為均對(duì)新當(dāng)事人發(fā)生效力，而且已進(jìn)行的證據(jù)調(diào)查、中間判決等效力也將繼續(xù)續(xù)存。［3］既無(wú)損于程序的安定，又有利于受讓人訴訟權(quán)利的保護(hù)。
由此，如果權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移本身沒(méi)有問(wèn)題的話，該途徑為較優(yōu)選擇。那么，只要受讓人繼受了訴訟標(biāo)的所對(duì)應(yīng)權(quán)利義務(wù)，并提出替代進(jìn)行訴訟申請(qǐng)的，法院原則上應(yīng)確定其為新當(dāng)事人以替代原當(dāng)事人。
從追加受讓人為無(wú)獨(dú)三的路徑來(lái)看，受讓人作為無(wú)獨(dú)三參加訴訟，其訴訟行為不得與被參加人的行為相抵觸，只有在一審判決其承擔(dān)民事責(zé)任的情況下，其才享有當(dāng)事人的權(quán)利。而訴訟判決后，既判力對(duì)受讓人產(chǎn)生拘束力，一種可能的情形是，當(dāng)事人（出讓人）可能作出有害于受讓人的訴訟行為，如自認(rèn)、認(rèn)諾等等，而受讓人只能坐視不利的裁判結(jié)果產(chǎn)生，基于自己無(wú)獨(dú)三的訴訟地位又無(wú)能為力。即使被判決承擔(dān)民事責(zé)任后，其在二審中能行使當(dāng)事人的利益，最好的結(jié)果也就是扭轉(zhuǎn)對(duì)已不利的裁判，但至少增加了訟累。
這里，進(jìn)一步的問(wèn)題就是，法院為何還要確認(rèn)受讓人無(wú)獨(dú)三的訴訟地位呢？
不妨再來(lái)看一看第249條第二款，其中規(guī)定了受讓人成為無(wú)獨(dú)三的兩種情況：
第一種情況，是受讓人申請(qǐng)以無(wú)獨(dú)三身份參加訴訟，此為當(dāng)事人恒定原則的適用，該受讓人對(duì)自己訴訟地位有選擇權(quán)，即便其受讓了系爭(zhēng)標(biāo)的物或請(qǐng)求權(quán)，但其申請(qǐng)作為無(wú)獨(dú)三來(lái)保障自己權(quán)利，并無(wú)不可。但是，既然已經(jīng)決定參加訴訟，如果訴訟結(jié)果對(duì)其有利，受讓人為什么不直接進(jìn)行訴訟承繼，從而避免執(zhí)行過(guò)程中的申請(qǐng)執(zhí)行主體變更的等麻煩呢？如果訴訟結(jié)果可能對(duì)其不利，為何不直接行使無(wú)拘束的訴訟行為，試圖挽回不利局面呢，而僅以訴訟行為受制約的無(wú)獨(dú)三的身份參加訴訟？
實(shí)踐中，受讓人是否會(huì)選擇以無(wú)獨(dú)三身份參加訴訟是存疑的。
另一種情況，是當(dāng)事人申請(qǐng)?zhí)娲?dāng)事人進(jìn)行訴訟，但法院不準(zhǔn)許后追加其為無(wú)獨(dú)三，法院選擇此路徑的主要又有兩種情況：一是權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移情況存在爭(zhēng)議的，法院未經(jīng)實(shí)體審理不能判斷轉(zhuǎn)讓的真實(shí)性，又考慮到裁判結(jié)果對(duì)受讓人有法律上的利益，會(huì)傾向于將其列為無(wú)獨(dú)三。二是權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移情況雖然沒(méi)有爭(zhēng)議，但僅是處理中的一小部分，與小部分爭(zhēng)議有關(guān)的權(quán)利義務(wù)變更不應(yīng)改變?cè)V訟當(dāng)事人的地位，進(jìn)而影響整個(gè)訴訟的穩(wěn)定性，在此情況下，法院也傾向?qū)⑹茏屓俗鳛闊o(wú)獨(dú)三參與訴訟。
據(jù)以上分析來(lái)看，受讓人有可能與出讓人（當(dāng)事人）存在利益沖突，甚至可能出讓人與訴訟相對(duì)方存在詐害訴訟，而受讓人申請(qǐng)?zhí)娲鲎屓藚⒓釉V訟的情形。從法院的角度來(lái)說(shuō)，一旦適用訴訟承繼，而實(shí)體審理又發(fā)現(xiàn)該轉(zhuǎn)移不成立的，直接導(dǎo)致出讓人權(quán)利受損。若是不允許訴訟承繼，而讓受讓人作為無(wú)獨(dú)三參加訴訟，既能防止出讓人權(quán)利受損，又能讓第三人參與訴訟，實(shí)現(xiàn)部分程序權(quán)利，故，法院從實(shí)務(wù)通常會(huì)作此選擇。
但是，再延伸一步思考的話，從更加全面地保障受讓人程序權(quán)利的角度，為何不能賦予其有獨(dú)三的地位呢？
或有觀點(diǎn)提出，既然是受讓人主動(dòng)參與訴訟，就要接受此前訴訟狀態(tài)的拘束。然而，問(wèn)題在于無(wú)獨(dú)三參加后其還是輔助出讓人進(jìn)行訴訟，且不得進(jìn)行有悖出讓人的訴訟行為，詐害訴訟情形下，其參加訴訟的意義何在？！而且，如果受讓人不是依據(jù)第249條申請(qǐng)承繼訴訟，而是直接依據(jù)民訴法第56條第一款，要求作為詐害防止型或者權(quán)利主張型的有獨(dú)三參加訴訟，又有何不可呢？！甚至，受讓人以出讓人與對(duì)方訴訟當(dāng)事人共同侵權(quán)為由另行起訴，因前訴與后訴的訴訟標(biāo)的不同，不違反新民訴法司法解釋第247條關(guān)于禁止重復(fù)訴訟的規(guī)定，亦無(wú)不可。如此一來(lái)，第249條實(shí)質(zhì)上就被架空了。
從現(xiàn)行法層面來(lái)看，一方面法院允許訴訟承繼，可減少受讓人訟累，但在權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移本身存在爭(zhēng)議的情況下，出讓人的實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利可能受損；另一方面由受讓人作為無(wú)獨(dú)三參加訴訟，可能導(dǎo)致受讓人，選擇有獨(dú)三或另行起訴的路徑，那么第249條規(guī)定也無(wú)實(shí)際意義了。
然而，訴訟承繼制度本身的復(fù)雜性可能超越了最高法院的預(yù)判。在缺乏相關(guān)制度配套的情況下，第249條與第250條并不能解決問(wèn)題，而且可能引發(fā)更復(fù)雜的情況。
權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移存在爭(zhēng)議情況下
受讓人作為有獨(dú)三參加訴訟是否可能
權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移存在爭(zhēng)議情況下，受讓人可能依據(jù)民訴法第56條第一款，作為有獨(dú)三，以之前原被告為共同被告參加訴訟。參加后，之前訴訟的當(dāng)事人可能會(huì)有三種選擇：
第一種，是退出訴訟，此情況下，因?yàn)槭茏屓耸且杂歇?dú)三參加訴訟，訴訟地位獨(dú)立，與之前訴訟的當(dāng)事人（出讓人）有利益爭(zhēng)執(zhí)，不存在繼承該當(dāng)事人在訴訟狀態(tài)中已形成的地位。
第二種，是作為共同訴訟人留在訴訟中，因?yàn)檗D(zhuǎn)移的權(quán)利義務(wù)可能僅是系爭(zhēng)權(quán)利的一部分。
第三種，是形成有獨(dú)三、之前訴訟的原被告作為三方當(dāng)事人，并存在三個(gè)請(qǐng)求的三面訴訟。受讓人與出讓人對(duì)權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移存在爭(zhēng)議，兩者之間存在獨(dú)立訴訟，與原訴訟的對(duì)方當(dāng)事人是認(rèn)為自己是權(quán)利而提出的訴訟，也存在對(duì)立的訴訟，再加上之前訴訟中原被告間的權(quán)利爭(zhēng)議，故在此范圍內(nèi)使得訴訟成為了三面訴訟。［4］
之前，還提及了受讓人可能對(duì)原先的對(duì)方訴訟當(dāng)事人另行起訴問(wèn)題。在日本，根據(jù)其民事訴訟法第231條的規(guī)定，因存在作為無(wú)獨(dú)三參訴的救濟(jì)途徑，屬于禁止起訴的情形，不能進(jìn)行訴訟。這體現(xiàn)了“一次性的全面解決糾紛”的思想，與本次民訴法司法解釋修訂的價(jià)值取向是一致的，在價(jià)值層面上值得借鑒。
但是，民訴法司法解釋第247條是從前后訴的當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的、訴訟請(qǐng)求之的關(guān)系三要素來(lái)確定是否構(gòu)成重復(fù)起訴的，主要針對(duì)兩造訴訟此種典型的訴訟模式。而在三面訴訟中對(duì)于如何適用第247條，在訴訟標(biāo)的同一性的確定問(wèn)題、當(dāng)事人相同范圍的認(rèn)定都存在爭(zhēng)議。更為重要的，民訴法第56條第一款是將第三人認(rèn)為對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，認(rèn)為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的，是“有權(quán)”而不是“必須”提起訴訟。為此，不宜強(qiáng)制要求通過(guò)有獨(dú)三在一次訴訟中解決多個(gè)糾紛。
再?gòu)牧硪唤嵌葋?lái)看，既然第247條又規(guī)定了禁止重復(fù)起訴的三要件，訴訟承繼中的受讓人與原當(dāng)事人的訴訟地位是完全一致的，可視為當(dāng)事人相同，再加上訴訟標(biāo)的、訴訟訴請(qǐng)相同本來(lái)即為訴訟承繼的當(dāng)然之義，那實(shí)際上就否定了受讓人另訴的可能，為此通過(guò)法院釋明，促使受讓人在訴訟狀態(tài)對(duì)已不利狀態(tài)下，通過(guò)申請(qǐng)進(jìn)入訴訟，以避免被動(dòng)接受訴訟結(jié)果，來(lái)避免“另訴＋合并審理”的模式。到底如何取舍，還有待立法機(jī)關(guān)和最高法院在今后的立法和制定相關(guān)司法解釋的過(guò)程中予以明確。
受讓人怠于參加訴訟應(yīng)當(dāng)如何處理
如上所述，訴訟承繼可區(qū)分為法定承繼與特定承繼，后者又可區(qū)分為兩種類型：一種是受讓人主動(dòng)承繼，稱為參加承繼，第249條作了規(guī)定；另一種是出讓人的對(duì)方當(dāng)事人將受讓人拉入訴訟，稱為承受承繼。［5］民訴法與民訴法司法解釋都沒(méi)有涉及。
根據(jù)第249條第一款之規(guī)定，雖然受讓人未申請(qǐng)參加訴訟情況下，只要其為涉訴權(quán)利義務(wù)的受讓人，當(dāng)然受到法院裁判既判力的拘束。在此情況下，訴訟標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓未對(duì)訴訟本身產(chǎn)生影響，受讓人可在裁判生效后，通過(guò)承繼裁判文書的方式繼受生效裁判所確定的權(quán)利義務(wù)。其與羅馬法上要求訴訟系屬后不允許讓渡訴訟標(biāo)的物或權(quán)利的純粹當(dāng)事人恒定主義還是有區(qū)別的，或者說(shuō)它是訴訟系屬中的當(dāng)事人恒定，執(zhí)行過(guò)程中的訴訟承繼。
至于出讓人、對(duì)方當(dāng)事人是否申請(qǐng)或法院是否可以依職權(quán)直接由受讓人來(lái)替代原當(dāng)事人，本司法解釋沒(méi)有明確，但最高法院的解讀中作出了否定性的解釋，［6］但在受讓人應(yīng)受裁判拘束這一點(diǎn)上，第249條第一款進(jìn)行了肯定性的規(guī)定。
有的受讓人出于種種目的并不想進(jìn)入訴訟，日本法上規(guī)定了承受繼承，即由對(duì)方當(dāng)事人提出原訴訟當(dāng)事人由該受讓人替代參加訴訟，其目的在于避免申請(qǐng)執(zhí)行過(guò)程中再起糾紛，或者在訴訟中可直接保全受讓人財(cái)產(chǎn)便于勝訴后的執(zhí)行。但是，如果原當(dāng)事人是被告的，若該受讓人否認(rèn)其受讓的事實(shí)，法院就此進(jìn)行審理后固然能查明事實(shí)，而在查明過(guò)程中原當(dāng)事人并不直接退出訴訟，此階段實(shí)際上存在受讓人與原當(dāng)事人為共同被告的情形，即為共同訴訟。
另外，如果原當(dāng)事人是原告的，受讓人怠于進(jìn)入訴訟，即使法院依據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)將其作為新當(dāng)事人，但其又不提出訴請(qǐng)法院又不能強(qiáng)迫。此時(shí)，原當(dāng)事人已被替代，他的訴請(qǐng)當(dāng)然也歸于消滅，就可能出現(xiàn)一個(gè)沒(méi)有訴請(qǐng)的原告，訴訟又如何進(jìn)行呢？對(duì)此問(wèn)題，日本法由被告先提出一個(gè)消極的確認(rèn)之訴，誘使受讓人（新原告）提出訴訟請(qǐng)求，［7］不可謂是一個(gè)精巧的技術(shù)設(shè)計(jì)。
但是，我國(guó)民訴法和司法解釋沒(méi)有規(guī)定是實(shí)然狀況，或許可按之前已經(jīng)提及的第247條適用上，通過(guò)法院釋明，促使受讓人提出申請(qǐng)進(jìn)入訴訟以避免被動(dòng)接受訴訟結(jié)果，來(lái)解決此問(wèn)題。那么該受讓人還是堅(jiān)持不參加訴訟的情況下，之前訴訟的原被告考慮到裁判結(jié)果最終還需由受讓人配合執(zhí)行，或者法院也認(rèn)為該受讓人有參加訴訟的必要，之前訴訟的原被告可向法院申請(qǐng)，或直接由法院依職權(quán)通知其作為無(wú)獨(dú)三參加訴訟。相關(guān)法律規(guī)定比較明確，可視為與第249條并行的受讓人參加訴訟的模式。
對(duì)訴訟承繼性質(zhì)與類型的思考
在什么情況下發(fā)生訴訟承繼？此為訴訟承繼制度中的前提性問(wèn)題，也是核心問(wèn)題。
民訴法司法解釋第249條中出現(xiàn)的“受讓人”表述，并不能涵蓋原當(dāng)事人與替代當(dāng)事人之間的全部關(guān)系，用“承繼人”表述更為準(zhǔn)確。要解答清楚這個(gè)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到新舊當(dāng)事人之間關(guān)系是權(quán)利歸屬的問(wèn)題，進(jìn)言之，這并不是一個(gè)當(dāng)事人適格的問(wèn)題，而是所謂案件適格（實(shí)體適格）問(wèn)題。［8］易言之，理由在于，這是解決權(quán)利歸屬人是誰(shuí)，并不是一個(gè)當(dāng)事人適格，而是所謂案件實(shí)體適格的問(wèn)題。［9］
故而，訴訟承繼制度本身，就是要在實(shí)體法上的權(quán)利人與訴訟法上的當(dāng)事人之間架起橋梁，一旦權(quán)利歸屬或者說(shuō)所訴訟實(shí)施權(quán)的實(shí)體法律地位發(fā)生轉(zhuǎn)換的，原訴訟法上當(dāng)事人與實(shí)體法上權(quán)利人的關(guān)系就被切斷，應(yīng)有現(xiàn)享有實(shí)體法律地位的人來(lái)?yè)?dān)當(dāng)訴訟實(shí)施權(quán)人，故法律地位的移轉(zhuǎn)是訴訟承繼發(fā)生的基礎(chǔ)。
另需注意到，訴訟承繼主要涉及的是權(quán)利轉(zhuǎn)讓，糾紛類型通常是給付之訴，但給付之訴的原告只要主張自己享用給付請(qǐng)求權(quán)就可以了，他就是適格原告。即便法院查明原告通過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)不是債權(quán)人了，也只判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求，而不是裁定駁回或不予受理，為此不存在原告適格問(wèn)題，或者說(shuō)存在原告并存可能。因?yàn)?，這里權(quán)利歸屬涉及的是案件實(shí)體判決，即支持或駁回訴訟請(qǐng)求的問(wèn)題。
就具體類型而言，新堂幸司教授的梳理或可作為借鑒，主要有以下兩類移轉(zhuǎn)情形：
第一類，是作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的訴訟標(biāo)的自身沒(méi)有發(fā)生變化，而承繼人應(yīng)被確定為該訴訟標(biāo)的所對(duì)應(yīng)的訴訟實(shí)施人的情形。如:
第三人從原告受讓訴訟標(biāo)的之債權(quán)；第三人自被告處承受作為訴訟標(biāo)的債務(wù)；第三人取得所有權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求的標(biāo)的物的情形；第三人受讓被要求返還物件的情形等。
第二類，是承繼人的新請(qǐng)求不同于原當(dāng)事人的請(qǐng)求，但新舊訴請(qǐng)的主要爭(zhēng)點(diǎn)是共通的，或者說(shuō)是承繼人與原當(dāng)事人在系爭(zhēng)訴訟狀態(tài)所依附的實(shí)體關(guān)系中，法律地位是一致的。如：
租賃人以租賃合同到期為由向出租人請(qǐng)求收回建筑物的糾紛中，承租人把建筑物全部轉(zhuǎn)租后，該實(shí)際使用人就是權(quán)利義務(wù)的受讓人，承受原訴訟對(duì)象的訴訟主體地位。對(duì)于實(shí)際占有人與出租人，雖然租賃人分別以無(wú)權(quán)處分或租賃合同到期為由進(jìn)行主張，但是兩者在均系無(wú)權(quán)占有的法律地位的這個(gè)主要爭(zhēng)點(diǎn)上，顯然是一致的。
陳克法官 審判研究
邵春香律師辦案心得：法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)。
關(guān)注微信“邵春香律師”(微信號(hào))，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
掃描二維碼，關(guān)注邵春香律師
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“邵春香律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：江蘇宏潤(rùn)律師事務(wù)所
咨詢電話： 15995293455
關(guān)注邵春香律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。加微信時(shí)，請(qǐng)注明是在法邦網(wǎng)看到的，謝謝！
執(zhí)業(yè)律所：江蘇宏潤(rùn)律師事務(wù)所
咨詢電話：15995293455
關(guān)注邵春香律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。加微信時(shí)，請(qǐng)注明是在法邦網(wǎng)看到的，謝謝！
使用微信掃描二維碼
關(guān)注邵春香律師
