35個買賣合同二審改判案例觀點(diǎn)·上
本訴反訴審理、鑒定樣本選取等程序事項4則
裁判規(guī)則01
在對書寫筆跡進(jìn)行鑒定時，行為人存檔于市場監(jiān)督管理局的相關(guān)材料上的簽字形成于訴訟之前，更具有客觀性和比對價值，鑒于原審鑒定時未選取訴訟前相關(guān)人員的簽字樣本，可能影響鑒定結(jié)論的客觀性，故應(yīng)當(dāng)進(jìn)行重新鑒定。
案號：（2015）浙紹商終字第1585號
法院說理（本院認(rèn)為）
本院認(rèn)為，本案雙方爭議的焦點(diǎn)一是王冬根應(yīng)否作為保證人對泰悅公司的欠款承擔(dān)連帶清償責(zé)任；二是實(shí)際欠款金額如何認(rèn)定。首先，根據(jù)二審的司法鑒定結(jié)論，王冬根在兩份購銷合同中擔(dān)保人處的簽字真實(shí)，故王冬根應(yīng)當(dāng)對泰悅公司的欠款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。其次，關(guān)于實(shí)際欠款金額。兩份購銷合同均表明買賣雙方為被上訴人泰悅公司與上訴人起升公司，一份購銷合同落款處加蓋了“紹興市柯橋區(qū)泰悅輕紡繡品有限公司合同專用章”，該合同專用章雖經(jīng)一審法院查證泰悅公司未在市場監(jiān)督管理局及公安局備案，但王冬根系泰悅公司的法定代表人，其亦在合同上簽字，且王冬根在另一份內(nèi)容一致的購銷合同中以擔(dān)保人的身份再次確認(rèn)，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定購銷合同系起升公司與泰悅公司雙方的真實(shí)意思表示。更何況，購銷合同項下人造棉坯布的金額與上訴人法定代表人李興鋒與王冬根的錄音內(nèi)容、三份收條可以相互印證，進(jìn)一步證明泰悅公司已收到購銷合同項下488289.60元的人造棉坯布。故上訴人起升公司主張實(shí)際欠款金額為488289.60元本院予以采信。最后，上訴人起升公司起訴要求被上訴人泰悅公司按月利率4%支付逾期付款利息。本院認(rèn)為，購銷合同第七條約定到貨后30日內(nèi)結(jié)清全部貨款，被上訴人泰悅公司在2014年11月22日已收到全部貨物，但至今分文未付，應(yīng)當(dāng)自2014年12月23日起支付逾期付款利息。購銷合同第十條約定如到期不付，按月利率4%承擔(dān)逾期付款利息，在二審中上訴人起升公司請求法院對超過法律規(guī)定部分的逾期利息依法調(diào)整，本院結(jié)合被上訴人泰悅公司的違約事實(shí)及可能給上訴人起升公司造成的損失，酌情確定逾期利息按人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率的1.3倍計算。
裁判規(guī)則02
原審判決雖認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，但在本訴、反訴并存的情況下，應(yīng)當(dāng)對雙方履行合同義務(wù)的先后順序予以進(jìn)一步的明確，二審可對此予以改判。
案號：（2016）浙06民終655號
法院說理（本院認(rèn)為）
本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人與被上訴人的訴辯意見，雙方對下列事項發(fā)生爭議，本院分別評析如下：
一、被上訴人所供60U自動線設(shè)備質(zhì)量是否合格。上訴人提出被上訴人所供60U自動線設(shè)備是未經(jīng)預(yù)驗(yàn)收和終驗(yàn)收的不合格產(chǎn)品，被上訴人則認(rèn)為設(shè)備質(zhì)量合格。雙方在買賣合同第十條中約定，如買方對設(shè)備的質(zhì)量有異議，應(yīng)在設(shè)備交付后七天內(nèi)提出書面異議，否則，視為設(shè)備的質(zhì)量已達(dá)到合同標(biāo)準(zhǔn)并驗(yàn)收合格?！?0U連線設(shè)備技術(shù)協(xié)議書》關(guān)于設(shè)備驗(yàn)收明確，設(shè)備驗(yàn)收分予（預(yù)）驗(yàn)收和終驗(yàn)收，設(shè)備制造完成時，通知需方（科晶公司）到日發(fā)公司進(jìn)行予（預(yù)）驗(yàn)收，終驗(yàn)收在用戶進(jìn)行，設(shè)備到達(dá)用戶現(xiàn)場后，用戶準(zhǔn)備工作就緒后通知日發(fā)公司，日發(fā)公司一周內(nèi)派人到現(xiàn)場調(diào)試。上訴人對2011年8月13日被上訴人將一條60U自動線設(shè)備交付給上訴人，該設(shè)備一直在上訴人處的事實(shí)無異議。上訴人未提交證據(jù)證明在合同約定的期限以及相應(yīng)的合理期限內(nèi)向被上訴人提出過產(chǎn)品質(zhì)量異議。綜合上述合同約定及履行的事實(shí)，上訴人提出交付設(shè)備系未經(jīng)驗(yàn)收的不合格產(chǎn)品與事實(shí)不符。
二、被上訴人的起訴是否已經(jīng)超過訴訟時效期間。上訴人認(rèn)為因被上訴人的原因致設(shè)備按揭貸款無法辦理，被上訴人于2011年8月13日已確認(rèn)上訴人無法辦理按揭貸款，被上訴人當(dāng)時已知其權(quán)利受到侵害，應(yīng)自此時起計算訴訟時效。補(bǔ)充協(xié)議約定：原合同中約定的結(jié)算方式為“買方首付合同總額30%的定金后合同生效，再付70%提機(jī)”，現(xiàn)雙方同意買方支付66萬元定金后合同生效，剩余的150萬元貨款由買方采用銀行按揭貸款的方式結(jié)算，如因買受人的原因未能辦理銀行按揭貸款，則仍舊按照原合同約定的結(jié)算方式結(jié)算。上訴人按約支付定金后，未能辦理設(shè)備按揭貸款，雙方應(yīng)按原合同約定的結(jié)算方式結(jié)算。因補(bǔ)充協(xié)議未對上訴人辦理按揭貸款支付貨款的期限作出約定，即履行期限不明確，本案訴訟時效應(yīng)從被上訴人要求上訴人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計算，被上訴人的起訴未超過法律規(guī)定的訴訟時效期間。上訴人的該項主張缺乏相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)。
三、一審判決是否超出了被上訴人的起訴范圍。被上訴人在其民事起訴狀中明確其訴訟請求為：一、要求科晶公司支付60U自動線設(shè)備的余款88.4萬元，并賠償相應(yīng)的損失，二、要求科晶公司立即履行買賣合同關(guān)于60T自動線設(shè)備的付款提機(jī)義務(wù)。一審判決上訴人向被上訴人支付貨款150萬元，并由被上訴人向上訴人交付一條60T自動線設(shè)備，并未超出被上訴人的訴請范圍，上訴人的該項上訴理由亦與本案事實(shí)不符。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判處結(jié)果基本正確，唯可進(jìn)一步明確雙方履行義務(wù)的順序。
裁判規(guī)則03
訴訟雙方對鑒定樣本存在爭議時，應(yīng)結(jié)合全案證據(jù)，依據(jù)高度蓋然性原則審查鑒定過程、鑒定意見的三性，如果依據(jù)在案證據(jù)已足以認(rèn)定訟爭產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，在計算買受方應(yīng)付貨款金額時應(yīng)作相應(yīng)的扣減。
案號：（2016）浙06民終1081號
法院說理（本院認(rèn)為）
本院認(rèn)為，本案雙方對上訴人尚欠被上訴人30800元及暫借貨物貨款2160元未付的事實(shí)均無異議。二審中的爭議焦點(diǎn)在于被上訴人提供給上訴人的ABB按鈕是否存在質(zhì)量問題？上訴人以ABB按鈕存在質(zhì)量問題為由拒付貨款，并就按鈕蓋子大面積脫落的原因申請司法鑒定。其在申請鑒定的同時提供了兩袋按鈕，一袋是已經(jīng)使用過，一袋是尚未使用。被上訴人認(rèn)為這兩袋按鈕無法確認(rèn)是否系被上訴人提供，且其中部分按鈕根據(jù)型號來看是2011年提供，而當(dāng)時雙方并未發(fā)生交易，故對上訴人提供的鑒定樣本不予認(rèn)可。
雖雙方對鑒定樣本存有爭議，但被上訴人提供的還款協(xié)議、暫借收據(jù)、增值稅發(fā)票中顯示的貨物品名、型號與上訴人提供的ABB按鈕能夠相互印證，且按鈕多為2012和2013年生產(chǎn)，與ABB公司出具的檢測報告中的產(chǎn)品批號能夠相互對應(yīng)。即使樣本中存在2011年批次的情況，因交易發(fā)生在2011年之后，故也不能排除系被上訴人提供的可能。且在二審中，曾要求被上訴人明確其所提供按鈕的批號以便核實(shí)樣本真實(shí)性，但被上訴人法定代表人表示無法提供。被上訴人在庭審中還確認(rèn)其所提供的ABB按鈕在市場上均能買到，按鈕或者外包裝并無被上訴人的標(biāo)識和標(biāo)簽。因此，原審結(jié)合雙方提交的證據(jù)和陳述，從民事訴訟高度蓋然性的角度，認(rèn)定鑒定樣本CP1-10G-10型ABB按鈕系被上訴人提供，并進(jìn)行鑒定并無不當(dāng)。
退一步講，即使鑒定樣本并非被上訴人銷售給上訴人，但原審鑒定意見為因ABB按鈕的綠色平鈕板與操動桿的螺紋連接結(jié)構(gòu)的問題，導(dǎo)致產(chǎn)品組裝中易產(chǎn)生不合格產(chǎn)品。該鑒定意見表明只要是2011-2013年間生產(chǎn)的CP1-10G-10型ABB按鈕，因連接問題，按鈕的綠色平鈕板易脫落，產(chǎn)品存在質(zhì)量問題。本案中，被上訴人對于所供產(chǎn)品系A(chǔ)BB公司生產(chǎn)的CP1-10G-10型按鈕以及供貨日期為2012-2013年的事實(shí)并無異議，在本案鑒定樣品系種類物且鑒定意見已經(jīng)明確該時間段的ABB按鈕因連接問題，存在20%左右的不合格產(chǎn)品的情況下，能夠推定被上訴人提供的按鈕中必定有20%存在質(zhì)量問題。因此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十七條的規(guī)定，上訴人對不合格的20%的按鈕有權(quán)拒付貨款。但對合格部分的按鈕上訴人應(yīng)支付相應(yīng)的貨款。被上訴人在一審起訴中明確50800元的貨款不僅僅是按鈕，還包括接觸器等其他貨物，在二審中也詢問了雙方交易的按鈕數(shù)量，上訴人陳述為4067個，被上訴人未予明確，故應(yīng)按照上訴人的陳述確定按鈕的交易數(shù)量，在被上訴人提供的貨物暫借收據(jù)中記載該型號的按鈕單價為10.8元，也就是說上訴人應(yīng)支付給被上訴人24175.28元的貨款。
裁判規(guī)則04
雖然一審中被告未提出鑒定申請，但二審法院審查其申請后準(zhǔn)予鑒定的，相應(yīng)的鑒定意見可以作為定案依據(jù)。雖然買受人承認(rèn)在對賬單上簽字的人員系其工作人員，但出賣人仍應(yīng)提供證據(jù)證明其有權(quán)對賬，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
案號：（2016）浙06民終1086號
法院說理（本院認(rèn)為）
本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)主要集中在上訴人周明元是否尚欠被上訴人祥元公司2011年度的貨款87812.50元。對此，祥元公司在一審中提供了2012年12月13日的貨款對賬確認(rèn)函一份，但該確認(rèn)函中“周明元”的簽名經(jīng)本院委托鑒定確認(rèn)并非周明元本人所簽；雖周明元認(rèn)可施寒梅系其辦公室人員，但在一審中對該簽字行為不予認(rèn)可，二審中又對簽名的真實(shí)性提出異議，故在祥元公司未能舉證證明施寒梅具有對賬職權(quán)且該簽名系真實(shí)的情況下，對于該貨款對賬確認(rèn)函，本院不予認(rèn)定。祥元公司在一審中還提供了2011年相應(yīng)的送貨單，但該部分送貨單中除2011年1月15日的一份送貨單有周明元簽名外，其余均非周明元簽名，周明元亦對其余簽字人員的身份提出異議，且該部分送貨單上的供方均寫明為“杭州祥和劉海平”，與本案被上訴人的名稱缺乏關(guān)聯(lián)性，故該部分證據(jù)亦不足以證明祥元公司的主張。祥元公司在一審中還提供了部分增值稅發(fā)票，但該部分增值稅發(fā)票除一份開具于2011年12月26日，周明元已證明付清相應(yīng)款項外，其余均開具于2012年11月和12月，也不足以證明在2011年尚欠貨款的事實(shí)。因此，祥元公司主張周明元尚欠其2011年的貨款87812.50元，缺乏充分證據(jù)予以證明，本院不予采信。因本院二審委托鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定結(jié)論否定了一審認(rèn)定事實(shí)的主要依據(jù)，致使一審認(rèn)定事實(shí)部分不當(dāng)，本院依法予以糾正。至于周明元在訴訟中提出少付1375元是退回不合格產(chǎn)品，但對此未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，本院不予采信。
來源：審判研究
邵春香律師辦案心得：法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)。
關(guān)注微信“邵春香律師”(微信號)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
掃描二維碼，關(guān)注邵春香律師
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“邵春香律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：江蘇宏潤律師事務(wù)所
咨詢電話： 15995293455
關(guān)注邵春香律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。加微信時，請注明是在法邦網(wǎng)看到的，謝謝！
執(zhí)業(yè)律所：江蘇宏潤律師事務(wù)所
咨詢電話：15995293455
關(guān)注邵春香律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。加微信時，請注明是在法邦網(wǎng)看到的，謝謝！
使用微信掃描二維碼
關(guān)注邵春香律師
