案件要旨
銷(xiāo)售侵犯商標(biāo)權(quán)的商品屬于侵犯商標(biāo)權(quán)的行為，銷(xiāo)售商在未與生產(chǎn)商構(gòu)成共同侵權(quán)而承擔(dān)連帶責(zé)任的情況下，應(yīng)對(duì)其銷(xiāo)售行為承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。在確定銷(xiāo)售商的賠償金額時(shí)，要綜合考慮其銷(xiāo)售規(guī)模、持續(xù)時(shí)間、銷(xiāo)售商的主觀過(guò)錯(cuò)以及權(quán)利人是否具有獲得救濟(jì)的其他途徑等因素予以確定。
案情簡(jiǎn)介
原告康恩貝公司是“前列康”商標(biāo)的注冊(cè)人，該商標(biāo)的核準(zhǔn)使用類別為第5類，即醫(yī)藥制劑、人用藥物、醫(yī)用藥草、藥酒、醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)食品等。2000年6月，國(guó)家藥監(jiān)局發(fā)布通知，禁止在普樂(lè)安片上標(biāo)識(shí)“前列康”的藥品名稱。2005年11月，康恩貝公司的“前列康”商標(biāo)被沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院認(rèn)定為馳名商標(biāo)，2007年2月，浙江省工商行政管理局授予康恩貝公司在第5類普樂(lè)安片、普樂(lè)安膠囊商品上“前列康”商標(biāo)為浙江省著名商標(biāo)。2010年，被告晶康公司與青海葆春堂醫(yī)藥生物有限公司（以下簡(jiǎn)稱葆春堂公司）簽訂購(gòu)銷(xiāo)合同，購(gòu)進(jìn)葆春堂公司生產(chǎn)的前列康一件(100盒)，購(gòu)進(jìn)價(jià)540元，并予以銷(xiāo)售。2010年4月15日，康恩貝公司的工作人員從晶康公司購(gòu)買(mǎi)了前列康膠囊兩盒，每盒售價(jià)15元。為證明其所售產(chǎn)品系合法購(gòu)進(jìn)的產(chǎn)品，晶康公司的法定代表人何穎赴杭州參加2011年第五屆生物技術(shù)、保健品訂貨展覽會(huì)，購(gòu)回前列康膠囊一箱，在原審法院的見(jiàn)證下予以封存。為證明其盡到了審查和注意義務(wù)，晶康公司提供了葆春堂公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、衛(wèi)生許可證、質(zhì)量管理體系認(rèn)證證書(shū)復(fù)印件及網(wǎng)站“藥商世界”的網(wǎng)頁(yè)截屏打印件。在“藥商世界”網(wǎng)頁(yè)截屏的打印件上顯示“前列康”的產(chǎn)品類型為“膠囊、前列腺用藥”，“批準(zhǔn)文號(hào)暫無(wú)”。晶康公司所售產(chǎn)品外包裝上突出使用“前列康”三字，并標(biāo)明產(chǎn)品由香港康怡醫(yī)藥生物有限公司榮譽(yù)出品，批準(zhǔn)文號(hào)為國(guó)食健字G20050721，功能標(biāo)識(shí)“活血化瘀、清熱利濕，用于治療淤血凝聚，濕熱下注所致的慢性前列腺炎及前列腺增生癥”，另標(biāo)識(shí)“100%純中藥制劑”，該產(chǎn)品上并沒(méi)有標(biāo)明生產(chǎn)商葆春堂公司。原告遂起訴至法院，請(qǐng)求判令：被告晶康公司立即停止商標(biāo)侵權(quán)行為，召回、封存并銷(xiāo)毀含有“前列康”商標(biāo)字樣的包裝物及標(biāo)識(shí)；被告晶康公司在貴陽(yáng)晚報(bào)上公開(kāi)登報(bào)聲明，澄清事實(shí)、消除影響；賠償原告包括維權(quán)費(fèi)用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元，并由被告負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用。
另查明，晶康公司的營(yíng)業(yè)范圍為批零兼營(yíng)第三類醫(yī)療器械、保健食品、日用百貨、化妝品、五金交電。
本案中，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：一、“前列康”商標(biāo)是否是馳名商標(biāo)；二、被告晶康公司銷(xiāo)售前列康膠囊的行為是否侵犯了原告的商標(biāo)專用權(quán)，被告晶康公司應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
律師點(diǎn)評(píng)
《商標(biāo)法》第五十七條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，銷(xiāo)售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品的屬于侵犯商標(biāo)權(quán)的行為。銷(xiāo)售者需要針對(duì)其侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任，責(zé)任承擔(dān)方式主要包括停止侵權(quán)以及賠償損失。對(duì)侵權(quán)行為不知情且盡到合理審查義務(wù)的善意銷(xiāo)售者，《商標(biāo)法》中規(guī)定其在滿足一定條件時(shí)可以不承擔(dān)賠償責(zé)任?！渡虡?biāo)法》第六十四條第二款規(guī)定，銷(xiāo)售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說(shuō)明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。從法條可知，銷(xiāo)售者不承擔(dān)賠償責(zé)任的條件有二：其一為不知道銷(xiāo)售的是侵權(quán)產(chǎn)品，其二為能夠證明商品是合法取得并說(shuō)明提供者。要滿足條件二，需要證明其取得商品的價(jià)格與商品合理進(jìn)價(jià)相同或接近等；要滿足條件一，銷(xiāo)售者需要證明其對(duì)進(jìn)貨渠道以及商品提供者的資質(zhì)盡到了合理審查義務(wù)，不同資質(zhì)的銷(xiāo)售者對(duì)于合理審查的標(biāo)準(zhǔn)不同。專業(yè)銷(xiāo)售被訴侵權(quán)商品的銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)對(duì)涉案產(chǎn)品是否侵權(quán)具有更高的識(shí)別能力，在判斷其是否盡到合理審查義務(wù)時(shí)標(biāo)準(zhǔn)較高。
關(guān)于銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，其數(shù)額應(yīng)當(dāng)與其侵權(quán)行為相適應(yīng)，對(duì)于僅銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品而未與生產(chǎn)商構(gòu)成共同侵權(quán)的銷(xiāo)售者，不應(yīng)令其承當(dāng)連帶責(zé)任，僅應(yīng)對(duì)其銷(xiāo)售行為承擔(dān)賠償責(zé)任?！渡虡?biāo)法》第六十三條規(guī)定，侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。人民法院為確定賠償數(shù)額，在權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證，而與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握的情況下，可以責(zé)令侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料；侵權(quán)人不提供或者提供虛假的賬簿、資料的，人民法院可以參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)判定賠償數(shù)額。權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬(wàn)元以下的賠償。
具體到本案中，本案中的銷(xiāo)售者晶康公司雖能提供產(chǎn)品的生產(chǎn)商，但由于其沒(méi)有盡到進(jìn)貨審查義務(wù)，因此仍然需要承擔(dān)賠償責(zé)任。法院認(rèn)為，晶康公司承擔(dān)的賠償責(zé)任，應(yīng)根據(jù)其銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品所獲收益或康恩貝公司因晶康公司的行為而遭受的損失數(shù)額確定，在采用上述方式不能確定賠償?shù)木唧w數(shù)額而由人民法院根據(jù)情節(jié)酌情確定賠償數(shù)額時(shí)，要綜合考慮侵權(quán)行為人的主觀惡意、銷(xiāo)售侵權(quán)商品的數(shù)量、價(jià)格及銷(xiāo)售持續(xù)時(shí)間等因素確定。
從晶康公司銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品的范圍、數(shù)量、持續(xù)時(shí)間以及晶康公司的主觀過(guò)錯(cuò)上來(lái)看，其提供了購(gòu)貨合同、銷(xiāo)售清單等證據(jù)證明其銷(xiāo)售行為規(guī)模小、數(shù)量少、持續(xù)時(shí)間不長(zhǎng)，同時(shí)“前列康”商標(biāo)此前曾為藥品的通用名稱，被告晶康公司也并非專業(yè)的藥品銷(xiāo)售商，其銷(xiāo)售行為與銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品不同，其主觀過(guò)錯(cuò)較小。從權(quán)利人主張救濟(jì)的途徑上來(lái)看，晶康公司提供了侵權(quán)商品生產(chǎn)者信息，權(quán)利人可以向生產(chǎn)商主張其損失，因此法院認(rèn)定判決晶康公司承擔(dān)一萬(wàn)元的賠償與其侵權(quán)行為是相當(dāng)?shù)摹?/p>
從本案例可以看出，在確定銷(xiāo)售者的侵權(quán)賠償數(shù)額時(shí)，要綜合考慮其銷(xiāo)售規(guī)模、持續(xù)時(shí)間、銷(xiāo)售商的主觀過(guò)錯(cuò)以及權(quán)利人是否具有獲得救濟(jì)的其他途徑等因素予以確定，賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)與其侵權(quán)行為相適應(yīng)。
法院判決
原審法院認(rèn)為，關(guān)于“前列康”是否是馳名商標(biāo)問(wèn)題，在本案中前列康膠囊雖然標(biāo)識(shí)其批準(zhǔn)文號(hào)為保健食品字號(hào)，但由于其所標(biāo)識(shí)的“活血化瘀、清熱利濕，用于治療淤血凝聚，濕熱下注所致的慢性前列腺炎及前列腺增生癥”的功能，及“100%純中藥制劑”的標(biāo)識(shí)均會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)為其是藥品，因此應(yīng)當(dāng)把“前列康”膠囊作為藥品或類似藥品的產(chǎn)品對(duì)待。在藥品或類似藥品的產(chǎn)品上突出使用“前列康”三字的行為侵犯了原告對(duì)注冊(cè)商標(biāo)“前列康”的商標(biāo)專用權(quán)，本案中不涉及跨商品類別保護(hù)商標(biāo)專用權(quán)的情形，不需要認(rèn)定“前列康”商標(biāo)為馳名商標(biāo)就可認(rèn)定侵權(quán)成立，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條第一款“在下列民事糾紛案件中，人民法院對(duì)所涉商標(biāo)是否馳名不予審查：(一)被訴侵犯商標(biāo)權(quán)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的成立不以商標(biāo)馳名為事實(shí)根據(jù)的”之規(guī)定，對(duì)“前列康”商標(biāo)是否馳名不予審查。
關(guān)于被告行為是否侵權(quán)的問(wèn)題，本案中被告所銷(xiāo)售的前列康膠囊將“前列康”突出使用，導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生混淆，被告的銷(xiāo)售行為侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)，原告要求被告停止侵權(quán)的請(qǐng)求應(yīng)予支持。原告要求被告召回、封存并銷(xiāo)毀含有“前列康”商標(biāo)字樣的包裝物及標(biāo)識(shí)，原審法院認(rèn)為封存并銷(xiāo)毀是相互抵觸的，判令被告晶康公司召回并銷(xiāo)毀含有“前列康”商標(biāo)字樣的包裝物及標(biāo)識(shí)。關(guān)于是否賠償損失的問(wèn)題，《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十六條第三款規(guī)定“銷(xiāo)售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是合法取得并說(shuō)明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任”，因此銷(xiāo)售者不承擔(dān)賠償責(zé)任的條件是：一、不知道所售產(chǎn)品是侵權(quán)產(chǎn)品；二、是合法取得并能夠說(shuō)明提供者。本案中晶康公司辯稱自己是保健品銷(xiāo)售商，不是藥品銷(xiāo)售商，其不知道“前列康”是商標(biāo)。但根據(jù)其提供的證據(jù)即“藥商世界”網(wǎng)站截屏的打印件來(lái)看，不論是網(wǎng)站名稱，還是網(wǎng)站上標(biāo)識(shí)的前列康膠囊信息，均可以推知晶康公司明知該產(chǎn)品是藥品或者是類似于藥品的產(chǎn)品，在此情況下晶康公司仍然購(gòu)進(jìn)并銷(xiāo)售，因此晶康公司關(guān)于其不是藥品銷(xiāo)售商不知“前列康”是商標(biāo)的抗辯理由不能成立，其應(yīng)當(dāng)作為藥品銷(xiāo)售商對(duì)待，作為專業(yè)的銷(xiāo)售商，晶康公司應(yīng)當(dāng)知道涉案產(chǎn)品是侵犯他人商標(biāo)權(quán)的產(chǎn)品。并且不論前列康膠囊是藥品還是保健品，均應(yīng)獲得批準(zhǔn)文號(hào)方能生產(chǎn)、銷(xiāo)售，但被告提供的網(wǎng)頁(yè)截屏打印件上卻顯示“批準(zhǔn)文號(hào)暫無(wú)”，產(chǎn)品實(shí)物的外包裝上也沒(méi)有標(biāo)明產(chǎn)品的生產(chǎn)廠家。上述情形均足以說(shuō)明晶康公司沒(méi)有盡到合理審查和注意義務(wù)，其關(guān)于不承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯理由不能成立。原告要求被告賠償包括維權(quán)費(fèi)用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元，本案中除購(gòu)買(mǎi)侵權(quán)產(chǎn)品的費(fèi)用外，原告沒(méi)有提供證據(jù)證明除此之外尚有其他維權(quán)費(fèi)用，原告也沒(méi)有提供證據(jù)證明其因侵權(quán)行為所遭受的損失數(shù)額，或者被告因侵權(quán)的獲利數(shù)額，根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十六條第二款“侵權(quán)人因侵權(quán)所得利益，或者被侵權(quán)人因侵權(quán)所受損失難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)給予五十萬(wàn)元以下的賠償”之規(guī)定，原審法院綜合考慮被告的經(jīng)營(yíng)規(guī)模、銷(xiāo)售時(shí)間、獲利程度、原告商標(biāo)的聲譽(yù)等因素，酌定被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1萬(wàn)元。關(guān)于原告要求被告在《貴陽(yáng)晚報(bào)》上公開(kāi)登報(bào)聲明、澄清事實(shí)、消除影響的請(qǐng)求，原審法院認(rèn)為救濟(jì)手段應(yīng)當(dāng)與侵害結(jié)果的嚴(yán)重程度相適應(yīng)，本案中原告不能證明被告的銷(xiāo)售行為已經(jīng)在貴陽(yáng)市場(chǎng)造成嚴(yán)重不良影響，需要在《貴陽(yáng)晚報(bào)》上公開(kāi)登報(bào)聲明才能消除影響，故對(duì)該請(qǐng)求法院不予支持。同時(shí)，由于原告請(qǐng)求的賠償數(shù)額過(guò)高，酌定原告承擔(dān)部分案件受理費(fèi)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條第（一）項(xiàng)、第五十六條第二款、第三款之規(guī)定，判決：一、被告貴陽(yáng)晶康保健品有限公司立即停止侵犯原告“前列康”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，召回并銷(xiāo)毀含有“前列康”商標(biāo)字樣的包裝物及標(biāo)識(shí)；二、被告貴陽(yáng)晶康保健品有限公司自本判決生效之日起15日內(nèi)賠償原告浙江康恩貝制藥股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失1萬(wàn)元；三、駁回原告浙江康恩貝制藥股份有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)6400元，由原告浙江康恩貝制藥股份有限公司負(fù)擔(dān)2000元，被告貴陽(yáng)晶康保健品有限公司負(fù)擔(dān)4400元。宣判后，康恩貝公司不服，向貴州省高級(jí)人民法院提出上訴，請(qǐng)求依法改判被上訴人晶康公司賠償上訴人經(jīng)濟(jì)損失15萬(wàn)元，一、二審案件訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
貴州省高級(jí)人民法院認(rèn)為，上訴人康恩貝公司主張晶康公司與葆春堂公司簽訂的購(gòu)銷(xiāo)合同是虛假的，葆春堂公司根本就不存在，從雙方的證據(jù)來(lái)看，被上訴人提供了購(gòu)貨合同、貨運(yùn)單、產(chǎn)品實(shí)物、葆春堂公司的宣傳資料、公司網(wǎng)站截屏等證據(jù)證明其是能夠提供進(jìn)貨來(lái)源，而上訴人康恩貝公司所提出的購(gòu)貨合同是虛假的及葆春堂公司不存在等主張則沒(méi)有證據(jù)證明。分析晶康公司的證據(jù)，晶康公司雖能提供產(chǎn)品的生產(chǎn)商，但由于其沒(méi)有盡到進(jìn)貨審查義務(wù)，其仍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于上訴人康恩貝公司主張的賠償數(shù)額過(guò)低問(wèn)題，法院認(rèn)為本案中的晶康公司是銷(xiāo)售商，而非生產(chǎn)商，在未與生產(chǎn)商構(gòu)成共同侵權(quán)、需要承擔(dān)連帶責(zé)任時(shí)，晶康公司應(yīng)僅就其銷(xiāo)售行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，而不能一并承擔(dān)生產(chǎn)商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，更不能賠償權(quán)利人康恩貝公司因侵權(quán)而受到的所有損失。晶康公司承擔(dān)的賠償責(zé)任，應(yīng)根據(jù)其銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品所獲收益或康恩貝公司因晶康公司的行為而遭受的損失數(shù)額確定，在采用上述方式不能確定賠償?shù)木唧w數(shù)額而由人民法院根據(jù)情節(jié)酌情確定賠償數(shù)額時(shí)，要綜合考慮侵權(quán)行為人的主觀惡意、銷(xiāo)售侵權(quán)商品的數(shù)量、價(jià)格及銷(xiāo)售持續(xù)時(shí)間等因素確定。本案中，康恩貝公司雖主張被告銷(xiāo)售規(guī)模較大，但沒(méi)有提供相應(yīng)的證據(jù)，相反晶康公司提供了購(gòu)貨合同、銷(xiāo)售清單等證據(jù)證明其銷(xiāo)售行為規(guī)模小、數(shù)量少、持續(xù)時(shí)間不長(zhǎng)，同時(shí)“前列康”商標(biāo)此前曾為藥品的通用名稱，被告晶康公司也并非專業(yè)的藥品銷(xiāo)售商，其銷(xiāo)售行為與銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品不同，其主觀過(guò)錯(cuò)較小。并且，在本案中被上訴人晶康公司已經(jīng)提供了產(chǎn)品的生產(chǎn)商及其營(yíng)業(yè)執(zhí)照，在案件訴訟期間，晶康公司也向康恩貝公司提供了生產(chǎn)商葆春堂公司在浙江杭州舉行招商會(huì)的線索，在此情況下，康恩貝公司完全可以另行向生產(chǎn)商主張權(quán)利，獲得相應(yīng)的救濟(jì)。關(guān)于上訴人提出（2009）筑民三初字第12號(hào)民事判決，判令被告賠償經(jīng)濟(jì)損失15萬(wàn)元，而本案僅判被上訴人賠償1萬(wàn)元明顯過(guò)低，同一法院同一類型案件賠償數(shù)額差距過(guò)大的問(wèn)題，該案的被告為藥類和保健品類的專門(mén)經(jīng)銷(xiāo)商，在訴訟中未能提供涉案侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)商，其與本案被上訴人晶康公司在銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量、持續(xù)時(shí)間及主觀過(guò)錯(cuò)等方面不能相提并論。綜合本案具體情況，法院認(rèn)為原審法院判決晶康公司賠償康恩貝公司經(jīng)濟(jì)損失1萬(wàn)元數(shù)額合理。
綜上，上訴人康恩貝公司的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求，法院不予支持。貴州省高級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。
案件來(lái)源
浙江康恩貝制藥股份有限公司與貴陽(yáng)晶康保健品有限公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛案[貴州省高級(jí)人民法院（2011）黔高民三終字第13號(hào)]
律師與總裁，是天然的朋友，合作共贏，共創(chuàng)輝煌：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，就是法治經(jīng)濟(jì)。無(wú)商不活，無(wú)法不穩(wěn)。律師與總裁，是天然的朋友，合作共贏，共創(chuàng)輝煌
關(guān)注微信“程玉偉律師”(微信號(hào)chengyuweilvshi)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“程玉偉律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京盈科（合肥）律師事務(wù)所
咨詢電話： 138 6666 7608
一流的律師團(tuán)隊(duì) 一流的專業(yè)服務(wù) 關(guān)注我們，就是關(guān)注財(cái)富
執(zhí)業(yè)律所：北京盈科（合肥）律師事務(wù)所
咨詢電話：138 6666 7608
一流的律師團(tuán)隊(duì) 一流的專業(yè)服務(wù) 關(guān)注我們，就是關(guān)注財(cái)富
使用微信掃描二維碼
關(guān)注程玉偉律師
