上海市高級人民法院
股權轉讓協(xié)議中,雙方當事人之間按照平等自愿原則訂立的、一方股東放棄管理權和分紅權的約定收益條款有效
裁判要旨
股權轉讓時，在平等、自愿協(xié)商后，對于公司管理權、股東分紅權及一方股東支付另一方股東固定收益等作出特別安排的約定收益條款,不違反公司法的強制性規(guī)定，亦不損害國家、集體以及第三人和公司的合法權益，應有效。
案情簡介
一、2006年6月，浙江納海公司設立，股東為陸國偉、高海云（系夫妻），各持有60.5%、39.5%。舟山納海公司系浙江納海公司全資子公司。
二、2011年9月19日，陸國偉與綠地公司訂立股權轉讓的《框架協(xié)議》；2011年9月28日，陸國偉、高海云與綠地公司訂立《股權轉讓合同》及其附件，約定轉讓浙江納海公司60%的股權包括舟山納海公司，陸國偉出讓20.5%，高海云出讓39.5%，轉讓價格為22860萬元。綠地公司每年支付給陸國偉、高海云股權轉讓基準日40%股權總價，計15240萬元的10%作為約定收益，自2012年1月1日起按年度計算分期在年度內付清。陸國偉、高海云不參與公司的經(jīng)營，并承諾在實際收取約定收益的前提下，放棄對公司分紅和新增投資部分的凈資產(chǎn)增值的權益。如一方逾期履行本合同約定義務，則應按逾期履行部分日萬分之八支付違約金。
三、2012年2月8日，陸國偉與綠地公司又簽訂《股東協(xié)議》，股東約定，不按照出資比例分紅；綠地公司未按約每年支付約定利息的，則承擔違約責任，同時陸國偉有權按公司法規(guī)定享有參與公司日常經(jīng)營管理的權益。
四、2014年12月，陸國偉向綠地公司發(fā)送《關于要求立即支付2012年至2014年三年收益之律師函告》。后陸國偉向上海市一中院起訴，請求綠地公司支付收益及違約金。一審支持了原告的訴訟請求。
五、綠地公司不服，向上海市高院上訴，認為約定收益條款違反了共同經(jīng)營、共擔風險的強制性規(guī)定，請求判決約定收益條款無效。上海高院判決認為收益條款合法有效。
敗訴原因
本案的爭議焦點是：股權轉讓協(xié)議中，一方股東放棄管理權和分紅權換取約定收益是否有效。上海市高院認為，當事人之間訂立的股權轉讓等協(xié)議均為真實的意思表示，內容不違反法律的強制性規(guī)定，具有法律約束力，雙方都應當按照誠實信用原則履行合同。約定收益條款作為協(xié)議中不可分割的部分，是股東間基于平等、自愿原則協(xié)商后，對公司管理權、股東分紅權及一方股東支付另一方股東固定收益事項的特別安排。該約定不違反公司法的強制性規(guī)定，亦不損害國家、集體以及第三人和公司的合法權益，應當認定其有效。
敗訴教訓、經(jīng)驗總結
前事不忘、后事之師。為避免未來發(fā)生類似敗訴，提出如下建議：
1、合同是當事人意思自治的體現(xiàn)，在股權轉讓協(xié)議中約定的內容只要不違反法律的強制性規(guī)定，雙方當事人都應當依約履行。因此，在訂立協(xié)議時應當十分慎重。
2、在股權轉讓協(xié)議中約定，一方股東放棄管理權和分紅權，另一方股東支付固定收益的，是股東間基于平等、自愿原則協(xié)商后作出的特殊安排，約定不違反公司法的強制性規(guī)定，也不損害公司及其他股東的合法權益，是有效的。股東可以利用這樣的約定實現(xiàn)自己的最大利益。
相關法律規(guī)定
《公司法》
第七十一條有限責任公司的股東之間可以相互轉讓其全部或者部分股權。
股東向股東以外的人轉讓股權，應當經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應就其股權轉讓事項書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復的，視為同意轉讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉讓的，不同意的股東應當購買該轉讓的股權；不購買的，視為同意轉讓。
經(jīng)股東同意轉讓的股權，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權。兩個以上股東主張行使優(yōu)先購買權的，協(xié)商確定各自的購買比例；協(xié)商不成的，按照轉讓時各自的出資比例行使優(yōu)先購買權。
公司章程對股權轉讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。
《合同法》
第五條當事人應當遵循公平原則確定各方的權利和義務。
第六條當事人行使權利、履行義務應當遵循誠實信用原則。
第六十條當事人應當按照約定全面履行自己的義務。
當事人應當遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質、目的和交易習慣履行通知、協(xié)助、保密等義務。
第一百零七條當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。
第一百一十四條當事人可以約定一方違約時應當根據(jù)違約情況向對方支付一定數(shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。
約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少。
當事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應當履行債務。
以下為該案在法院審理階段，判決書中“本院認為”就該問題的論述：
本院認為，本案二審當事人的爭議焦點為：系爭約定收益條款是否有效。對此，綠地公司認為，約定收益條款違反了公司法關于公司治理和共擔風險共享收益的強制性規(guī)定，以合法形式掩蓋非法目的，應屬無效。陸國偉則認為，約定收益條款是股東之間自愿、平等協(xié)商的真實意思表示，不違反任何法律的強制性規(guī)定，應有效。本院認為，當事人之間所訂立的《框架協(xié)議》、《股權轉讓合同》及《股東協(xié)議》均為真實意思表示，不違反法律規(guī)定，具有法律約束力，雙方均應恪守。系爭約定收益條款是上述一系列股權轉讓協(xié)議中不可分割的部分，是股東間平等、自愿協(xié)商后對于公司管理權、股東分紅權及一方股東支付另一方股東固定收益等的特別安排。該約定不違反公司法的強制性規(guī)定，亦不損害國家、集體以及第三人和公司的合法權益，應有效。
案件來源
上海市高級人民法院，綠地能源集團有限公司與陸國偉其他合同糾紛二審民事判決書[（2016）滬民終497號]。
延伸閱讀
關于“約定收益條款”的效力，筆者檢索整理出3個案例，由于情形有差異，法院的判決也不一致，本文將其分為兩種類型：
第一種：公司回購股權的，一般認為必須基于法定情形并經(jīng)法定程序，正如案例1揚州市中院的判決；但北京市二中院認為回購條款中約定的“不論公司的業(yè)績如何，均能取得約定收益”的內容是雙方商業(yè)判斷的結果，是有效的。由此出現(xiàn)的判決上的分歧，股東應引起注意。
案例1：揚州市中級人民法院審理的揚州福源智業(yè)投資中心與浙江中凱潤控股有限公司、蘇為佳股權轉讓糾紛[（2014）揚商初字第00079號]認為，“一、關于相關協(xié)議的效力問題。第一，福源投資中心主張權利的系列股權轉讓協(xié)議系基于2012年9月24日福源投資中心與華冶公司、中凱潤公司、蘇為佳簽訂的《股權轉讓協(xié)議》、《股權轉讓協(xié)議的補充協(xié)議》以及《承諾函》而簽訂，因此應當先分析2012年9月24日簽訂的三份協(xié)議的效力。從2012年9月24日簽訂的三份協(xié)議書的內容看，簽約各方為達到使華冶公司融資并公開發(fā)行股票上市的目的，先簽訂《股權轉讓協(xié)議》，約定福源投資中心以受讓中凱潤公司部分股權的方式向華冶公司投入資金15000000元；同日，為保證投資方基本投資利益的實現(xiàn)，各方當事人又簽訂了《股權轉讓協(xié)議的補充協(xié)議》及《承諾函》，內容包括了業(yè)績承諾、業(yè)績補償以及在一定條件下被投資的目標公司及其股東回購股權、目標公司及其股東互負連帶責任的承諾等內容。該三份協(xié)議共同完整地構成了各方當事人的意思表示，系典型的附“對賭協(xié)議”的商事合同，其合同效力判斷的核心在于《股權轉讓協(xié)議的補充協(xié)議》及《承諾函》中在一定條件下目標公司及其股東回購福源投資中心股權的“對賭條款”的效力問題?？傮w而言，回購股權的“對賭條款”是當事人在《股權轉讓協(xié)議》外特別設立的保護投資人利益的條款，屬于締約過程中當事人對投資合作商業(yè)風險的安排，該條款與《股權轉讓協(xié)議》中的股權轉讓條款相對應，系各方當事人的真實意思表示。但其效力則應區(qū)別對待：一方面，在公司有效存續(xù)期間，根據(jù)公司資本維持和法人獨立財產(chǎn)的原則，股東基于其投資可從公司獲得財產(chǎn)的途徑只能是依法從公司分配利潤或通過減資程序退出公司，而公司回購股東股權必須基于法定情形并經(jīng)法定程序。本案中，《股權轉讓協(xié)議的補充協(xié)議》及《承諾函》關于中冶公司若未完成有關掛牌上市的工作則按“受讓價款=投資款15000000元×（1+10%）n-甲方屆時因已轉讓部分乙方股權所得的收入-甲方從乙方所得任何分紅與收益”的公式購買福源投資中心持有的中冶公司股權的約定，是讓福源投資中心作為股東在不具備法定回購股權的情形以及不需要經(jīng)過法定程序的情況下，直接由公司支付對價而取得財產(chǎn)，實質是股東可以不承擔公司經(jīng)營風險而即當然獲得約定收益，損害了公司、公司其他股東和公司債權人的權益，違反了《公司法》第二十條的規(guī)定，因此這一約定是無效的。另一方面，《股權轉讓協(xié)議的補充協(xié)議》及《承諾函》中關于由中凱潤公司和蘇為佳回購股權的約定清晰明確，屬于公司股東之間對投資合作商業(yè)風險的自愿處置，系各方當事人的真實意思表示，且內容不違反國家法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，也沒有損害公司、公司其他股東及公司債權人的權益，不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條所規(guī)定的有關合同無效的情形，故應認定為合法有效。同時，有關中冶公司回購福源投資中心股權的約定雖無效，根據(jù)《合同法》第五十六條的規(guī)定，并不影響《股權轉讓協(xié)議》、《股權轉讓協(xié)議的補充協(xié)議》以及《承諾函》中其他約定的效力。
案例2：北京市第二中級人民法院審理的北京碧海舟腐蝕防護工業(yè)股份有限公司等與天津雷石信銳股權投資合伙企業(yè)（有限合伙）股權轉讓糾紛[（2015）二中民（商）終字第12699號]認為，“關于《協(xié)議書》回購條款的履行是否會對碧海舟公司及公司其他股東造成實質不公平的結果。三被告辯稱意見認為，回購條款的約定系雷石企業(yè)利用優(yōu)勢地位簽訂，排除被告方主要權利，其履行違反了投資領域風險共擔的原則，使得雷石企業(yè)作為投資者不論碧海舟經(jīng)營業(yè)績如何，均能取得約定收益而不承擔任何風險，并會產(chǎn)生對公司及其他股東不公平的結果。對此，該院認為，從《協(xié)議書》的簽訂主體來看，一方為專業(yè)的投資企業(yè)，對商業(yè)風險和法律規(guī)范有著充分的認識；另一方為融資企業(yè)及控股股東或者原始股東，對公司的實際情況及盈利能力有著充分的了解，并對融資后企業(yè)的利益獲得、價值目標作過詳盡調查和理性預估。雙方均為平等理性的商業(yè)行為主體，并不存在主體地位的優(yōu)劣，所約定的回購條款亦非格式條款，不存在排除他方權利、免除己方義務的情形。從雙方風險負擔情況來看，雷石企業(yè)作為投資方投入大額資金入股，并不參與碧海舟公司的經(jīng)營管理，本身承擔了較高的投資風險；雷石企業(yè)等投資方入股后，碧海舟公司實現(xiàn)了融資，獲得了企業(yè)生存和發(fā)展的機遇，邸建軍等控股股東或者原始股東亦能享有企業(yè)成長所帶來的股份增值等收益。因此，在碧海舟公司未能按期上市后，回購條款的履行是雷石企業(yè)等投資方正當?shù)娘L險規(guī)避方式，對邸建軍、李依璇亦未造成不可預見的風險和重大責任，其所支付的溢價應視為系根據(jù)事前自主商業(yè)判斷所自愿負擔的責任后果，故不存在履行協(xié)議會產(chǎn)生顯失公平或者損害一方利益的情形?！?/p>
第二種：合作協(xié)議中的約定收益條款，“不論公司經(jīng)營業(yè)績如何，均能取得約定收益而無需承擔風險”，違反了投資領域風險共擔的原則，該條款無效。
案例3：深圳市福田區(qū)人民法院審理的張晗與邢文超,深圳市千禧飛龍科技有限公司借款合同糾紛[（2015）深福法民一初字第5519號]認為，“原告與被告千禧飛龍公司簽訂的《合作協(xié)議書》系當事人真實意思表示，且內容不違反法律或行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，對當事人具有法律約束力。該協(xié)議中對于如果被告千禧飛龍公司在六個月內的經(jīng)驗狀況達不到原告要求，則原告有權選擇退出公司經(jīng)營并要求公司進行一定補償?shù)募s定，違反了投資領域風險共擔的原則，使得原告作為投資者可以取得相對穩(wěn)定的收益，不論被告千禧飛龍公司經(jīng)營業(yè)績如何，均能取得約定收益而無需承擔風險，該約定脫離了被告千禧飛龍公司的經(jīng)營業(yè)績，損害了被告千禧飛龍公司和其債權人的利益，故該部分合同條款應為無效。原告以其實際出資50萬元折價被告千禧飛龍公司20%的股權，并已辦理了股權轉讓手續(xù)，原告作為該公司的股東，請求該公司向原告返還出資，違反法律規(guī)定，本院不予支持?！?/p>
律師與總裁，是天然的朋友，合作共贏，共創(chuàng)輝煌：市場經(jīng)濟，就是法治經(jīng)濟。無商不活，無法不穩(wěn)。律師與總裁，是天然的朋友，合作共贏，共創(chuàng)輝煌
關注微信“程玉偉律師”(微信號chengyuweilvshi)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側二維碼添加關注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉載務必注明來源“程玉偉律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京盈科（合肥）律師事務所
咨詢電話： 138 6666 7608
一流的律師團隊 一流的專業(yè)服務 關注我們，就是關注財富
執(zhí)業(yè)律所：北京盈科（合肥）律師事務所
咨詢電話：138 6666 7608
一流的律師團隊 一流的專業(yè)服務 關注我們，就是關注財富
使用微信掃描二維碼
關注程玉偉律師
