過去一年，北京市三級(jí)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件收結(jié)案數(shù)量均增長(zhǎng)了近50%，新類型、首例案件較多，涉及聲音商標(biāo)案、“短視頻”著作權(quán)侵權(quán)糾紛案等。

上述《指南》還進(jìn)一步規(guī)制了惡意搶注商標(biāo)的行為，無正當(dāng)理由大量申請(qǐng)商標(biāo)的或觸法。

新類型、首例案件較多，“必須把違法成本顯著提上去”

數(shù)據(jù)顯示，2018年,北京市三級(jí)法院共受理各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政案件59094件,同比增長(zhǎng)43%。其中,民事案件41580件,占比70.4%;行政案件17514件,占比29.6%。全市三級(jí)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件收結(jié)案數(shù)量均增長(zhǎng)了近50%。

澎湃新聞注意到，上述“十大案例”呈現(xiàn)出新類型、首例案件較多的情形。例如，“華源醫(yī)藥及圖”商標(biāo)行政糾紛案,系第一次在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域, 依據(jù)2014年新修訂的行政訴訟法,判決確認(rèn)行政機(jī)關(guān)制定的規(guī)范性文件違法；涉及QQ提示音“嘀嘀嘀嘀嘀嘀”商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案,是國(guó)內(nèi)審理的首例聲音商標(biāo)案件；“短視頻”著作權(quán)侵權(quán)糾紛案,則被媒體稱為“全國(guó)首例認(rèn)定短視頻構(gòu)成作品的案件”。

“必須把違法成本顯著提上去,實(shí)現(xiàn)補(bǔ)償和懲罰的雙重效果。”在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的司法導(dǎo)向上，北京高院民三庭庭長(zhǎng)楊柏勇表示，一方面,積極完善損害賠償?shù)拇_定途徑與方法,實(shí)現(xiàn)侵權(quán)損害賠償額的精細(xì)化、科學(xué)化。另一方面,探索并完善適應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)特點(diǎn)的證據(jù)規(guī)則, 運(yùn)用舉證妨礙規(guī)則,合理分配舉證責(zé)任,對(duì)故意逾期舉證,毀損證據(jù)、隱匿證據(jù)、抗拒證據(jù)保全、妨礙證人作證等舉證妨礙行為,依法給予制裁。

規(guī)制惡意搶注行為，無正當(dāng)理由大量申請(qǐng)商標(biāo)或違法

發(fā)布會(huì)上，北京高院發(fā)布了《北京市高級(jí)人民法院商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》(以下簡(jiǎn)稱《指南》)。

北京高院民三庭庭長(zhǎng)助理潘偉表示，司法實(shí)踐中,由于行政程序方面的問題導(dǎo)致被訴行政行為被撤銷的情況時(shí)有發(fā)生,大大影響了授權(quán)確權(quán)審查效率。

潘偉表示，《指南》提出商標(biāo)申請(qǐng)人明顯缺乏真實(shí)使用意圖的,無正當(dāng)理由大量申請(qǐng)商標(biāo)或申請(qǐng)注冊(cè)與他人具有一定知名度或者較強(qiáng)顯著性的商標(biāo)或者其他商業(yè)標(biāo)志相同或近似且情節(jié)嚴(yán)重的,可以認(rèn)定屬于違反商標(biāo)法第四條的規(guī)定。

值得關(guān)注的是，近年來，囤積商標(biāo)待價(jià)而沽、惡意搶注商標(biāo)索要高價(jià)的情形愈發(fā)嚴(yán)重。

上述《指南》指出，惡意搶注適用僅限“未注冊(cè)商標(biāo)”。商標(biāo)法第三十二條規(guī)定的“申請(qǐng)人不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”,其中所規(guī)定的“商標(biāo)”是指“未注冊(cè)商標(biāo)”，包括在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前未提出商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)或者已失效的商標(biāo)。

《指南》還針對(duì)商標(biāo)法第四條的適用條件進(jìn)行了探索，對(duì)缺乏使用商標(biāo)意圖的注冊(cè)申請(qǐng)行為進(jìn)行規(guī)制。另外，對(duì)商標(biāo)法第四十四條第一款的適用條件予以明確，在適用主體、對(duì)象具體情形和適用限制方面做出具體的規(guī)定,充分運(yùn)用商標(biāo)法的絕對(duì)禁止性條款對(duì)惡意搶注行為予以有效規(guī)制。

與此同時(shí)，上述《指南》還對(duì)相關(guān)的具體條款適用提出了審理思路。例如在涉及商標(biāo)法第三十條、第三十一條的商標(biāo)近似、商品類似判斷時(shí),突出了對(duì)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)是否具有“惡意”的審查；對(duì)于商標(biāo)法第四十五條第一款“惡意注冊(cè)”的認(rèn)定,需要綜合考慮商標(biāo)近似、顯著性、知名度、商品關(guān)聯(lián)程度、商業(yè)往來關(guān)系、地域關(guān)系等因素。

加大馳名商標(biāo)保護(hù)，謹(jǐn)慎保護(hù)文學(xué)作品角色形象

在商標(biāo)權(quán)保護(hù)方面,《指南》要求加大對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù),提出在按需認(rèn)定的前提下,當(dāng)事人提交訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日后形成的證據(jù),足以證明在先商標(biāo)在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前已處于馳名狀態(tài)的,可以予以采納。

實(shí)踐中,很多優(yōu)秀文學(xué)作品名稱或作品中的角色名稱、角色形象等被搶注商標(biāo),是否應(yīng)當(dāng)對(duì)這些行為予以規(guī)制？如何進(jìn)行規(guī)制？

“司法實(shí)踐中對(duì)此做法不一。”潘偉說，上述《指南》對(duì)這些問題作出了回答,提出為避免將屬于公有領(lǐng)域中自由摹仿的標(biāo)志不當(dāng)納入到保護(hù)范圍之內(nèi),對(duì)于當(dāng)事人主張的“商品化權(quán)益”內(nèi)容可作為姓名權(quán)、肖像權(quán)、著作權(quán)、一定影響商品(服務(wù))名稱等法律明確規(guī)定的權(quán)利或者利益予以保護(hù)的,不宜對(duì)當(dāng)事人所主張的“商品化權(quán)益”進(jìn)行認(rèn)定。

在 “商品化權(quán)益”認(rèn)定的限制上，《指南》顯示，當(dāng)事人主張的“商品化權(quán)益”內(nèi)容可作為姓名權(quán)、肖像權(quán)定影響商品(服務(wù))名稱等法律明確規(guī)定的權(quán)利或著作權(quán)者利益予以保護(hù)的,不宜對(duì)當(dāng)事人所主張的“商品化權(quán)益”進(jìn)行認(rèn)定。