2014年9月、12月，達(dá)拉特旗公安局兩次向該旗人大常委會(huì)發(fā)函，請(qǐng)示對(duì)旗人大代表?xiàng)钯e刑事拘留，警方認(rèn)為，楊賓涉嫌合同詐騙。但該旗人大常委會(huì)召開(kāi)聯(lián)席會(huì)議，會(huì)上多位專(zhuān)家認(rèn)為是民事糾紛，人大常委會(huì)投票否決了警方的請(qǐng)求。

程序正義方能實(shí)體正義

一石激起千層浪，看網(wǎng)上的評(píng)論，大多數(shù)人對(duì)該旗人大常委會(huì)否決公安局的申請(qǐng)持負(fù)面評(píng)價(jià)，認(rèn)為人大是在包庇代表。當(dāng)然這些評(píng)論更多是在表達(dá)情緒，理?yè)?jù)不足。實(shí)事求是地說(shuō)，達(dá)拉特旗人大常委會(huì)的決定，至少?gòu)某绦蛏蟻?lái)說(shuō)是無(wú)可厚非的。

考慮到中國(guó)當(dāng)下法治建設(shè)和全體國(guó)民法治觀念的現(xiàn)狀，不管它在實(shí)質(zhì)上是否不當(dāng)庇護(hù)了楊代表，就程序而言，此舉并無(wú)不妥?？h級(jí)以上地方各級(jí)人大代表，在大會(huì)閉會(huì)期間，非經(jīng)本級(jí)人大常委會(huì)許可，不受逮捕或者刑事審判，是現(xiàn)行全國(guó)和地方人大代表法的明文規(guī)定，也符合國(guó)際通例。

法律需完善決定權(quán)的規(guī)定

《刑事訴訟法》總則明定，該法的任務(wù)，是保證準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪事實(shí)，正確應(yīng)用法律，懲罰犯罪分子，保障無(wú)罪的人不受刑事追究，保護(hù)公民的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利。那么，如何確?！氨Ｗo(hù)公民的人身權(quán)利……”不成為一句空話呢？這就需要法律對(duì)刑事強(qiáng)制措施的具體適用，尤其是決定權(quán)作出明確、合理且完善的規(guī)定。

根據(jù)法律，審前刑事強(qiáng)制措施包括拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留、逮捕。而對(duì)什么情況下適用什么措施，現(xiàn)行法律法規(guī)把決定權(quán)幾乎全部交給了公安機(jī)關(guān)（逮捕的最終決定權(quán)除外）。在這方面，公安機(jī)關(guān)的權(quán)力太大，不利于公民權(quán)利的保護(hù)，這其實(shí)也是既往冤假錯(cuò)案頻繁發(fā)生的重要原因之一。

權(quán)利行使還需制度加以完善

如今在一些地方，只因“騎虎難下”和出于“維護(hù)權(quán)威”之需，一些公安人員就對(duì)嫌疑人屈打成招，制造冤案。本來(lái)無(wú)需刑拘或逮捕，卻不分青紅皂白的先抓起來(lái)，這實(shí)際上助長(zhǎng)了一些公安人員刑訊逼供、倚重口供、靠口供去“補(bǔ)充證據(jù)”等違法行為。因此，有必要引進(jìn)和完善審前強(qiáng)制措施的聽(tīng)證制度，審慎決定審前羈押和其他強(qiáng)制措施的具體適用。

此次，達(dá)拉特旗人大代表刑拘被拒，我們應(yīng)該客觀理性來(lái)看待。如果可以組織當(dāng)?shù)毓珯z法召開(kāi)聯(lián)席會(huì)議，聽(tīng)取專(zhuān)家意見(jiàn)，再將此做法推廣加以完善，便能逐步形成正式的刑事強(qiáng)制措施聽(tīng)證會(huì)制度。畢竟，人大代表的權(quán)利需要切實(shí)保護(hù)，普通公民的權(quán)利更需要強(qiáng)有力的法治措施予以確保。（法邦網(wǎng)）