最近有關(guān)老人摔倒該不該扶的話題被媒體廣泛關(guān)注，筆者也想發(fā)表一些個(gè)人的看法。老人摔倒該不該扶？即是道德問題，又是技術(shù)問題，同時(shí)也是法律問題。

從道德角度講，我們 路遇老人摔倒應(yīng)該及時(shí)出手救助。因?yàn)橄乱粋€(gè)摔倒的人可能是我們的親人或者自己。如果漠視他人的生命，下一個(gè)因此而丟掉生命的人可能是我們自己。

從技術(shù)角度講，2011年9月6日衛(wèi)生部公布的《老年人跌倒干預(yù)技術(shù)指南》雖然受到很多網(wǎng)友詬病，但從技術(shù)角度仍然有一定指導(dǎo)意義，值得我們學(xué)習(xí)借鑒，國人的急救知識和技能很有必要提高一下。因?yàn)槿绻热瞬划?dāng)，也可能牽扯賠償責(zé)任。

從法律角度講，路人對摔倒的素不相識的老人并沒有救助義務(wù)，這是肯定的。但是救助者和摔倒老人的糾紛卻經(jīng)常會(huì)發(fā)生，要預(yù)防和解決這樣的糾紛，需要從法律制度及司法實(shí)踐中找到好的方法。

針對摔倒老人的救助應(yīng)該有一定的法律保障，國家在這方面應(yīng)該完善法律制度。針對摔倒老人權(quán)益保障方面，我認(rèn)為一方面完善救助機(jī)制，比如完善社區(qū)街道的志愿者網(wǎng)絡(luò)建設(shè)，可以把那些遍布街道社區(qū)的治安聯(lián)防員等人員發(fā)展或者培養(yǎng)為專業(yè)的志愿者，以為摔倒老人提供及時(shí)有效的幫助；同時(shí)可以加大醫(yī)療保險(xiǎn)制度的完善，從而化解老人的個(gè)體財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，也可以減少“訛人”現(xiàn)象的發(fā)生。2013年11月27日，北京市民政局宣布，北京市將依托中國人壽保險(xiǎn)公司，推出老年意外傷害保險(xiǎn)項(xiàng)目，雖是按商業(yè)保險(xiǎn)模式運(yùn)作，但有明顯的普惠公益性質(zhì)，政府也做了兜底保障。這是一個(gè)很好的做法，值得提倡。

針對救助者的見義勇為行為， 建議加強(qiáng)自身保護(hù)。在救助時(shí)及時(shí)撥打110讓警察介入，同時(shí)撥打120讓專業(yè)醫(yī)護(hù)人員及時(shí)到現(xiàn)場救助。需要自己緊急救助的情況下，也盡可能的拍照錄像，或者找其他證人到場。找證人最好是就近找那些公務(wù)執(zhí)勤人員（交警、交通協(xié)警、治安聯(lián)防員等）或者附近商戶常駐人員（經(jīng)營者、保安、門衛(wèi)等）。另外要相信司法機(jī)關(guān)的智慧，相信法律的公正。不要高估了施救的風(fēng)險(xiǎn)，法律規(guī)定“誰主張誰舉證”，如果受害人向施救者索要賠償，就必須拿出證據(jù)來證明是施救者的過錯(cuò)，所以并不是救人者會(huì)被簡單地推定為肇事者，救人的風(fēng)險(xiǎn)并沒有大家想象的那么大。目前被媒體廣發(fā)報(bào)道的案例，大都也都是涉嫌機(jī)動(dòng)車（或者非機(jī)動(dòng)車）撞人的案件，是個(gè)案，希望大家不要個(gè)案判例影響，更不要受媒體不實(shí)報(bào)道的誤導(dǎo)。

針對目前“老人摔倒該不該扶”成為一個(gè)熱門話題這一現(xiàn)象筆者想重點(diǎn)談一些個(gè)人看法。

第一，“老人摔倒該不該扶”本來不該成為一個(gè)熱門話題，現(xiàn)在成為了熱門話題，自然有一系列深層次的原因，包括中國提前進(jìn)入老齡化社會(huì)、長期的醫(yī)療保障欠賬、公眾對司法公正的嚴(yán)重焦慮等等，這些都值得我們研究解決，而不只是一個(gè)簡單的道德說教能夠解決的。

第二，“老人摔倒該不該扶”暴漏出的“訛人”問題，本身已經(jīng)嚴(yán)重地挫傷了很多人見義勇為的積極性，老百姓在思想認(rèn)識上的改變很大程度上是被媒體不實(shí)的報(bào)道及個(gè)案判例誤導(dǎo)的。所以，希望媒體能夠客觀反映事情的真相，不要為了贏取眼球而做不實(shí)報(bào)道，更不要由媒體做“判決”。也希望法院作為最后一道關(guān)口的司法審判關(guān)口一定要依法辦案，同時(shí)公開相關(guān)信息避免大家的誤解。

第三，負(fù)面影響很大的案件，比如彭宇案，大都涉嫌機(jī)動(dòng)車（或者非機(jī)動(dòng)車）撞人，并非一般的行人撞人的侵權(quán)損害賠償案件。在案件處理上，適用交通安全法及侵權(quán)責(zé)任法等規(guī)定，從原則上傾向于受害人本身是正確的，這是我們立法的價(jià)值取向。媒體對個(gè)案的不實(shí)報(bào)道，混淆了司法機(jī)關(guān)針對不同個(gè)案審判的界限，誤導(dǎo)了絕大多數(shù)普通行人對于救人行為風(fēng)險(xiǎn)的判斷，加重了普通老百姓對這類案件審判結(jié)果整體的擔(dān)憂，這也反映了普通老百姓對于法律的無知和對于司法審判的信任感不足。

第四，尊重法院的審判活動(dòng)，為司法審判營造寬松的氛圍，遠(yuǎn)比查清“真相”更重要。在一系列“訛人”案件發(fā)生后，大家最關(guān)心的就是“真相”，但是大家總是在不同時(shí)期不同場合會(huì)聽到不同的“真相”。媒體在報(bào)道的是受也總是強(qiáng)調(diào)“只有本人才知道真相”。但真相到底是什么，恐怕沒有那么容易弄清楚。我們盡量找到真相，但很多情況下沒有監(jiān)控錄像，沒有證人，并不容易查清真相。特別是那些機(jī)動(dòng)車與行人的糾紛，“撞了還是沒撞”有時(shí)候很難說清。事故的發(fā)生大都市疏忽大意，正因?yàn)槭韬龃笠?，所以開車的人不容易發(fā)現(xiàn)受傷者，而受傷者也很難知道自己是怎么被撞傷的，這才是絕大多數(shù)情況，所以才需要交警勘察現(xiàn)場，需要專業(yè)的鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，而鑒定本身也只是一種意見的反映，只是接近真相，并不是真相本身。而且實(shí)踐證明，人在很多情況下都容易產(chǎn)生錯(cuò)覺而得出錯(cuò)誤的認(rèn)識。所以，本人并不一定知道真相，我們不能簡單地說肇事方撒謊逃避責(zé)任或者說受害人訛人，用這樣非此即彼簡單的道德判斷來評價(jià)是非。從法院的審判來講，只有經(jīng)過法庭調(diào)查認(rèn)定的事實(shí)才是“真相”，有證據(jù)證明的才是“真相”，這也是法院判決的唯一依據(jù)。司法審判有法律理論，有審判經(jīng)驗(yàn)，有舉證規(guī)則，是一項(xiàng)專業(yè)的爭議解決程序。我們要尊重法院的審判活動(dòng)，我們要求查明真相，但不要一味地揪扯真相，否則只會(huì)給法院的審判帶來負(fù)面影響，那樣受害的永遠(yuǎn)是我們。

（余偉安律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）