以往看到國家機(jī)關(guān)工作人員非因公死亡反而獲得國家機(jī)關(guān)主動給予民事賠償?shù)男侣劧己芊锤?，覺得國家機(jī)關(guān)隨意支配納稅人的錢很不負(fù)責(zé)任。但今天我認(rèn)真看完了這則新聞，我內(nèi)心的感受是對死者家屬的同情和支持。因為，今天新聞中的國家機(jī)關(guān)是不占理的，而且是權(quán)利人是通過艱難訴訟程序得到的賠償，權(quán)利人也并不是針對公務(wù)員的死亡要求賠償，此案中法院的判決是合法的公正的。

從個人起訴國家機(jī)關(guān)獲得勝訴這一點講，我們應(yīng)該感到高興。畢竟，張鑫和其外公都是普通的老百姓，沒有多大的權(quán)勢，我們不能因為之前父親的一些可能違紀(jì)違規(guī)行為而對張鑫有異樣的看法。從個人起訴國家機(jī)關(guān)這一點講，張鑫和其外公就是普通老百姓，他們遇到的重重阻力和障礙是顯而易見的。在中國司法進(jìn)程中，他們的勝利值得我們同情。

另外，張鑫和其外公獲得法院勝訴判決是司法審判的勝利，而不是國家機(jī)關(guān)的恩惠和施舍，我們應(yīng)該尊重這樣的司法判決。盡管，新聞報道出的事實，特別是新聞標(biāo)題，可能會給很多人帶來傾向性錯誤引導(dǎo)：張文新開公車辦私事，國家機(jī)關(guān)不應(yīng)該賠償。但我們應(yīng)該客觀看待新聞報道與司法審判的關(guān)系。最重要是要分清楚權(quán)利義務(wù)主體，不要被媒體忽悠。畢竟，司法審判是很專業(yè)的法律問題，有其程序規(guī)則和精神理念。千萬不要被新聞標(biāo)題蒙了眼，本案中張鑫及其外公是針對李冬梅死亡造成損害而起訴的，并不是針對張文新，一定要分清楚。

最后談到大家對司法判決公正性的懷疑，我想結(jié)合我自身的訴訟經(jīng)驗說說對這個判決的看法，我的觀點是：這樣的判決是合法公正的。理由有兩點：

一、本案起訴是針對李冬梅死亡造成的損害賠償。李冬梅在本次事故中無任何責(zé)任。無辜的受害者應(yīng)該得到應(yīng)有的賠償。有損害就應(yīng)該有救濟(jì)，這是最大的司法原則。本案中，李冬梅的死亡和其他任何一個無辜的受害者都是一樣的，應(yīng)該得到法律的保護(hù)和救濟(jì)。

二、車輛實際所有人對車輛使用負(fù)有一定的安全管理義務(wù)，要求車輛所有人不能隨意出借車輛給不具備駕駛資格的人，不能將有安全隱患的車輛借給他人，要求對其車輛安全有相應(yīng)的監(jiān)管義務(wù)。而本案中，公車借私用這一點恰恰說明尋甸縣人大沒有盡到管理義務(wù)，有嚴(yán)重過錯。所以應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

盡管，有些問題法律規(guī)定并不明確，適用什么法律也可能會有爭議，但處理此類問題有一個最大的原則就是以人為本，要在法律框架內(nèi)盡可能地讓受害人得到救濟(jì)，這是人身權(quán)糾紛司法審判的方向。所以說，這樣的判決是公正的。最后，我們想說的是，如果國家機(jī)關(guān)要想對我們負(fù)責(zé)，請自行管好公車，因為我們是納稅人；如果是公車闖了禍給人帶來了傷害，請國家機(jī)關(guān)勇于承擔(dān)，因為我們首先都是“人”。

（余偉安律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）