2014年12月31日晚23時(shí)35分許，上海外灘陳毅廣場(chǎng)發(fā)生擁擠踩踏事故，截止目前，致36人死亡，47人受傷，令人震驚。想起上海2010年“11.15”靜安火災(zāi)事故，又想起西安2011年發(fā)生“11.14”嘉天國際爆炸事故……作為一名長(zhǎng)期關(guān)注侵權(quán)損害賠償法律事務(wù)的專業(yè)律師，想借此談?wù)勁c本案有關(guān)的侵權(quán)民事賠償法律問題。

此類重大事故發(fā)生后，政府部門都會(huì)積極善后，然而我們?cè)诿袷沦r償問題上聽到的更多的是政治的溫情，缺少的是法律的理性。此類重大事故發(fā)生了很多，基本上都得到了妥善的處理，然而很多事故善后對(duì)于納稅人來講，仍然是一筆筆糊涂賬，因?yàn)?，我們沒有清晰地看到民事賠償適用的法律依據(jù)以及賠償數(shù)額的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，特別是針對(duì)個(gè)案的公平；我們也沒有弄清楚政府埋單的原因，特別是有些事故的責(zé)任人明顯不是政府。

我們常常能夠聽到“賠償沒有明確標(biāo)準(zhǔn)”、“賠償將參考某地某事故賠償標(biāo)準(zhǔn)”以及“賠償方案正在報(bào)批”之類的官方之說，難道這樣的事故真的沒有明確賠償標(biāo)準(zhǔn)嗎？

我們常常看到政府全方位地做善后工作，權(quán)利人可能拿到了很多錢，但誰又能分清楚哪些是法律范圍內(nèi)的民事賠償款，哪些是人道主義的補(bǔ)償，哪些是政府救助金？

我們常常關(guān)注于受害人得到賠償款的多少，但忽視了法律上真正的賠償義務(wù)人，公共經(jīng)營場(chǎng)所安全事故，政府作為賠償義務(wù)主體是否名正言順？

這一系列的問題，我們還是從法律中尋求答案吧。

一起安全事故發(fā)生造成人身傷亡，從民事責(zé)任角度思考，首先就是要用侵權(quán)責(zé)任法律關(guān)系進(jìn)行排查和梳理；87年1月1日后有《民法通則》規(guī)定，2004年5月1日后，賠償?shù)捻?xiàng)目和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定；2010年7月1日之后，又有《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定?？梢哉f，安全事故死亡賠償有標(biāo)準(zhǔn)，而且在法律層面越來越明確。

所以，我要說的是，賠償從不缺標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)榉梢恢庇卸以谕晟?。我們?cè)谟龅酱祟愂鹿实臅r(shí)候，不管是政府還是老百姓，都不需要在法律上感到的無助和恐慌。2010年7月1日《侵權(quán)責(zé)任法》施行后，就是按照《侵權(quán)責(zé)任法》以及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。所以，賠償就是依法賠償，而無需強(qiáng)調(diào)“參考某地某事故賠償標(biāo)準(zhǔn)”，因?yàn)槲覀儾皇恰芭欣ā薄?/p>

處理此類安全事故，難的不是賠償標(biāo)準(zhǔn)，難的是確定賠償義務(wù)人，但這不是立法層面的問題，是司法實(shí)踐操作層面的問題，如何確定賠償義務(wù)人是需要按照法律規(guī)定衡量過錯(cuò)，需要考慮歸責(zé)原則的，這是最難的。政府善后過程中，因?yàn)檎蔚纫蛩?，往往在確定真正法律上的賠償義務(wù)人之前就大包大攬給予權(quán)利人進(jìn)行賠償，而賠償之后，無論是賠償權(quán)利人還是其他人都不會(huì)關(guān)注于真正的賠償義務(wù)人是否得到了民事責(zé)任追究，因?yàn)樯坪笾?，有另外更引人注目的焦點(diǎn)吸引著大家的眼球，那就是安全事故責(zé)任人的行政責(zé)任追責(zé)及刑事責(zé)任追責(zé)問題。

一起重大安全事故發(fā)生，我們看到了行政責(zé)任追責(zé)和刑事責(zé)任追責(zé)的清晰畫面，但在民事追責(zé)上看到的是和稀泥。政府組織的善后小組籌錢善后，賠償權(quán)利人往往只得到錢，但得不到法律上的名正言順；我們不得不問，這種賠償?shù)降资钦疄橘r償義務(wù)人墊付，還是政府自認(rèn)為就是賠償義務(wù)人而擔(dān)責(zé)，亦或是兩者兼有之或者其他云云。表面上，權(quán)利人在經(jīng)濟(jì)上及時(shí)得到賠償，但政府這種不清不楚就出錢，而且往往是賠償補(bǔ)償不分，對(duì)于真正的賠償義務(wù)人、賠償權(quán)利人和納稅人都是一筆糊涂賬，是不符合法治精神的做法。長(zhǎng)此以往，普通公民在面對(duì)這種政府參與賠償?shù)闹卮蟀踩鹿手校紩?huì)失去對(duì)法律和司法程序的依賴而盲信于政府權(quán)威，或者奢望于政府的特殊權(quán)力，這其實(shí)都是對(duì)法治的極大破壞。

《中華人民共和國突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》以及國務(wù)院《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)安全生產(chǎn)工作的通知》規(guī)定，都賦予了政府相應(yīng)的權(quán)力和職責(zé)。但在民事賠償問題上，政府沒有當(dāng)然的賠償義務(wù)，也沒有權(quán)力代替司法的審判。我要說的是，如果政府有民事責(zé)任就名正言順的承擔(dān)民事責(zé)任，有多大責(zé)任擔(dān)多大責(zé)任，不要用人道主義成為賠償責(zé)任的遮羞布，也不要用政府救助敷衍賠償責(zé)任的理所當(dāng)然，更不要用捐款救濟(jì)把法律上應(yīng)該的賠償變成一種政府對(duì)公民的施舍。替真正的賠償義務(wù)人出錢了，那就得說明是墊付，而且要追償，要讓公眾知曉；如果是自己的責(zé)任，不但要勇敢于承擔(dān)，還要讓賠償權(quán)利人知曉，讓納稅人知曉。

關(guān)于上海外灘踩踏事故賠償事宜，我很關(guān)注且期待依法進(jìn)行。

公共場(chǎng)所有安全保障義務(wù)，管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者未盡到安全保障義務(wù)，發(fā)生安全事故致人傷亡的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》已經(jīng)從法律層面明確規(guī)定了公共場(chǎng)所的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)問題。對(duì)于賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)，《侵權(quán)責(zé)任法》以及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》也有明確的規(guī)定。所以上海外灘踩踏事件的賠償法律問題，我們可以理清：

首先，賠償義務(wù)人是誰？通過網(wǎng)絡(luò)搜索到2015上海外灘跨年4D燈光秀活動(dòng)主辦單位：上海市旅游局、黃浦區(qū)人民政府、上海廣播電視臺(tái)，新聞報(bào)道說今年燈光秀已經(jīng)改變場(chǎng)地了，但是又沒有完全盡到告知民眾的注意義務(wù)。加之，公共場(chǎng)所的管理人管理不到位，導(dǎo)致踩踏事件，所以賠償義務(wù)人是可以明確的。當(dāng)然，在這幾個(gè)責(zé)任人中，可能責(zé)任有輕有重，可以由相關(guān)部門徹底調(diào)查給予劃分。

第二，關(guān)于責(zé)任，應(yīng)該承擔(dān)的是侵權(quán)責(zé)任，而不是補(bǔ)充責(zé)任。因?yàn)橐环矫尕?zé)任人沒有盡到安全保障義務(wù)，另一方面，很難明確有加害行為的第三人。

第三，對(duì)于死者家屬的賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)：賠償項(xiàng)目一般包括死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金；有被撫養(yǎng)人的，還要計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。另外，事故受害人救治過程產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等合理費(fèi)用，以及死亡前因誤工減少的收入都應(yīng)列入賠償項(xiàng)目?！肚謾?quán)責(zé)任法》第十七條規(guī)定， 因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。但除了死亡賠償金這個(gè)項(xiàng)目，其他的賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)因個(gè)體權(quán)利大小不同，不同的權(quán)利人在法律上應(yīng)該得到不同數(shù)額的賠償金。

所以，我很期待政府在處理民事賠償問題上，能夠依法進(jìn)行，能夠考慮納稅人的感受，能夠盡量考慮權(quán)利人個(gè)體的公平。最關(guān)鍵的，要讓老百姓知道政府是如何依法處理的，要讓老百姓知道權(quán)利人依靠法律得到了賠償，而不是依靠其他力量。

民事賠償問題上的名正言順很重要。

（余偉安律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）