死刑復(fù)核程序是我國特有的程序，是保證死刑正確適用的最后一道訴訟程序屏障，因此重視辯護(hù)律師意見十分必要。1996年修改后的刑事訴訟法第三編第四章用4個(gè)條文對(duì)死刑復(fù)核程序作了規(guī)定，內(nèi)容涉及死刑核準(zhǔn)權(quán)的分配和死刑核準(zhǔn)審判組織的組成。2007年1月1日死刑核準(zhǔn)權(quán)統(tǒng)一收歸最高人民法院，再一次確保了死刑的統(tǒng)一適用，防止錯(cuò)殺。

死刑復(fù)核程序本質(zhì)上屬于審判程序，應(yīng)當(dāng)遵循刑事訴訟的基本規(guī)律，按照訴訟的要求與模式進(jìn)行運(yùn)作。然而就我國死刑復(fù)核程序的實(shí)踐而言，其行政審批色彩過于濃重，具體表現(xiàn)為：在死刑復(fù)核程序的啟動(dòng)上，要由地方法院向最高人民法院報(bào)請(qǐng)復(fù)核，否則死刑復(fù)核程序不會(huì)啟動(dòng)；在庭審方式上不公開審理，主要實(shí)行書面審理，合議庭根據(jù)報(bào)送的一、二審案卷材料進(jìn)行審核，通過全面審閱案件卷宗，了解案件的事實(shí)、證據(jù)、程序以及適用法律等各方面的情況，并寫出書面的審查報(bào)告和處理意見；控辯雙方的參與途徑不規(guī)范，效果有限。因?yàn)榘讣婚_庭審理，控辯雙方?jīng)]有參與對(duì)抗的平臺(tái)，也沒有其他途徑可以有效地參與到死刑復(fù)核程序中來。值得肯定的是在2013年6月17日下午最高人民法院在河北省黃驊市公開開庭審理了楊方振案，該案被譽(yù)為中國死刑復(fù)核第一案，是最高人民法院首次開庭復(fù)核具體案件，備受法律界支持。

刑事訴訟法關(guān)于律師能否參與、如何參與死刑復(fù)核程序沒有明確規(guī)定。最高人民法院1992年在《最高人民法院研究室關(guān)于律師參與第二審和死刑復(fù)核訴訟活動(dòng)的幾個(gè)問題的電話答復(fù)》中指出：“死刑復(fù)核程序是一種不同于第一審和第二審的特殊程序。在死刑復(fù)核程序中，律師可否參加訴訟活動(dòng)的問題，法律沒有規(guī)定，因此不能按照第一審、第二審程序中關(guān)于律師參加訴訟的有關(guān)規(guī)定辦理。”此答復(fù)經(jīng)常被用來作為拒絕律師參與死刑復(fù)核程序的依據(jù)，這就意味著辯護(hù)律師會(huì)見、閱卷、調(diào)查取證以及出庭發(fā)表辯護(hù)意見等一系列權(quán)利都不能在死刑復(fù)核程序中享有，因而律師很難參與到死刑復(fù)核程序中來。

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部于2007年3月9日頒布的《關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格依法辦案確保辦理死刑案件質(zhì)量的意見》第40條規(guī)定：“死刑案件復(fù)核期間，被告人委托的辯護(hù)人提出聽取意見要求的，應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)人的意見，并制作筆錄附卷。辯護(hù)人提出書面意見的，應(yīng)當(dāng)附卷。”

在死刑復(fù)核程序中應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)方的意見，對(duì)于保障死刑案件的司法公正來說至關(guān)重要。從司法的程序正義來看，最高人民法院在死刑復(fù)核程序中聽取辯護(hù)方的意見，本身就是程序正義的體現(xiàn)，是程序正義的有機(jī)組成部分；從司法的實(shí)體正義而言，最高人民法院在死刑復(fù)核程序中聽取辯護(hù)方的意見，是避免死刑案件發(fā)生錯(cuò)誤裁判的有效保障。

在確保死刑案件的質(zhì)量問題上，有必要強(qiáng)調(diào)兩方面的認(rèn)識(shí)。一是應(yīng)當(dāng)充分重視辯護(hù)方意見。在保障案件質(zhì)量問題上，我國傳統(tǒng)的刑事訴訟模式所重視的是公檢法三機(jī)關(guān)的分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約，強(qiáng)調(diào)的是刑事訴訟通過偵查、起訴和審判的不同環(huán)節(jié)的層層把關(guān)，司法實(shí)踐中常見的是對(duì)于辯護(hù)意見的重視程度明顯不足。然而，從已經(jīng)發(fā)生的冤假錯(cuò)案來看，幾乎都存在忽視辯護(hù)意見的情況。從這個(gè)意義上來說，為確保死刑案件的質(zhì)量，只是重視公檢法三機(jī)關(guān)的關(guān)系是不夠的，應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)到辯護(hù)意見對(duì)確保死刑案件的質(zhì)量所具有的重要意義。二是在實(shí)踐中，應(yīng)全面落實(shí)修改后刑訴法第240條的規(guī)定：最高人民法院復(fù)核死刑案件，應(yīng)當(dāng)訊問被告人，辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師的意見。在復(fù)核死刑案件過程中，最高人民檢察院可以向最高人民法院提出意見。最高人民法院應(yīng)當(dāng)將死刑復(fù)核結(jié)果通報(bào)最高人民檢察院，以保障死刑案件的質(zhì)量。

（謝通祥律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）