謝通祥律師點(diǎn)評(píng)：最高人民法院于2013年6月17日公開(kāi)開(kāi)庭審理了楊方振案，是死刑復(fù)核程序首次開(kāi)庭，體現(xiàn)了公開(kāi)、公正的法律原則，楊方振涉嫌搶劫罪、故意殺人罪，，該案為中國(guó)死刑復(fù)核第一案，是目前唯一一次最高人民法院死刑復(fù)核程序公開(kāi)開(kāi)庭審理的案件，楊方振案在國(guó)內(nèi)影響重大，100多家主流報(bào)刊媒體報(bào)道
   《北京晚報(bào)》原標(biāo)題：最高法對(duì)死刑案首次開(kāi)庭復(fù)核

早報(bào)訊 2013年6月17日下午，最高人民法院在河北省黃驊市法院開(kāi)庭，就被告人楊方振被二審判處死刑一案進(jìn)行復(fù)核。這是自2007年1月1日最高院收回死刑核準(zhǔn)權(quán)以來(lái)，首次參照二審的庭審程序開(kāi)庭。辯護(hù)律師為著名刑辯律師北京謝通祥律師

如何開(kāi)庭商量一小時(shí)

楊方振出生于1991年，初中文化，河北滄州人，2011年10月5日涉嫌搶劫罪被逮捕，于今年1月份被河北高院終審維持了死刑判決，并上報(bào)最高法核準(zhǔn)。

最高法收回死刑復(fù)核權(quán)以來(lái)，在類似案件中，法官也會(huì)根據(jù)情況審閱案卷、赴案發(fā)地實(shí)地查看現(xiàn)場(chǎng)、訊問(wèn)有關(guān)證人、向偵查人員了解核實(shí)情況。但是，即使在影響巨大的浙江吳英案中，也未在復(fù)核階段專門(mén)開(kāi)庭由控辯雙方訊問(wèn)證人并發(fā)表意見(jiàn)。

17日下午，3名最高法的法官在黃驊市法院傳新的證人到庭。由于刑訴法并未就死刑復(fù)核階段如何開(kāi)庭審理作出明確規(guī)定，在開(kāi)庭之前，檢察官詢問(wèn)按什么程序開(kāi)，法官回答參照一審和二審的程序開(kāi)。于是，檢察官又去請(qǐng)示領(lǐng)導(dǎo)，經(jīng)過(guò)1個(gè)小時(shí)的等待，下午3點(diǎn)半才開(kāi)始庭審。

楊方振的辯護(hù)人謝通祥律師介紹說(shuō)，當(dāng)天庭審主要是由新證人出庭作證，陳述其所了解到的楊方振被刑訊逼供的情況，然后由檢察官、辯護(hù)人、法官分別發(fā)問(wèn)，再由書(shū)記員打印出庭審筆錄，由證人簽字確認(rèn)。

謝通祥律師介紹說(shuō)，當(dāng)天本來(lái)還有一個(gè)關(guān)鍵證人李某要出庭，但當(dāng)?shù)胤ü俾?lián)系不上李某，給他打電話他也不接。據(jù)悉，李某報(bào)警并作證稱楊方振搶車并殺人，但謝通祥律師向最高法反映稱，李某的證言相互矛盾，有重大疑點(diǎn)。

由于還有證人未到庭，最高院法官?zèng)Q定等傳到其他證人后，再擇日開(kāi)庭。

獄友證明被刑訊逼供

當(dāng)天到庭的新證人李某某（為區(qū)別未到庭證人李某，以下稱李某某）是楊方振的獄友，其因傷害他人致輕傷，被判刑9個(gè)月。

李某某在接受訊問(wèn)時(shí)稱，其看到楊方振從大腿到腳部都發(fā)腫，腳腫得拖鞋都穿不上。此外，還看到，楊方振的胸部、后腰等好幾處又紅又紫，右手中指和食指間也有傷，經(jīng)詢問(wèn)，楊方振聲稱是提訊時(shí)被警察打的。

對(duì)于新證人的證言，檢察官表示無(wú)證據(jù)證明刑訊逼供，光憑證言不能認(rèn)定。而對(duì)于體檢報(bào)告中證明楊方振身上有傷痕的情況，檢察官也表示，不知道傷是如何來(lái)的。

楊方振曾給其父親寫(xiě)過(guò)一封信，描述了其被刑訊逼供的情況。信中稱，剛被抓到公安局，警察就拿電棍電他的兩只手，給電腫了以后，又把牙刷放在兩個(gè)手指之間轉(zhuǎn)；還有警察拿鉗子捏楊方振的大腿內(nèi)側(cè)和胳膊里側(cè)；把擦桌布塞在楊方振嘴里，然后用手扇他臉；有警察拿橡膠棍打他的腿和腳等。

檢方認(rèn)為其不足輕判

謝通祥律師說(shuō)，在一、二審階段，楊方振本來(lái)是不認(rèn)罪的，但當(dāng)時(shí)的辯護(hù)人給他做工作，說(shuō)認(rèn)罪態(tài)度不好就會(huì)被判死刑，只有態(tài)度好點(diǎn)，再積極賠償，才能保住命。結(jié)果，想先保住命再說(shuō)的楊方振在庭審時(shí)認(rèn)罪，其父親還積極賠償了被害人家屬70余萬(wàn)元，并取得諒解，但楊仍被判死刑。

滄州中院一審認(rèn)定，2011年9月17日下午6時(shí)許，楊方振租用被害人魏某駕駛的出租車，途中起意搶劫。楊持刀朝魏某捅刺20余刀，致其死亡，后楊將魏某的尸體拋棄。楊怕罪行敗露，駕車至海興縣后把車焚毀。

楊方振的供述表明，他坐在后座上，翻著玩副駕駛車座后面的布兜時(shí)，看到一把刀，就有了把司機(jī)殺死搶車開(kāi)著玩的想法。在車比較少的地方，他騙司機(jī)說(shuō)下車解手。魏某剛停下車，他就用左手摟住魏某的腦門(mén)，朝他上身一陣亂捅。然后，楊又打開(kāi)車門(mén)把魏某拖下車，扔在公路旁邊的水溝里，事后把車也給燒了。第二天，他把當(dāng)時(shí)穿的衣服都洗了洗，晾干后又穿上了，至于殺人用的西瓜刀，事后就扔到了車外。

現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)表明，魏某衣兜內(nèi)有155元和一張駕駛證，尸體向北有一長(zhǎng)7米的拖痕，拖痕直達(dá)公路邊緣，尸體東的排水溝內(nèi)有約1平方米范圍的血跡。尸檢表明，死者身體有創(chuàng)口20余處?，F(xiàn)場(chǎng)提取煙頭一個(gè)，檢出楊DNA的可能性大于99%。

在一審被判死刑后，楊方振提起上訴。河北省高院二審認(rèn)為，楊方振采取暴力手段劫取他人財(cái)物，并致人死亡，雖然其認(rèn)罪態(tài)度較好，也能賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失，并得到被害方諒解，但不足以從輕處罰。該院遂于2013年1月裁定駁回上訴，維持原判，并依法報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)死刑。

律師提出多點(diǎn)質(zhì)疑

謝通祥律師

北京律師協(xié)會(huì)刑事訴訟法專業(yè)委員會(huì)委員，北京著名刑事辯護(hù)律師，擅長(zhǎng)刑事案件辯護(hù)、最高人民法院死刑復(fù)核。其辦理的李有斌綁架致人死亡案二審改判為死緩；李輝殺人搶劫案最高院不予核準(zhǔn)死刑，改判死刑緩期兩年；北京市中汽乾坤汽車租賃有限公司董事長(zhǎng)韓明坤涉嫌合同詐騙案無(wú)罪釋放；劉清春濫伐林木無(wú)罪釋放。

終審被判死刑后，楊方振的父親請(qǐng)謝通祥律師，擔(dān)任死刑復(fù)核的辯護(hù)人。謝通祥律師查看了案卷，并兩次會(huì)見(jiàn)了楊方振后，認(rèn)為他是被冤枉的。

謝通祥律師說(shuō)，案發(fā)前，楊方振通過(guò)證人李某認(rèn)識(shí)了一個(gè)叫浩哥的，案發(fā)當(dāng)天，浩哥和李某找楊方振去黃驊港玩。浩哥坐在副駕駛，楊方振和李某坐在后排。在路上，浩哥和魏某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，就把魏某從車上拽下來(lái)，拖到水溝旁捅了20多刀，而楊方振始終未動(dòng)手。回城后，李某幾次打電話讓楊方振保密，楊方振說(shuō)這么大的事兒哪瞞得住，沒(méi)想到李某反而先報(bào)警說(shuō)楊方振殺了人。

謝通祥律師向最高法提交了律師意見(jiàn)書(shū)，提出了多個(gè)疑點(diǎn)：警方有嚴(yán)重刑訊逼供行為，有信件與同監(jiān)室證人可以證實(shí)；未找到兇器，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)兇器上有楊方振指紋，應(yīng)詢問(wèn)死者家屬，看魏某是否有在車后座放置刀具的習(xí)慣；尸檢表明魏某身體中20余刀，而楊方振在后座上怎么能用刀扎到背靠著前排座椅的司機(jī)的背和腰部？楊方振身上沒(méi)有一滴血，提取的其衣物上沒(méi)有鑒定出血跡；警察現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有找到楊的指紋、腳?。痪皆诂F(xiàn)場(chǎng)找到5個(gè)水瓶子，說(shuō)是楊方振清洗身上血跡用的，卻未提取到楊方振的指紋、腳??；警方未調(diào)取魏某車輛經(jīng)過(guò)路段的監(jiān)控錄像，未查看車上前排是否還有他人；楊方振稱是浩哥、李某殺人，楊手機(jī)內(nèi)有浩哥電話，應(yīng)予以調(diào)查。

謝通祥律師認(rèn)為，刑訴法規(guī)定，對(duì)一切案件的判處，都要重證據(jù)、重調(diào)查研究、不輕信口供，只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰，而此案缺乏完整的令人信服的證據(jù)鏈條；李某的證言多處前后矛盾且有疑點(diǎn)，尤其是其前四次筆錄中稱楊方振戴著白手套，第五次又說(shuō)記錯(cuò)了，證言不可信。

◎ 專家觀點(diǎn)

復(fù)核階段開(kāi)庭高于法定最低標(biāo)準(zhǔn)

早報(bào)訊 “《刑事訴訟法》對(duì)最高院的死刑復(fù)核工作只是提出了最低標(biāo)準(zhǔn)的要求?！蔽覈?guó)著名刑訴法專家、中國(guó)政法大學(xué)教授洪道德分析說(shuō)，刑訴法只規(guī)定最高院復(fù)核死刑案件，應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)被告人，辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)；司法解釋規(guī)定，死刑復(fù)核期間，辯護(hù)律師要求當(dāng)面反映意見(jiàn)的，最高院有關(guān)合議庭應(yīng)當(dāng)在辦公場(chǎng)所聽(tīng)取其意見(jiàn)，并制作筆錄，辯護(hù)律師提出書(shū)面意見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)附卷；另外，司法解釋還規(guī)定，最高人民檢察院提出意見(jiàn)的，最高人民法院應(yīng)當(dāng)審查，并將采納情況及理由反饋給最高人民檢察院。

洪道德教授認(rèn)為，雖然法律沒(méi)有明確規(guī)定在死刑復(fù)核階段要開(kāi)庭，但并不反對(duì)用高于最低標(biāo)準(zhǔn)的方式來(lái)完成復(fù)核任務(wù)。昨天最高院在黃驊市法院的開(kāi)庭，其實(shí)與一、二審從程序和內(nèi)容上并不一樣，只是緊緊圍繞有爭(zhēng)議的地方來(lái)展開(kāi)審理，這種做法是一種進(jìn)步，完全符合刑訴法的法律精神。而檢察院配合最高院開(kāi)庭的做法，也是值得肯定的。

“之所以專門(mén)設(shè)定死刑復(fù)核程序，就是為了確保不出錯(cuò)，達(dá)到百分百的正確。因此，當(dāng)被判死刑的被告人對(duì)案件事實(shí)提出疑點(diǎn)時(shí)，希望最高院更多地采用開(kāi)庭的方式來(lái)處理?！焙榈赖陆淌诮ㄗh，開(kāi)庭的方式可以分為聽(tīng)證式和審理式，開(kāi)庭前要積極聽(tīng)取雙方對(duì)這個(gè)有什么希望和要求，開(kāi)庭時(shí)要根據(jù)案情變化隨時(shí)調(diào)整步驟，這次開(kāi)庭時(shí)最高人民法院死刑復(fù)核程序的進(jìn)步，也是法治的進(jìn)步。

據(jù)《北京晚報(bào)》

（謝通祥律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）