每年核準(zhǔn)、不予核準(zhǔn)死刑的數(shù)量、百分比，具體到每個(gè)省都有精確統(tǒng)計(jì)，但對(duì)外是機(jī)密。唯一公布過(guò)的數(shù)據(jù)是：2007年，不予核準(zhǔn)死刑的概率約為15%。

作為二審終審制之外針對(duì)死刑案件的特殊救濟(jì)程序，死刑復(fù)核意在秉持少殺、慎殺的理念，防止及糾正二審判罰中的失誤。

1983年嚴(yán)打期間，為提升司法效率、節(jié)約司法資源，死刑復(fù)核權(quán)曾一度被下放至省級(jí)高院。但是由二審法院復(fù)核自己的審判結(jié)果，既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判員，有可能造成冤假錯(cuò)案且無(wú)從監(jiān)管的后果。

2007年，最高人民法院將此權(quán)力收回，同時(shí)將原有2個(gè)刑事審判庭增加到5個(gè)，并逐漸擴(kuò)充了400多個(gè)編制，從各省市法院系統(tǒng)、法學(xué)院、律師中擇優(yōu)選拔人才。

無(wú)論是以前的刑事訴訟法還是現(xiàn)行《刑事訴訟法》涉及到死刑復(fù)核程序的條文還很少都僅是寥寥幾筆。我們希望在不久的將來(lái)，死刑復(fù)核制度能真正的發(fā)揮其本身的作用，控制死刑。

律師會(huì)見(jiàn)

死刑復(fù)核程序中的被告人，在經(jīng)過(guò)法院終審判決后，依然被判處死刑，這種情況下的被告人基本上已經(jīng)窮盡了各種救濟(jì)途徑。由于大多數(shù)被告人法律知識(shí)匱乏，不知如何進(jìn)行自我辯護(hù)和自我保護(hù)，沒(méi)有更多的方法能夠保護(hù)自己的權(quán)利，因人身自由的限制和各種權(quán)利的剝奪更不可能自由的向死刑復(fù)核庭表達(dá)自己的觀點(diǎn)和意見(jiàn)。這時(shí)就需要律師代理被告人表達(dá)訴求、闡述法律意見(jiàn)。

律師會(huì)見(jiàn)權(quán)是律師在刑事訴訟活動(dòng)中的一項(xiàng)極為重要的權(quán)利，它是律師在刑事訴訟活動(dòng)中實(shí)現(xiàn)法律賦予律師所享有的其他訴訟權(quán)利的前提和基礎(chǔ)，也是犯罪嫌疑人、被告人依法享有的獲得辯護(hù)的法定權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)的有效途徑。

依據(jù)2008年6月1日開(kāi)始施行的《律師法》第三十三條規(guī)定：犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起，受委托的律師憑律師執(zhí)業(yè)證書(shū)、律師事務(wù)所證明和委托書(shū)或者法律援助公函，有權(quán)會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人并了解有關(guān)案件情況。律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人，不被監(jiān)聽(tīng)。此條的出現(xiàn)被一致認(rèn)為是律師會(huì)見(jiàn)權(quán)法律保障上的一大進(jìn)步。

依據(jù)2008年發(fā)布的《關(guān)于充分保障律師依法履行辯護(hù)職責(zé)確保死刑案件辦理質(zhì)量的若干規(guī)定》：律師提出會(huì)見(jiàn)法官請(qǐng)求的，合議庭根據(jù)案件具體情況，可以在工作時(shí)間和辦公場(chǎng)所安排會(huì)見(jiàn)。

案例解析

在目前不予核準(zhǔn)死刑概率很低的情況下，我們律師能做的就是努力辦好自己手中的案件，積累案件經(jīng)驗(yàn)，這么看來(lái)死刑復(fù)核案件是需要相當(dāng)多的法律知識(shí)與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)儲(chǔ)備的，辦理死刑復(fù)核案件是一個(gè)大工程，需要費(fèi)時(shí)費(fèi)力，目前我國(guó)律師界也有以律師事務(wù)所團(tuán)隊(duì)的形式運(yùn)作案件的例子，但是不多見(jiàn)，我們希望能從成功的案例中找到不變的真理、不予核準(zhǔn)的希望，下面讓我們結(jié)合案例揭開(kāi)死刑復(fù)核案件的神秘面紗：

2009年2月26日黑龍江省高級(jí)法院（2008）黑刑一終字第159號(hào)刑事附帶民事判決書(shū)認(rèn)定出租車(chē)司機(jī)李輝殺死乘客秦某并且搶走財(cái)物，構(gòu)成故意殺人罪和搶劫罪，李輝犯罪情節(jié)特別惡劣，罪行特別嚴(yán)重，社會(huì)危險(xiǎn)性極大，且其曾因之前犯搶劫罪被判處三年有期徒刑，刑滿(mǎn)釋放后不到一年又實(shí)施嚴(yán)重危害社會(huì)的殺人、搶劫犯罪，具有累犯這一法定從重處罰情節(jié)，應(yīng)依法嚴(yán)懲，故判處死刑并上報(bào)最高法院核準(zhǔn)。

在中華人民共和國(guó)最高人民法院死刑復(fù)核階段，李輝委托謝通祥律師擔(dān)任辯護(hù)律師，最高人民法院采納了謝通祥律師的“其妻潘某主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)提供破案線(xiàn)索可以作為對(duì)李輝酌定從輕處罰的情節(jié)及被害人具有過(guò)錯(cuò)”的辯護(hù)意見(jiàn)。

2009年11月3日中華人民共和國(guó)最高人民法院（2009）刑一復(fù)71496341號(hào)刑事裁定書(shū)裁定如下：

1、不核準(zhǔn)黑龍江省高級(jí)法院（2008）黑刑一終字第159號(hào)刑事附帶民事判決書(shū)以故意殺人罪、搶劫罪對(duì)李輝的死刑判決。

2、撤銷(xiāo)黑龍江省高級(jí)法院（2008）黑刑一終字第159號(hào)刑事附帶民事判決書(shū)以故意殺人罪、搶劫罪對(duì)李輝的死刑判決。

3、發(fā)回黑龍江省高級(jí)法院重新審判。

2010年10月26日黑龍江省高級(jí)法院以（2008）黑刑一終字第159-1號(hào)刑事裁定書(shū)以故意殺人罪、搶劫罪改判李輝死刑緩刑二年。李輝現(xiàn)在已經(jīng)在監(jiān)獄服刑。

結(jié)合上述案例我們可以看出貌似死刑復(fù)核程序是沒(méi)有規(guī)律可遵循的，其實(shí)不然，雖然本案被告人李輝既有累犯這一法定從重處罰情節(jié)又有故意殺人罪與搶劫罪雙重犯罪，但是不要忽略了自首情節(jié)，本案被告人妻子發(fā)現(xiàn)被告人的犯罪行為后積極向司法機(jī)關(guān)報(bào)告，促使司法機(jī)關(guān)迅速掌握了犯罪線(xiàn)索，對(duì)快速破案是有幫助的，而且李輝被捕時(shí)也沒(méi)有反抗，綜合被告人的罪前、罪后表現(xiàn)，最高人民法院采納了謝通祥律師的“其妻潘某主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)提供破案線(xiàn)索可以作為對(duì)李輝酌定從輕處罰的情節(jié)及被害人具有過(guò)錯(cuò)”的辯護(hù)意見(jiàn)，保住了被告人的生命，這個(gè)案例告訴我們，在辦理死刑復(fù)核案件時(shí)，一定要剖析對(duì)被告人有利的信息將其予以充分闡述也是可以救被告人一命的。

程序的完善

目前，死刑復(fù)核沒(méi)有明確的審理期限。短則十幾天，比如藥家鑫案；長(zhǎng)則一到兩年。法學(xué)界曾就此激烈討論，雖然主流意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)設(shè)定期限防止拖沓，但客觀困難是，法官們根本忙不過(guò)來(lái)。由于法官全國(guó)各地奔波提審犯人效率實(shí)在太低，從2009年起，視頻技術(shù)開(kāi)始應(yīng)用到死刑復(fù)核程序中。與普通視頻聊天類(lèi)似，法官、被告分別坐在辦公室和看守所里面對(duì)著鏡頭，屏幕顯示雙方畫(huà)面，全程自動(dòng)錄音、錄像。 法官可以訊問(wèn)、被告人也可以辯解，但是也有很多法律界人士表示反對(duì)。他們也闡述了自己的觀點(diǎn)，大多數(shù)人普遍認(rèn)為，死刑是極刑、是生命刑，法官必須要會(huì)見(jiàn)每一個(gè)被告人，視頻技術(shù)固然高效，但是不可避免會(huì)造成一些瑕疵，不能以效率換取公正，倘若以此為代價(jià)換取司法效率，對(duì)死刑犯人尤其是有重大隱情、事實(shí)不清、證據(jù)不足等疑難案件的當(dāng)事人是不公正的。2012年3月14日，十一屆全國(guó)人大五次會(huì)議通過(guò)的《刑事訴訟法修正案》。這是1996年后《刑事訴訟法》第一次大修，在死刑復(fù)核方面也有變化：其一，不核準(zhǔn)死刑時(shí)，最高院可以發(fā)回重審或通過(guò)提審直接改判，相當(dāng)于初步、變相認(rèn)定了死刑復(fù)核的“第三審”功能；其二，復(fù)核法官必須提審被告人，聽(tīng)取辯護(hù)人、最高檢意見(jiàn)。 這些改變讓我們看到了死刑復(fù)核程序完善的希望。我們相信在以后的立法中死刑復(fù)核程序一定會(huì)受到重視，法律法規(guī)也會(huì)相當(dāng)程度的得到彌補(bǔ)、完善，死刑的適用也會(huì)與世界接軌更規(guī)范化、標(biāo)準(zhǔn)化，我們律師要做的就是盡我們最大的努力，不辜負(fù)被告人及其家屬的重托，提供高質(zhì)量的法律意見(jiàn)書(shū)，就被告人一命。

（謝通祥律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專(zhuān)稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）