隨著國家法治的建設(shè)發(fā)展，對近來企業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中重大安全事故進(jìn)行更有力的監(jiān)控管理。針對發(fā)生重大安全事故的刑事案件也應(yīng)該正確認(rèn)定，以法治推進(jìn)企業(yè)公司的安全責(zé)任。筆者對與重大事故有關(guān)的“強令違章冒險作業(yè)罪”的辯護(hù)要點進(jìn)行總結(jié)。

強令違章冒險作業(yè)罪，是指強令違章冒險作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果，危害公共安全的行為。根據(jù)(刑法修正案(六)》第1條第2款的規(guī)定，犯本罪的，處5年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣的，處5年以上有期徒刑。在此罪的辯護(hù)中主要有以下幾個焦點。

一、對該罪主體的認(rèn)定：

按一般觀點，認(rèn)定該罪的主體為對生產(chǎn)、作業(yè)負(fù)有組織、指揮或者管理職責(zé)的負(fù)責(zé)人、管理人員、實際控制人、投資人等。但在實踐中對其主體的認(rèn)定還有很大的爭議，造成有爭議的主要問題是因為造成重大事故的原因往往是由多種情況造成的，且與此相近的重大責(zé)任事故罪與重大勞動安全事故罪等罪名，且公司企業(yè)的實際管理負(fù)責(zé)人都難以界定等這一切因素，導(dǎo)致處于此罪名的主體難以更全面的界定。

筆者根據(jù)現(xiàn)實中，多種罪名類似的比較，應(yīng)更明確的界定“強令違章冒險作業(yè)罪”的主體，是包括一般的“中層管理人員”，還是由最終的實際管理控制人員來進(jìn)行承擔(dān)責(zé)任。個人認(rèn)定應(yīng)該嚴(yán)格限制其主體的界定，對其只是一般的管理人員不應(yīng)認(rèn)定為該罪的主體。因為按一般的利益與責(zé)任相對等的原則來看，一般管理人員根本不能決定企業(yè)公司的運營方式，也不能實質(zhì)決定人事調(diào)動，因此不能界定該人員為該罪的主體。

二、對“強令”的理解：

在關(guān)于眾多重大事故的罪名中，該罪的處罰相比較而言相對重一些。關(guān)鍵也是因為此“強迫”性質(zhì)存在的原因，但對其“強令”的理解，不能簡單的理解為“強迫命令”，但也不能認(rèn)定為一般的違章操作的命令都為“強令”。應(yīng)根據(jù)實際的情況來進(jìn)行認(rèn)定。

因為重大事故的發(fā)生，即便是不能以“強令違章冒險作業(yè)罪”來進(jìn)行定罪，但必然的會以“重大勞動安全事故罪”進(jìn)行處罰?？梢哉f該罪的界定應(yīng)該是在一些特殊的場合。因此對“強令”的認(rèn)定應(yīng)該根據(jù)工作環(huán)境、現(xiàn)場的實際情況來認(rèn)定。

筆者認(rèn)定，對工作環(huán)境做為一名普通人來看，都能意識到從事該項工作，在現(xiàn)有條件下，明顯存在一定的危險性，但是迫于管理方面的壓力，不得不違心的進(jìn)行冒險作業(yè)。只要能達(dá)到這樣的心理強制度，就應(yīng)該能以認(rèn)定“強令”的客觀條件。并不必然的以現(xiàn)實的“暴力”“語氣的強硬”等來認(rèn)定“強令”。

三、如何認(rèn)定“違章冒險作業(yè)”：

在認(rèn)定“違章”方面應(yīng)該都形成了普通的認(rèn)識，一般來說認(rèn)定的規(guī)章制度包括以下三種情形：

(1)國家頒布的各種有關(guān)安全生產(chǎn)的法律、法規(guī)等規(guī)范性文件。

(2)企業(yè)、事業(yè)單位及其上級管理機(jī)關(guān)制定的反映安全生產(chǎn)客觀規(guī)律的各種規(guī)章制度，包括工藝技術(shù)、生產(chǎn)操作、技術(shù)監(jiān)督、勞動保護(hù)、安全管理等方面的規(guī)程、規(guī)則、章程、條例、辦法和制度。

(3)雖無明文規(guī)定，但反映生產(chǎn)、科研、設(shè)計、施工的安全操作客觀規(guī)律和要求，在實踐中為職工所公認(rèn)的行之有效的操作習(xí)慣和慣例等。

但對于“冒險”卻沒有更明確的界定，因為在不能的人，面對不同的處理對“冒險”都有不同的理解。也有人可能理解為所有的違章行為都是一種“冒險”行為，這也是可以理解。但從刑法處罰的角度講，應(yīng)該對其進(jìn)行更嚴(yán)格的解釋。也就是做為一名普通勞動者都能意識到的危險，并且為此產(chǎn)生一定的心理恐懼。這樣的才能更公平合理的角度來認(rèn)定為“冒險”作業(yè)。

做為律師從事辯護(hù)的經(jīng)驗來分析，尤其是在發(fā)生重大安全事故要追究責(zé)任人時，就針對此事故可能會涉及到很多類似的罪名，對于罪名的定性有可能與法律上的量刑有關(guān)，但其中的關(guān)聯(lián)有可能并不是很重要。也就是定此罪與定彼罪在量刑可能沒有多大的區(qū)別。主要是還是對該類似犯罪中對其主體的認(rèn)定，卻是至關(guān)重要的。也就是決定誰應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，而誰不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。這就直接決定“有罪”與“無罪”判決的認(rèn)定。這對當(dāng)事人而言，卻是至關(guān)重要的。

作者聲明：王巡生，濰坊專職律師，聯(lián)系電話：13465726860。精于刑事、合同糾紛。本文只是根據(jù)基本的事實人物進(jìn)行一般社會評論，不是對具體人、事物做出評價。如有冒犯，敬請諒解！并歡迎各界朋友同仁交流探討。

（王巡生律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）