日常生活中，人們經(jīng)常約定各種事項，達(dá)成各種協(xié)議。這些協(xié)議在形式與內(nèi)容上與合同法中規(guī)定的合同非常類似，都約定了雙方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)甚至是責(zé)任。有的協(xié)議還在名稱上使用了“合同”這個表述。但是，并不是所有協(xié)議都會適用合同法。只有符合我國《合同法》規(guī)定的適用范圍時，才有適用的前提。

我國《合同法》第2條第1款也對“合同”下了一個定義：“本法所稱的合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議?；橐?、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律的界定?！?/p>

在現(xiàn)實案例中，在合同范圍的適用中導(dǎo)致出現(xiàn)最多問題的是為企業(yè)內(nèi)部的承包合同。

因為企業(yè)管理經(jīng)營方式的多樣化、復(fù)雜化，在企業(yè)內(nèi)部之間、公司高層管理、內(nèi)部各部門之間會產(chǎn)生許多類似的“合同協(xié)議”，此協(xié)議是否由合同法調(diào)整。應(yīng)根據(jù)簽訂雙方的具體情況來進(jìn)行分析。

首先，簽訂協(xié)議雙方“地位”是否平等：

在公司內(nèi)部簽訂的“協(xié)議”，不論條款還是法律上都可能會“說明”雙方是在平等地位上簽訂的。但是否真正的“平等”還是應(yīng)根據(jù)雙方的實際情況由相應(yīng)的司法機(jī)關(guān)認(rèn)定。主要是與企業(yè)簽訂合同的相對方的主體地位，企業(yè)公司是否對其有管理權(quán)。即便是同樣的情況，也許會有不同的結(jié)果認(rèn)定。

以“銷售經(jīng)理”為例，同樣是為單位負(fù)責(zé)銷售的人員，同樣簽訂的“承包銷售合同”，但卻因為銷售人員的實際主體地位不同而產(chǎn)生不一樣的“合同”認(rèn)定。比如銷售人員完全是自主的主體地位，公司完全沒有相應(yīng)的管理、干預(yù)權(quán)。銷售員雖然表面上以公司的名義對外銷售，但實際自己有自己的財務(wù)處理方式，與公司財務(wù)相獨立單獨的系統(tǒng)，且公司對其并沒有實質(zhì)的管理、干預(yù)等權(quán)利，這樣的合同形式更傾向于以“合同法”的調(diào)整范圍，不應(yīng)由公司法、勞動法進(jìn)行調(diào)整。反觀許多銷售合同卻是公司為管理銷售人員提高銷售量的一種管理方式，對銷售人員有一定的管理權(quán)，財務(wù)上完全由公司管理，銷售人員并沒有任何主動權(quán)，從這一些條款看明顯可以看出雙方簽訂的合同并不是真正的主體地位平等。不應(yīng)適用于“合同法”進(jìn)行調(diào)整，應(yīng)由公司法、勞動法等法律進(jìn)行規(guī)范。

其次，協(xié)議內(nèi)容涉及的條款是否由“合同法”來調(diào)整：

如前所述，即便是在完全平等的地位上簽訂的合同，有各自完全獨立的運(yùn)營模式、財務(wù)制度，但并不意味著該“協(xié)議”應(yīng)由“合同法”進(jìn)行調(diào)整，甚至可能被部分認(rèn)定無效。

比如，企業(yè)可以把自己的部分運(yùn)營活動以承包的方式進(jìn)行分割在法律上是合法有效的，但卻不能因此把自己的所有運(yùn)營方式都以承包的方式進(jìn)行承包經(jīng)營。尤其是在主要的生產(chǎn)運(yùn)營、安全管理等重要環(huán)節(jié)，根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定是是不能進(jìn)行“承包經(jīng)營”的，必須由企業(yè)公司主體對其負(fù)責(zé)，因此其簽訂的協(xié)議也不應(yīng)由“合同法”進(jìn)行調(diào)整，甚至?xí)驗檫`反強(qiáng)制性法律規(guī)定而認(rèn)定為無效。

筆者認(rèn)為，企業(yè)承包協(xié)議可以做為一種管理方式來加強(qiáng)提高公司的運(yùn)營效率，提高員工的積極性，但以此為來免除自身的所有責(zé)任并不現(xiàn)實。而做為承包一方的個人來講，在地位上可能處于一定的弱勢，因此更要用合同協(xié)議維護(hù)自身的權(quán)益，“合同協(xié)議”既有有利的一面，對自己不利的方面，也應(yīng)該正確分析?？傊?，如果認(rèn)為“合同”對方侵犯了自己的權(quán)益，應(yīng)以法律的角度進(jìn)行分析，以更好的維護(hù)自身權(quán)益。

作者聲明：王巡生，濰坊專職律師，聯(lián)系電話：13465726860。精于刑事、合同糾紛。本文只是根據(jù)基本的事實人物進(jìn)行一般社會評論，不是對具體人、事物做出評價。如有冒犯，敬請諒解！并歡迎各界朋友同仁交流探討。

（王巡生律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）