據(jù)人民法院報(bào)報(bào)道，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》于2012年9月17日由最高人民法院審判委員會(huì)第1556次會(huì)議通過，自2012年12月21日起施行。該司法解釋第十六條關(guān)于商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任承擔(dān)做了明確規(guī)定：

第十六條 同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：

（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；

（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；

（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。

被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。

這就是說，發(fā)生交通事故后，在交通事故損害賠償訴訟中，法院是可以直接判決商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任的。

本來，依據(jù)《保險(xiǎn)法》關(guān)于第三者責(zé)任險(xiǎn)的規(guī)定，受害人是可以直接起訴第三者責(zé)任險(xiǎn)承保公司的。但是，多年來，由于第三者責(zé)任險(xiǎn)屬于商業(yè)保險(xiǎn)，不同于交強(qiáng)險(xiǎn)，在司法實(shí)踐中，判決第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司直接承擔(dān)賠償責(zé)任的判例并不多。有的地方法院，還專門出臺(tái)內(nèi)部規(guī)定，對(duì)第三者責(zé)任險(xiǎn)的索賠，必須在交通事故賠償案件處理完畢后，再另案作為商業(yè)保險(xiǎn)合同糾紛案處理，明令禁止合并處理。

所以，第三者責(zé)任險(xiǎn)，在過去來說，意義不大。

而今就不同了。

司法解釋明確規(guī)定人民法院可以直接判決商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，這既是很好的落實(shí)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的基本理念，也是減輕受害人的訴累，能極大地發(fā)揮出商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的根本作用。這樣一來，人們對(duì)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)就有了更深刻認(rèn)識(shí)，該業(yè)務(wù)也必將會(huì)有一個(gè)大的發(fā)展。

（羅天興律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）