據(jù)南方都市報(bào)報(bào)道，2011年12月30日出版的《咸陽(yáng)日?qǐng)?bào)》報(bào)載“針對(duì)近期轄區(qū)連續(xù)發(fā)生青少年犯罪案件的實(shí)際，當(dāng)天下午秦都公安分局聯(lián)合陜科大附中，在該校操場(chǎng)舉辦了‘珍惜生命與法同行’法制報(bào)告會(huì)，在押青少年用自己走上犯罪道路的經(jīng)歷，告誡同學(xué)們遵紀(jì)守法，珍惜生活”。 參加報(bào)告會(huì)的在押青少年一共有兩名，其中一名18歲，一名15歲，前者“自小輟學(xué)，與人結(jié)伙盜竊一工地價(jià)值7000元的電器，今年5月被警方抓獲”，后者“曾連續(xù)9年榮獲三好學(xué)生，后來(lái)卻沉迷網(wǎng)吧逃學(xué)，為搞到上網(wǎng)的錢(qián)，他在咸陽(yáng)湖多次搶劫并傷人，被警方抓獲”。至于參加報(bào)告會(huì)的具體師生人數(shù)，《咸陽(yáng)日?qǐng)?bào)》的報(bào)道是2000名，《今日咸陽(yáng)報(bào)》則稱有3000名。

一時(shí)間，網(wǎng)上紛紛指責(zé)此舉“太傷人”，“公權(quán)機(jī)構(gòu)把人示眾，是知法犯法” 。

的確如此。我國(guó)未成年人保護(hù)法規(guī)定“任何組織或者個(gè)人不得披露未成年人的個(gè)人隱私?！薄皩?duì)未成年人犯罪案件，新聞報(bào)道、影視節(jié)目、公開(kāi)出版物、網(wǎng)絡(luò)等不得披露該未成年人的姓名、住所、照片、圖像以及可能推斷出該未成年人的資料。”我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定“14歲以上不滿16歲未成年犯罪的案件，一律不公開(kāi)審理。16歲以上不滿18歲未成年犯罪的案件，一般也不公開(kāi)審理。” 《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》第三十一條規(guī)定“對(duì)未成年人刑事案件宣告判決應(yīng)當(dāng)公開(kāi)進(jìn)行，但不得采取召開(kāi)大會(huì)等形式。”即便是對(duì)成年死刑犯的處決，我國(guó)刑事訴訟法也規(guī)定“不應(yīng)示眾”。況且，本案還是一個(gè)年僅15歲的青少年。而且從身著囚服的照片來(lái)看，這兩名青少年現(xiàn)身說(shuō)法時(shí)還被關(guān)押在看守所，據(jù)此判斷，很可能還沒(méi)有被判決，或者判決還沒(méi)有生效?！拔唇?jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”，有罪的判決都不得召開(kāi)大會(huì)宣判，何況還沒(méi)有判決，怎能“示眾”呢？

不管這場(chǎng)活動(dòng)舉辦者當(dāng)初的動(dòng)機(jī)如何，讓未成年人現(xiàn)身說(shuō)“法”的行為本身是違法的。咸陽(yáng)公安的行為讓一個(gè)只能在特定范圍內(nèi)允許知曉的內(nèi)容，在一個(gè)不特定的范圍內(nèi)給擴(kuò)散開(kāi)了。一個(gè)15歲的孩子當(dāng)著幾千人的面“檢討”自己過(guò)去的“罪行”，不管你用墨鏡或什么道具來(lái)遮掩，都免不了對(duì)這個(gè)孩子內(nèi)心的摧殘。

咸陽(yáng)公安的行為與我國(guó)對(duì)違法犯罪的未成年人實(shí)行教育、感化、挽救的方針極其相悖。公權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)這位可憐的少年只有滿含溫情去教育挽救的義務(wù)，而這位少年卻沒(méi)有義務(wù)去教育別人，不管這位少年同意不同意，都不能這樣做。

與此種挾少年而懾眾人做法類似的還有過(guò)去經(jīng)常召開(kāi)的公開(kāi)逮捕大會(huì)，與現(xiàn)代的法治精神都是背道而馳的。

針對(duì)咸陽(yáng)公安的違法行為，該未成年的法定代理人可以依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法要求侵權(quán)者立即消除孩子內(nèi)心的陰影，并賠禮道歉、賠償損失；作為權(quán)利機(jī)關(guān)，面對(duì)此種情況，當(dāng)顯示胸懷，主動(dòng)賠禮道歉，消除不良影響。唯如此，類似事情，才不會(huì)再次發(fā)生。

（羅天興律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）