據(jù)長(zhǎng)江網(wǎng)報(bào)道，1月25日，愛國(guó)者員工張恩源在微博中把武漢比作“全國(guó)最大的農(nóng)村土鱉城市”，稱“再也不想來(lái)這里了”，并將武漢市民稱為“死湖北武漢人”。他說(shuō)，當(dāng)時(shí)自己在武漢天河機(jī)場(chǎng)，聽到一孩童對(duì)父母說(shuō)了句漢罵，而父母卻默不作聲，這讓他感到“既奇怪、又痛心”。張恩源的言論，激起廣大網(wǎng)友的憤慨，也引起愛國(guó)者高層的關(guān)注。1月26日，愛國(guó)者董事長(zhǎng)兼總裁馮軍在其微博發(fā)表聲明，稱張恩源已為此被該公司開除。（1月27日 長(zhǎng)江網(wǎng)）

1月25日愛國(guó)者前員工張恩源微博中的不當(dāng)言論已刪除。

1月26日，愛國(guó)者董事長(zhǎng)兼總裁馮軍在其微博發(fā)表聲明，稱張恩源被開除。

在總裁馮軍發(fā)表聲明后的40分鐘，張恩源作為員工也在微博中表明服從公司的決定。

從1月26日愛國(guó)者董事長(zhǎng)兼總裁馮軍的微博可以看出，解除張恩源的勞動(dòng)合同是用人單位愛國(guó)者公司的單方行為，盡管在總裁馮軍發(fā)表聲明后的40分鐘，張恩源作為員工也在微博中表明絕對(duì)服從公司的決定，但看不出雙方有協(xié)商的意思存在。

依據(jù)勞動(dòng)合同法，勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同：

（一）在試用期間被證明不符合錄用條件的；

（二）嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的；

（三）嚴(yán)重失職，營(yíng)私舞弊，給用人單位造成重大損害的；

（四）勞動(dòng)者同時(shí)與其他用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)完成本單位的工作任務(wù)造成嚴(yán)重影響，或者經(jīng)用人單位提出，拒不改正的；

（五）因本法第二十六條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的情形致使勞動(dòng)合同無(wú)效的；

而且勞動(dòng)合同法還規(guī)定，用人單位單方解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)事先將理由通知工會(huì)。顯然，愛國(guó)者公司事先沒(méi)有通知工會(huì)，也沒(méi)有與張恩源充分協(xié)商。公司的開除和張恩源事后的絕對(duì)服從都是當(dāng)場(chǎng)權(quán)宜之行為。

張恩源的言論有這么嚴(yán)重嗎？張恩源的行為屬于勞動(dòng)合同法中用人單位單方解除條件的哪一條呢？至于要拿掉飯碗必須開除嗎？

張恩源作為共和國(guó)的公民，他有言論的自由。如果他的言論有侮辱、誹謗之嫌，侵犯了他人的人格尊嚴(yán)，受害人可依據(jù)治安管理處罰法、刑法、民法追究其相應(yīng)的責(zé)任。然據(jù)網(wǎng)絡(luò)資料來(lái)看，張恩源的行為只是道德方面的事情，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到法律這個(gè)程度。公司的開除決定完全是為了迎合輿論的方向而置法律于不顧了。這樣的做法不違法才怪哩。

如果張恩源還想在愛國(guó)者公司繼續(xù)干下去，可申請(qǐng)仲裁確認(rèn)其勞動(dòng)關(guān)系的存在；如果張恩源確不想再干下去，而且正式開除是公司方的真實(shí)意思，那么雙方可以解除勞動(dòng)關(guān)系，并可向公司要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、違法解除勞動(dòng)合同的賠償金并辦理勞動(dòng)關(guān)系的轉(zhuǎn)移手續(xù)。

愛國(guó)者公司作為用人單位只有承擔(dān)起其違法解除勞動(dòng)合同的法律后果。

（羅天興律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）