【案情】3年前，石明（化名）從澳大利亞留學(xué)回國(guó)后，在渝北區(qū)一單位工作，在網(wǎng)上認(rèn)識(shí)了在銀行工作的蕭文（化名），兩人很快發(fā)展成為一對(duì)戀人。對(duì)于心儀的女孩，石明對(duì)蕭文疼愛(ài)有加。

2009年底，石明的父母見(jiàn)到蕭文后很是喜歡，一眼就認(rèn)定她是自家的兒媳婦了。見(jiàn)父母很是滿意，石明想給將來(lái)的妻子一個(gè)驚喜，加上父母也非常喜歡這個(gè)準(zhǔn)兒媳，石明的父母決定買(mǎi)套房子，支付首付款，以此作為將來(lái)小兩口的居所。

經(jīng)過(guò)數(shù)次看房，老兩口看中了南岸區(qū)的一套房子，支付了17萬(wàn)多元的首付款。

為了給準(zhǔn)兒媳一個(gè)驚喜，老兩口還決定房產(chǎn)證上只寫(xiě)蕭文的名字。

石明心想：以后一家人肯定會(huì)和和睦睦地生活在一起。

可好景不長(zhǎng)。今年初，住在一起的石明和蕭文本來(lái)到了談婚論嫁之時(shí)，兩人的關(guān)系卻開(kāi)始降溫，甚至為一點(diǎn)芝麻小事吵架，最終分手。

石明覺(jué)得，既然已經(jīng)分手，蕭文就不能再住在“婚房”，就要她還房子走人。但蕭文卻讓他走人，理由就是“這是當(dāng)初你父母送給我的?！?/p>

兩人反目成仇，石明起訴。

今年8月初，石明和父母一紙?jiān)V狀將蕭文告到了渝北區(qū)法院，要求蕭文立即搬走，如果不搬，則返還男方首付款、稅收等共計(jì)19萬(wàn)余元。

“男方出資購(gòu)房是一種贈(zèng)與行為，將房產(chǎn)登記在我的名下已完成贈(zèng)與，未有法定撤銷(xiāo)情形，不應(yīng)返還。”蕭文針?shù)h相對(duì)。

【法院意見(jiàn)】

承辦該案的法官胡進(jìn)分析該案后認(rèn)為，對(duì)雙方的行為應(yīng)當(dāng)如何定性，現(xiàn)在還不能斷言，但不管怎樣界定，都可能會(huì)對(duì)已形成的主流價(jià)值觀帶來(lái)一定的沖擊。在原本美好的婚前交往中，戀人之間就多了心眼，少了愉悅；多了顧慮，少了信任。

和雙方溝通后，胡進(jìn)法官?zèng)Q定調(diào)解。

11月21日，在胡進(jìn)法官的調(diào)解下，雙方父母握手言和。女方答應(yīng)“凈身出戶(hù)”，退還房屋；男方則支付她此前交納的按揭款、物管費(fèi)等共2萬(wàn)余元。

雙方簽訂協(xié)議時(shí)，都有“物是人非”之感，兩家人都是黯然離開(kāi)了法院……

【李佩璇律師評(píng)論】婚前贈(zèng)與行為，在《婚姻法》上沒(méi)有明確規(guī)定，在其后的司法解釋一、二、三中都沒(méi)有明確提及。司法解釋三中，只明確提出了父母出資在子女婚前買(mǎi)房，房子登記在子女名下的，是對(duì)自己子女的贈(zèng)與。而，父母在子女婚前出資買(mǎi)房，房產(chǎn)登記在他方名下的，則沒(méi)有表述。

按照婚姻法是大民法框架下的法律的觀點(diǎn)，則如果婚姻法沒(méi)有規(guī)定的，得適用《物權(quán)法》和《合同法》的規(guī)定。本案中，按照《物權(quán)法》規(guī)定，既然產(chǎn)權(quán)已經(jīng)登記在女方名下，則贈(zèng)與行為最關(guān)鍵的一步——“交付”已經(jīng)完成，也就是說(shuō)，女方已經(jīng)完全獲得了該房的產(chǎn)權(quán)。男方的父母也已經(jīng)完成了贈(zèng)與，根據(jù)《合同法》第186條，贈(zèng)與人不得再任意撤銷(xiāo)這個(gè)贈(zèng)與。

根據(jù)《合同法》第192條，除非女方有如下三個(gè)行為：“（一）嚴(yán)重侵害贈(zèng)與人或者贈(zèng)與人的近親屬；（二）對(duì)贈(zèng)與人有扶養(yǎng)義務(wù)而不履行；（三）不履行贈(zèng)與合同約定的義務(wù)”；否則，贈(zèng)與人男方的父母沒(méi)有撤銷(xiāo)該贈(zèng)與的法定理由。而事實(shí)上，女方一沒(méi)有做嚴(yán)重侵害男方父母或者其親屬的事，也沒(méi)有對(duì)男方父母有撫養(yǎng)義務(wù)，當(dāng)時(shí)接受贈(zèng)與時(shí)也沒(méi)有約定接受贈(zèng)與需要履行相應(yīng)的義務(wù)。因此，從這里來(lái)看，男方父母幾乎沒(méi)有任何理由能要回該房產(chǎn)。

再來(lái)看我以前分析過(guò)的孫雅莉悔婚案，該案中的贈(zèng)與是男方贈(zèng)與女方的，這種贈(zèng)與，如果被看作是有結(jié)婚目的的贈(zèng)與，那么，在結(jié)婚目的落空后，贈(zèng)與可以撤銷(xiāo)。跟本案似乎有相似之處。但是，本案的贈(zèng)與人不是結(jié)婚對(duì)方，而是男方的父母。男方的父母是基于對(duì)這個(gè)未來(lái)兒媳的喜愛(ài)而為的贈(zèng)與，不存在結(jié)婚目的，也不可能因?yàn)椴幌矚g了，就收回贈(zèng)與。因此，以贈(zèng)與目的落空為由撤銷(xiāo)贈(zèng)與，似乎比較勉強(qiáng)。

那么，以彩禮為由呢？雙方根本沒(méi)有到談婚論嫁的地步，哪來(lái)的彩禮之說(shuō)呢？這種說(shuō)法比有結(jié)婚目的的贈(zèng)與還勉強(qiáng)。

本案，男方的訴求之一是或者返還首付款。這個(gè)請(qǐng)求，實(shí)際上是把男方父母購(gòu)房行為看作了一個(gè)債權(quán)。這種債權(quán)只能靠近按照《民法通則》第92條，按不當(dāng)?shù)美碚?，但依然有其“沒(méi)有合法依據(jù)獲得”的軟肋。

因此，本案，不管是按照婚姻法，還是合同法，還是物權(quán)法，還是民法通則，對(duì)女方都是有利的。但是，這樣的判決絕對(duì)又是突破了大家對(duì)于傳統(tǒng)道德的底線的遵守。一個(gè)法律，如果在執(zhí)行過(guò)程，屢屢越過(guò)大家的道德底線，這個(gè)法就是一個(gè)值得推敲的法。

法官在實(shí)踐中，擔(dān)當(dāng)著越來(lái)越多的平衡責(zé)任與社會(huì)責(zé)任，即平衡立法與現(xiàn)實(shí)的沖突，讓大家還覺(jué)得我們生活在法律即道德的底線環(huán)境中。因此，本案的法官，采用了調(diào)解的方式結(jié)案。所謂調(diào)解的方式結(jié)案，就是在不用法律判決書(shū)的方式評(píng)判是非的情況下，得到雙方當(dāng)事人對(duì)案件結(jié)果的認(rèn)可，用調(diào)解書(shū)的方式進(jìn)行確認(rèn)。這種方式解決了法官在選擇法律與道德時(shí)的難題，同時(shí)案件的結(jié)果又符合傳統(tǒng)道德、價(jià)值觀。

目前中國(guó)又處在一個(gè)修法、立法高峰，希望未來(lái)的立法技術(shù)更全面、更縝密，不至于出現(xiàn)立法本意是善意的，在實(shí)踐中卻只能得出惡的結(jié)果來(lái)。中國(guó)是一個(gè)大陸法系國(guó)家，法官基本上還是依照法律條文進(jìn)行判案，自由裁量也是在條文范圍內(nèi)。

隨著公民法律意識(shí)的增強(qiáng)，對(duì)立法的要求越來(lái)越高。

律師在這樣的法制環(huán)境中，也發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用。

（李佩璇律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專(zhuān)稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）