【案情】3年前，石明（化名）從澳大利亞留學(xué)回國后，在渝北區(qū)一單位工作，在網(wǎng)上認(rèn)識了在銀行工作的蕭文（化名），兩人很快發(fā)展成為一對戀人。對于心儀的女孩，石明對蕭文疼愛有加。

2009年底，石明的父母見到蕭文后很是喜歡，一眼就認(rèn)定她是自家的兒媳婦了。見父母很是滿意，石明想給將來的妻子一個驚喜，加上父母也非常喜歡這個準(zhǔn)兒媳，石明的父母決定買套房子，支付首付款，以此作為將來小兩口的居所。

經(jīng)過數(shù)次看房，老兩口看中了南岸區(qū)的一套房子，支付了17萬多元的首付款。

為了給準(zhǔn)兒媳一個驚喜，老兩口還決定房產(chǎn)證上只寫蕭文的名字。

石明心想：以后一家人肯定會和和睦睦地生活在一起。

可好景不長。今年初，住在一起的石明和蕭文本來到了談婚論嫁之時，兩人的關(guān)系卻開始降溫，甚至為一點芝麻小事吵架，最終分手。

石明覺得，既然已經(jīng)分手，蕭文就不能再住在“婚房”，就要她還房子走人。但蕭文卻讓他走人，理由就是“這是當(dāng)初你父母送給我的?！?/p>

兩人反目成仇，石明起訴。

今年8月初，石明和父母一紙訴狀將蕭文告到了渝北區(qū)法院，要求蕭文立即搬走，如果不搬，則返還男方首付款、稅收等共計19萬余元。

“男方出資購房是一種贈與行為，將房產(chǎn)登記在我的名下已完成贈與，未有法定撤銷情形，不應(yīng)返還?！笔捨尼樹h相對。

【法院意見】

承辦該案的法官胡進(jìn)分析該案后認(rèn)為，對雙方的行為應(yīng)當(dāng)如何定性，現(xiàn)在還不能斷言，但不管怎樣界定，都可能會對已形成的主流價值觀帶來一定的沖擊。在原本美好的婚前交往中，戀人之間就多了心眼，少了愉悅；多了顧慮，少了信任。

和雙方溝通后，胡進(jìn)法官決定調(diào)解。

11月21日，在胡進(jìn)法官的調(diào)解下，雙方父母握手言和。女方答應(yīng)“凈身出戶”，退還房屋；男方則支付她此前交納的按揭款、物管費等共2萬余元。

雙方簽訂協(xié)議時，都有“物是人非”之感，兩家人都是黯然離開了法院……

【李佩璇律師評論】婚前贈與行為，在《婚姻法》上沒有明確規(guī)定，在其后的司法解釋一、二、三中都沒有明確提及。司法解釋三中，只明確提出了父母出資在子女婚前買房，房子登記在子女名下的，是對自己子女的贈與。而，父母在子女婚前出資買房，房產(chǎn)登記在他方名下的，則沒有表述。

按照婚姻法是大民法框架下的法律的觀點，則如果婚姻法沒有規(guī)定的，得適用《物權(quán)法》和《合同法》的規(guī)定。本案中，按照《物權(quán)法》規(guī)定，既然產(chǎn)權(quán)已經(jīng)登記在女方名下，則贈與行為最關(guān)鍵的一步——“交付”已經(jīng)完成，也就是說，女方已經(jīng)完全獲得了該房的產(chǎn)權(quán)。男方的父母也已經(jīng)完成了贈與，根據(jù)《合同法》第186條，贈與人不得再任意撤銷這個贈與。

根據(jù)《合同法》第192條，除非女方有如下三個行為：“（一）嚴(yán)重侵害贈與人或者贈與人的近親屬；（二）對贈與人有扶養(yǎng)義務(wù)而不履行；（三）不履行贈與合同約定的義務(wù)”；否則，贈與人男方的父母沒有撤銷該贈與的法定理由。而事實上，女方一沒有做嚴(yán)重侵害男方父母或者其親屬的事，也沒有對男方父母有撫養(yǎng)義務(wù)，當(dāng)時接受贈與時也沒有約定接受贈與需要履行相應(yīng)的義務(wù)。因此，從這里來看，男方父母幾乎沒有任何理由能要回該房產(chǎn)。

再來看我以前分析過的孫雅莉悔婚案，該案中的贈與是男方贈與女方的，這種贈與，如果被看作是有結(jié)婚目的的贈與，那么，在結(jié)婚目的落空后，贈與可以撤銷。跟本案似乎有相似之處。但是，本案的贈與人不是結(jié)婚對方，而是男方的父母。男方的父母是基于對這個未來兒媳的喜愛而為的贈與，不存在結(jié)婚目的，也不可能因為不喜歡了，就收回贈與。因此，以贈與目的落空為由撤銷贈與，似乎比較勉強(qiáng)。

那么，以彩禮為由呢？雙方根本沒有到談婚論嫁的地步，哪來的彩禮之說呢？這種說法比有結(jié)婚目的的贈與還勉強(qiáng)。

本案，男方的訴求之一是或者返還首付款。這個請求，實際上是把男方父母購房行為看作了一個債權(quán)。這種債權(quán)只能靠近按照《民法通則》第92條，按不當(dāng)?shù)美碚?，但依然有其“沒有合法依據(jù)獲得”的軟肋。

因此，本案，不管是按照婚姻法，還是合同法，還是物權(quán)法，還是民法通則，對女方都是有利的。但是，這樣的判決絕對又是突破了大家對于傳統(tǒng)道德的底線的遵守。一個法律，如果在執(zhí)行過程，屢屢越過大家的道德底線，這個法就是一個值得推敲的法。

法官在實踐中，擔(dān)當(dāng)著越來越多的平衡責(zé)任與社會責(zé)任，即平衡立法與現(xiàn)實的沖突，讓大家還覺得我們生活在法律即道德的底線環(huán)境中。因此，本案的法官，采用了調(diào)解的方式結(jié)案。所謂調(diào)解的方式結(jié)案，就是在不用法律判決書的方式評判是非的情況下，得到雙方當(dāng)事人對案件結(jié)果的認(rèn)可，用調(diào)解書的方式進(jìn)行確認(rèn)。這種方式解決了法官在選擇法律與道德時的難題，同時案件的結(jié)果又符合傳統(tǒng)道德、價值觀。

目前中國又處在一個修法、立法高峰，希望未來的立法技術(shù)更全面、更縝密，不至于出現(xiàn)立法本意是善意的，在實踐中卻只能得出惡的結(jié)果來。中國是一個大陸法系國家，法官基本上還是依照法律條文進(jìn)行判案，自由裁量也是在條文范圍內(nèi)。

隨著公民法律意識的增強(qiáng)，對立法的要求越來越高。

律師在這樣的法制環(huán)境中，也發(fā)揮著越來越重要的作用。

（李佩璇律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）