《刑事訴訟法》的價值目標(biāo)：懲罰犯罪，保障人權(quán)。

中國刑事訴訟的現(xiàn)狀是警察權(quán)、檢察權(quán)和審判權(quán)足以實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪的目標(biāo)，但是在保障人權(quán)方面卻明顯不足。主要表現(xiàn)在：犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利得不到保障；辯護(hù)律師的作用式微；因刑訊逼供而引發(fā)的冤案、錯案屢屢發(fā)生；刑訴程序法的規(guī)定不平衡，強(qiáng)者太強(qiáng)，弱者太弱；強(qiáng)權(quán)之上，還有強(qiáng)權(quán)（政法委），非法干預(yù)、聯(lián)合辦案仍然存在；----。

我認(rèn)為，此次刑訴法修改應(yīng)當(dāng)緊緊圍繞“懲罰犯罪，保障人權(quán)”的價值目標(biāo)，從中國刑事訴訟的現(xiàn)狀出發(fā)，強(qiáng)的一方要抑制，弱的一方要扶持，才能恢復(fù)一些平衡，有利于公平、正義的實(shí)現(xiàn)。

我在對人大常委會公布的《刑事訴訟法修改案(草案)》逐條點(diǎn)評的基礎(chǔ)上，再作以下幾點(diǎn)歸納:

一、修改案有幾處進(jìn)步值得肯定

1、將律師在偵查階段的地位定位為辯護(hù)人，為律師在偵查階段發(fā)揮作用提供了空間；

2、將辯護(hù)律師的閱卷權(quán)提前至審查起訴階段，加大律師在審查起訴階段的作用；

3、明確律師憑“三證”會見當(dāng)事人，會見不受監(jiān)聽，無需陪同；

4、重申禁止“刑訊逼供”以及確立“非法證據(jù)排除”原則；

5、規(guī)定羈押后必須及時送看守所以及訊問必須在看守所內(nèi)進(jìn)行，有助于減少“刑訊逼供”的發(fā)生；

6、明確“不得強(qiáng)迫任何人自證其罪”的原則；

7、明確證人出庭制度，同時規(guī)定“親親相隱”的例外；

8、確立“未成年人附條件不起訴”制度和 “未成年人犯罪記錄封存”制度；

9、增加當(dāng)事人和解的程序；

10、增加非法所得沒收的程序。

二、修改案有幾處倒退或停滯令人擔(dān)憂

1、拘留、逮捕、監(jiān)視居住中通知的例外（涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪，通知可能有礙偵查的情形以外）有可能使“被失蹤”現(xiàn)象合法化，不利于人權(quán)的保護(hù)，影響中國的國際形象；

2、規(guī)定“技術(shù)偵查措施”及“秘密偵查”，會擴(kuò)大警察權(quán)，使侵犯公民的憲法權(quán)利，包括公民通訊自由、住宅不受侵犯等行為合法化，是刑訴法修改中的重大倒退；

3、“刑訊逼供”在立法上仍然存在較大的漏洞 ：其一、刪除舊法中“以威脅、引誘、欺騙”的例舉式的變相刑訊逼供的表述，有可能使變相刑訊逼供大幅度增加；其二、“拘傳”從不超過12小時，延長至不超過24小時，發(fā)生刑訊逼供的可能性增大。

4、新法第四十二條與《刑法》第三百零六條仍是懸在刑辯律師頭上的達(dá)摩克利斯之劍。在刑事訴訟中，辯護(hù)權(quán)與警察權(quán)、公訴權(quán)、審判權(quán)三權(quán)相比處于微不足道的地位，即使刪除此條及《刑法》306條款，仍然無法實(shí)現(xiàn)平衡。

三、幾點(diǎn)建議

1、修改勢在必行，對于各方（主要是公安與國安、檢察院、法院、司法行政、律師、法學(xué)專家）無大爭議的條款，在集中各方的意見后予以修改；

2、修改要慎之又慎，立法上的疏漏會引起刑訴實(shí)踐朝“左”，還是朝“右”的變化，對于各方爭議較大的條款暫緩修改，待條件成熟時再說；

3、修改決策層要由公、檢、法、司、律、專（家）的代表按一定的比例組成，比例適當(dāng)，有代表性，往往能決定修改后刑訴法的平衡性、穩(wěn)妥性、相對準(zhǔn)確性。

福建雙劍律師事務(wù)所陳宗榮律師

二〇一一年九月四日

附：逐條點(diǎn)評

中華人民共和國刑事訴訟法修正案（草案）

一、刪去第十四條第二款。

原第十四條第二款：“ 訴訟參與人對于審判人員、檢察人員和偵查人員侵犯公民訴訟權(quán)利和人身侮辱的行為，有權(quán)提出控告?！?/p>

點(diǎn)評：在實(shí)踐中，訴訟參與人對于公、檢、法人員侵犯訴訟權(quán)利和人身侮辱行為提出控告并獲得處理的，已屬鳳毛麟角，此條第二款刪除，今后公、檢、法人員侵犯訴訟權(quán)利更無所顧忌。

二、將第二十條修改為：“中級人民法院管轄下列第一審刑事案件：

“（一）危害國家安全案件；

“（二）可能判處無期徒刑、死刑的普通刑事案件；

“（三）外國人犯罪的刑事案件?！?/p>

原二十條：“第二十條 中級人民法院管轄下列第一審刑事案件： （一）反革命案件、危害國家安全案件； （二）可能判處無期徒刑、死刑的普通刑事案件； （三）外國人犯罪的刑事案件?！?/p>

點(diǎn)評：改的合理。在刑法取消“反革命罪”后，刑訴法也應(yīng)刪除“反革命案件”的表述。

三、將第三十三條修改為：“犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人。在偵查期間，只能委托律師作為辯護(hù)人。偵查機(jī)關(guān)在第一次訊問犯罪嫌疑人或者對犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施時，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人。人民檢察院自收到移送審查起訴的案件材料之日起三日以內(nèi)，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人。

“被告人有權(quán)隨時委托辯護(hù)人。人民法院自受理自訴案件之日起三日以內(nèi)，應(yīng)當(dāng)告知被告人有權(quán)委托辯護(hù)人。

“辯護(hù)人接受犯罪嫌疑人、被告人委托后，應(yīng)當(dāng)及時告知辦理案件的司法機(jī)關(guān)?！?/p>

原第三十三條：“ 公訴案件自案件移送審查起訴之日起，犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人。自訴案件的被告人有權(quán)隨時委托辯護(hù)人。

人民檢察院自收到移送審查起訴的案件材料之日起三日以內(nèi)，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人。人民法院自受理自訴案件之日起三日以內(nèi)，應(yīng)當(dāng)告知被告人有權(quán)委托辯護(hù)人?！?/p>

點(diǎn)評：此條修改的進(jìn)步在于將律師偵查階段的地位定位為辯護(hù)人。但是第三款規(guī)定的立法本意是什么？將“委托權(quán)及時告知司法機(jī)關(guān)”規(guī)定為辯護(hù)人的義務(wù)，是為了訴訟方便，還是另有所圖？

四、將第三十四條修改為：“犯罪嫌疑人、被告人因經(jīng)濟(jì)困難等原因沒有委托辯護(hù)人的，本人及其近親屬可以向法律援助機(jī)構(gòu)提出申請。對于符合法律援助條件的，法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)指派律師為其提供辯護(hù)。

“犯罪嫌疑人、被告人是盲、聾、啞人而沒有委托辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)。

“犯罪嫌疑人、被告人可能被判處無期徒刑、死刑而沒有委托辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)?！?/p>

原第三十四條：“ 公訴人出庭公訴的案件，被告人因經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因沒有委托辯護(hù)人的，人民法院可以指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)。

被告人是盲、聾、啞或者未成年人而沒有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)。

被告人可能被判處死刑而沒有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)?！?/p>

點(diǎn)評：改的合理，將法律援助提前至偵查階段。

五、將第三十五條修改為：“辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益?！?/p>

原第三十五條：“ 辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。”

點(diǎn)評：改的合理，增加“證明”二字，糾正原法條文法上的毛病。

六、增加一條，作為第三十六條：“辯護(hù)律師在偵查期間可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助，代理申訴、控告，可以向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況。”

點(diǎn)評：將原九十六條的部分內(nèi)容，移植至此條。

七、將第三十六條改為二條，作為第三十七條、第三十八條，修改為：

“第三十七條辯護(hù)律師可以同在押的犯罪嫌疑人、被告人會見和通信。其他辯護(hù)人經(jīng)人民法院、人民檢察院許可，也可以同在押的犯罪嫌疑人、被告人會見和通信。

“辯護(hù)律師持律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函要求會見在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應(yīng)當(dāng)及時安排會見，至遲不得超過四十八小時。

“辯護(hù)律師會見在押的犯罪嫌疑人、被告人，可以了解有關(guān)案件情況，提供法律咨詢等；自案件移送審查起訴之日起，可以向犯罪嫌疑人、被告人核實(shí)有關(guān)證據(jù)。辯護(hù)律師會見犯罪嫌疑人、被告人時不被監(jiān)聽。

“危害國家安全犯罪案件、恐怖活動犯罪案件、重大賄賂犯罪的共同犯罪案件，在偵查期間辯護(hù)律師會見犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可。對于上述案件，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)事先通知看守所。

“辯護(hù)律師同被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人會見、通信，適用本條第一款、第三款、第四款的規(guī)定。

原第三十六條：“辯護(hù)律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料，可以同在押的犯罪嫌疑人會見和通信。其他辯護(hù)人經(jīng)人民檢察院許可，也可以查閱、摘抄、復(fù)制上述材料，同在押的犯罪嫌疑人會見和通信。

辯護(hù)律師自人民法院受理案件之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案所指控的犯罪事實(shí)的材料，可以同在押的被告人會見和通信。其他辯護(hù)人經(jīng)人民法院許可，也可以查閱、摘抄、復(fù)制上述材料，同在押的被告人會見和通信。”

點(diǎn)評：1、修改后，其他案件被告人的律師會見權(quán)更明確化，比如律師憑“三證”可以會見，無需偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)；律師會見不被監(jiān)聽，當(dāng)然更不存在偵查人員陪同。2、在中國所謂“危害國家安全犯罪案件”，大多數(shù)是指“政治異見人士”案件，比如劉××、高××、郭×等案，修改后，此類案件被告人的律師會見權(quán)仍然會受到很大的限制。

“第三十八條辯護(hù)律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案所指控的犯罪事實(shí)的材料。其他辯護(hù)人經(jīng)人民法院、人民檢察院許可，也可以查閱、摘抄、復(fù)制上述材料?！?/p>

點(diǎn)評：此處的亮點(diǎn)：將律師的閱卷權(quán)提前至審查起訴階段，這擴(kuò)大了律師辯護(hù)的空間，是一種進(jìn)步。但是，案件事實(shí)多數(shù)是憑偵查階段的證據(jù)來認(rèn)定的，因此，如何保證偵查機(jī)關(guān)依法取證比律師的閱卷權(quán)更重要。

八、增加一條，作為第三十九條：“辯護(hù)人認(rèn)為在偵查、審查起訴期間公安機(jī)關(guān)、人民檢察院收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料未提交的，可以申請人民檢察院、人民法院調(diào)取有關(guān)證據(jù)?！?/p>

九、增加一條，作為第四十條：“辯護(hù)人收集的有關(guān)犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)及時告知公安機(jī)關(guān)、人民檢察院。”

點(diǎn)評：此處增加合理，目的在于明確調(diào)取“無罪或罪輕”的證據(jù)的途徑。

十、將第三十八條改為第四十二條，第一款修改為：“辯護(hù)人或者其他任何人，不得幫助犯罪嫌疑人、被告人隱匿、毀滅、偽造證據(jù)或者串供，不得威脅、引誘證人作偽證以及進(jìn)行其他干擾司法機(jī)關(guān)訴訟活動的行為。”

原第三十八條：“ 辯護(hù)律師和其他辯護(hù)人，不得幫助犯罪嫌疑人、被告人隱匿、毀滅、偽造證據(jù)或者串供，不得威脅、引誘證人改變證言或者作偽證以及進(jìn)行其他干擾司法機(jī)關(guān)訴訟活動的行為。

違反前款規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)依法追究法律責(zé)任。”

點(diǎn)評：此條與《刑法》第三百零六條成為懸在刑辯律師頭上的達(dá)摩克利斯之劍。在刑事訴訟中，辯護(hù)權(quán)與警察權(quán)、公訴權(quán)、審判權(quán)三權(quán)相比處于微不足道的地位，即使刪除此條及《刑法》306條款，在訴訟實(shí)踐中仍然無法實(shí)現(xiàn)平衡，何況人家不同意刪除！

十一、增加一條，作為第四十六條：“律師對在執(zhí)業(yè)活動中知悉的委托人的有關(guān)情況和信息，有權(quán)予以保密。但是，律師在執(zhí)業(yè)活動中知悉委托人或者其他人，準(zhǔn)備或者正在實(shí)施危害國家安全、公共安全以及嚴(yán)重危害他人人身安全的犯罪的，應(yīng)當(dāng)及時向司法機(jī)關(guān)通報?！?/p>

點(diǎn)評：前半部分可以，后半部分有悖律師職業(yè)的倫理道德。

十二、將第四十二條改為第四十七條，修改為：“可以用于證明案件事實(shí)的材料，都是證據(jù)。

“證據(jù)包括：

“（一）物證、書證；

“（二）證人證言；

“（三）被害人陳述；

“（四）犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；

“（五）鑒定意見；

“（六）勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)筆錄；

“（七）視聽資料、電子數(shù)據(jù)。

“證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)?！?/p>

原第四十二條：“ 證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)，都是證據(jù)。

證據(jù)有下列七種：

（一）物證、書證；

（二）證人證言；

（三）被害人陳述；

（四）犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；

（五）鑒定結(jié)論；

（六）勘驗(yàn)、檢查筆錄；

（七）視聽資料。

以上證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)?！?/p>

點(diǎn)評：此條修改主要是在證據(jù)分類中增加“電子數(shù)據(jù)”。

十三、增加一條，作為第四十八條：“公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)，自訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由自訴人承擔(dān)。但是，法律另有規(guī)定的除外。”

點(diǎn)評：這是刑事訴訟舉證責(zé)任的基本原則。

十四、將第四十三條改為第四十九條，修改為：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。必須保證一切與案件有關(guān)或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據(jù)的條件，除特殊情況外，并且可以吸收他們協(xié)助調(diào)查。”

原第四十三條：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。必須保證一切與案件有關(guān)或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據(jù)的條件，除特殊情況外，并且可以吸收他們協(xié)助調(diào)查?！?/p>

點(diǎn)評：此條修改明確嚴(yán)禁“刑訊逼供和非法收集證據(jù)”及“不得強(qiáng)迫任何人自證其罪”的原則，但是比較新舊條款后，發(fā)現(xiàn)刪除“以威脅、引誘、欺騙”七字，今后“以威脅、引誘、欺騙”形式的變相刑訊逼供有可能大幅度增加。

十五、將第四十五條改為第五十一條，增加一款，作為第二款：“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法過程中收集的物證、書證等證據(jù)材料，經(jīng)過司法機(jī)關(guān)核實(shí)，可以作為證據(jù)使用?！?/p>

點(diǎn)評：對于行政執(zhí)法過程中的證據(jù)，原先也是這樣處理的，現(xiàn)在將其明文規(guī)定了。

（陳宗榮律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）