如今又一起“助人為樂”的“冤案”在網(wǎng)絡(luò)上被炒的沸沸揚(yáng)揚(yáng)！簡單說，根本的問題是：撞了還是沒撞？根本的原因是：利益與誠信的較量！其實(shí)在現(xiàn)實(shí)生活中，因?yàn)樵谒痉C(jī)關(guān)審理一般都要以“證據(jù)”說話，而“誠信”往往因?yàn)殡y以查明，就先放到一邊了。這恐怕是每一個律師都會常遇到的事！其中也少不了背后的“指點(diǎn)”。自己“被委屈”的時候拿“誠信”說事，自己“占優(yōu)勢”的時候拿“證據(jù)”說話。天下事，大都如此吧！

本人根據(jù)“網(wǎng)絡(luò)傳說”整理事實(shí)如下：

“受害方”：年近70歲的王秀芝老太太稱自己被許云鶴駕車撞倒在地；

“肇事方”：許云鶴則認(rèn)為自己并沒有撞人，他主動停車，下車攙扶，是助人為樂。

評：99%的可能是有一方是說謊了，說謊的一方肯定是為了利益把良心喂某種動物了！

1%的可能是誰也沒有說謊，在當(dāng)時有一方確實(shí)因?yàn)榍闆r突然造成精神出現(xiàn)錯亂，在大腦中形成了一種“虛假”的事實(shí)。這種情況雖然可能機(jī)率極小，但在現(xiàn)實(shí)中確實(shí)發(fā)生過，也不可能排除！

既然各執(zhí)一詞，那只能用等待“證據(jù)”說話了！

中介方：天津市天通司法鑒定中心最終的鑒定結(jié)論為：“不能確定許云鶴駕駛的小客車與人體接觸部位，不能排除小客車與王秀芝有接觸，也不能排除小客車與王秀芝沒有接觸?！?/p>

評：不得不佩服中國人的聰明，中介方的這一鑒定結(jié)論真可謂“天衣無縫”！可是人都知道這是一句經(jīng)典“辟”話！就這一句話，更進(jìn)一步的把整個事件推向了另一個高潮！

在這里不得不說，某些鑒定機(jī)構(gòu)，就像小孩過家家一樣，不用說“權(quán)威”了，就連一般的“信任”都難以做到！只是一種賺錢的工具罷了！別奢望這樣的鑒定機(jī)構(gòu)對解決本案有什么大作為吧！

本人意見，其實(shí)也許能鑒定清楚，只要在合適的時間內(nèi)進(jìn)行取證，有可能最終花上萬元或數(shù)十萬元，肯定能通過一種更為科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)蔫b定方式能查清事實(shí)！只不過最大的問題是錢由誰墊付？最終由誰承擔(dān)？是不是值得？！

政府機(jī)構(gòu)：交通民警到達(dá)事故現(xiàn)場后，對事故現(xiàn)場進(jìn)行拍照記錄，其中測量許云鶴的車與老太太距離為2.4米。而處理這起交通事故的西站交警大隊也沒有做出責(zé)任認(rèn)定。

評：既然把“皮球”推給了中介方，而鑒定機(jī)構(gòu)都沒法查清，那我們一政府部門就更無奈了！不過有一點(diǎn)還是值得深思的，那就是“車輛與老人的距離之間是2.4米”，雖然這什么事實(shí)也不能證明，但是做為“助人為樂”的許先生，我不得不說你一句了，助人為樂是好事，但最起碼也要把自己保護(hù)好?。∧惆l(fā)現(xiàn)這種情況要準(zhǔn)備做好事時，能不能先把車停的稍遠(yuǎn)一點(diǎn)，再下來救人?。?/p>

第三方：參與王老太太診療的天津市人民醫(yī)院張寅龍醫(yī)生。張寅龍認(rèn)為，“無法確定原告?zhèn)榈木唧w成因，但能夠確定原告?zhèn)橄低鈧?。根?jù)原告的年齡和具體傷情，原告自己摔傷的可能性較小。”

評：還是張醫(yī)生的話有份量，至少比鑒定機(jī)構(gòu)強(qiáng)多了。至少他提供了一種可能的結(jié)論：老太太自己摔傷的可能性較小。如果這樣的可能意見再多一點(diǎn)，雖然不能認(rèn)定老太太說的就是“事實(shí)”，但法院認(rèn)定老太太勝訴是沒多大問題了。

證人：當(dāng)事雙方均提出了眾人圍觀及評價的事實(shí)，卻都不能提供任何一位證人。

一位從警十余年的警官告訴記者，在辦案中尋找目擊證人非常困難。有些明明在現(xiàn)場的人，在警方詢問時會以什么都沒看見作答，有的證人作證一次后就再也聯(lián)系不上。這讓一些簡單的案件最后成為懸案。

評：“誠信”都沒有了，到哪去找證人?。≌l出來做證，至少會成為一方的“敵人”，證人又何必呢？！在一個連“政府機(jī)構(gòu)”都面臨“誠信危機(jī)”的社會，我們又怎敢奢求太多個人誠信呢！

法院：不能確定小客車與王老太身體有接觸，也不能排除沒接觸。假設(shè)雙方并未發(fā)生碰撞，原告自己摔傷，但被告在并道后發(fā)現(xiàn)原告時距離原告只有四五米，在此短距離內(nèi)作為行人的原告突然發(fā)現(xiàn)車輛向其駛來，必然會發(fā)生驚慌錯亂，其倒地定然會受到駛來車輛的影響。

評：法院本可以把判決的事實(shí)與理由說的更清楚、更嚴(yán)謹(jǐn)些的，何必用畫蛇添足的“假設(shè)”呢！？再說了這樣的“假設(shè)”根本就經(jīng)不起推敲，很容易被戳穿的！真不知道法院是故意留下個“理由”讓當(dāng)事人上訴，把皮球踢給上級；還是真的就這樣認(rèn)為的！如果是前者，我只能說是真是“高明”；如果是后者，我只能有說有點(diǎn)“遺憾”了！

案外話：原告損失范圍11萬余元，被告許云鶴在40%責(zé)任以內(nèi)賠償被告1400余元，在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償10.7萬余元，許云鶴未及時投保交強(qiáng)險系未履行法定義務(wù)的違法行為，故交強(qiáng)險限額內(nèi)的無過錯責(zé)任應(yīng)由被告許云鶴承擔(dān)，所以許云鶴總計賠償王老太太10.8萬余元。

評：這也許是這件事能“出名”的一個不可忽視的原因。如果許先生依法投保了交強(qiáng)險，那這件事可能會通過更好的方式解決，不會搞得“雞犬不寧”了！

結(jié)論：此事最大的壞處并不是什么樣受到了冤屈，也沒人會再意案件的真相，只注重結(jié)果：那就是不管發(fā)生什么事，最好不要“多管閑事”，免得“引火燒身”！可下一個“受害者”有可能就是“我”了！這樣的結(jié)局無疑是對“建設(shè)社會主義和諧社會”的又一次不小打擊！

（王巡生律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）