案情

薛大某和薛甲某系父子關(guān)系，兩人共同居住在祖上留下的一套私房內(nèi)（產(chǎn)權(quán)人為薛大某），因薛大某年邁，一直由薛甲某照顧其起居。2002年時(shí)，薛大某因病喪失民事行為能力，當(dāng)?shù)鼐游瘯?huì)指定由薛甲某擔(dān)任其監(jiān)護(hù)人。2006年年初，該處房屋所在地區(qū)實(shí)施拆遷。拆遷單位和薛甲某簽訂了拆遷協(xié)議，薛大某和薛甲某共得拆遷款80余萬元。拆遷后不久，薛大某去世。此時(shí)，一直斷絕來往的薛大某的二兒子薛乙某突然出現(xiàn)。薛乙某稱80余萬拆遷款系其父所擁有的房產(chǎn)被拆遷而得的拆遷款，應(yīng)屬遺產(chǎn)，要求兄弟兩人平均分割。薛甲某認(rèn)為該筆拆遷款系薛大某生前已處分給自己的財(cái)產(chǎn)，不能認(rèn)定為遺產(chǎn)，不同意薛乙某的主張。后薛乙某訴訟至法院。

律師分析

在私有房屋拆遷時(shí)，房屋的所有人是被拆遷人，拆遷人應(yīng)與被拆遷人簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議。本案中被拆遷人薛大某喪失了民事行為能力，應(yīng)當(dāng)依法由其監(jiān)護(hù)人薛甲某代其簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議。但這并不能改變?cè)摴P動(dòng)遷款的性質(zhì)，依照《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》規(guī)定，拆遷人給予被拆遷人的貨幣補(bǔ)償款歸被拆遷人所有，所以這筆動(dòng)遷款應(yīng)屬于被拆遷人薛大某個(gè)人所有。而薛大某在得到該筆財(cái)產(chǎn)時(shí)，處于無民事行為能力狀態(tài)，不存在處分該筆財(cái)產(chǎn)的可能，所以這筆拆遷款自始至終都是薛大某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，薛大某死亡時(shí)，變?yōu)槠溥z產(chǎn)。

面對(duì)薛乙某要求平均分割遺產(chǎn)的要求，薛甲某完全可以提出自己的理由。因?yàn)槠湟恢背袚?dān)著撫養(yǎng)被繼承人薛大某的義務(wù)，而薛乙某卻是“失蹤”多年，完全沒有履行其作為子女應(yīng)盡的義務(wù)。依據(jù)法律規(guī)定，對(duì)被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分。有扶養(yǎng)能力和有扶養(yǎng)條件的繼承人，不盡扶養(yǎng)義務(wù)的，分配遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)不分或者少分。所以薛甲某完全有理由要求自己得到遺產(chǎn)的大部分。

上海律師張浩律師咨詢電話：15800797508

（張浩律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）