當(dāng)事人小吳告訴我，她在主管院長的辦公室里哭了四次，我知道是為了什么，就是為了申請(qǐng)人民法院先予執(zhí)行，將自己被他人侵占的房屋盡快的收回來，而被主管院長所代表的人民法院所拒絕。

什么是先予執(zhí)行？ 先予執(zhí)行是人民法院在審理民事案件中，因當(dāng)事人一方生活或生產(chǎn)的急需，在作出判決之前，根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，裁定一方當(dāng)事人給付另一方當(dāng)事人一定數(shù)額的款項(xiàng)或者特定物，或者停止或?qū)嵤┠承┬袨?，并立即?zhí)行的法律制度。

事情的經(jīng)過：當(dāng)事人小吳在某市商城有一處六十多平米的自主產(chǎn)權(quán)營業(yè)用房。2010年5月1日，小吳與杜某簽訂了一份《房屋租賃合同》，將該房租給杜某夫妻開了一個(gè)小酒吧，約定房屋租期為一年，而且雙方還在合同中約定，租賃期間不經(jīng)小吳的同意，杜某無權(quán)將該房轉(zhuǎn)租，否則，小吳有權(quán)收回出租房屋，且不退付已收取的房租，杜某還應(yīng)當(dāng)支付一定數(shù)量的違約金。2011年4月份，租期將至，小吳找杜某商議收回房屋的事誼，才知道杜某倆口子早在2010年9月，己將酒吧轉(zhuǎn)讓給了馮某，于是小吳將杜某做為被告，將馮某列為案件的第三人一并起訴到人民法院，要求判令杜某及馮某返還房屋，并要求杜某按合同約定支付違約金。法院在正式立案之前，先將此案轉(zhuǎn)至調(diào)解庭，結(jié)果拖了半個(gè)多月時(shí)間，因?yàn)楸桓婕暗谌瞬坏酵ザ鵁o法調(diào)解，在小吳請(qǐng)求下，立案庭收取訴訟費(fèi)后才將本案二4月28日予以立案。五月二日，小吳去找杜某收回自己的房子，杜某人已無蹤，只好去找馮某交涉，結(jié)果和馮某發(fā)生沖突，小吳撥打了110報(bào)警，還是沒能將房子收回，同時(shí)警方告訴小吳仍然按民事訴訟程序處理。于是，小吳為了自己經(jīng)營酒吧以維持生計(jì)，并避免和減少因房屋被馮某非法侵占所帶來的損失，于5月3日向辦理此案的主辦法官遞交先予執(zhí)行申請(qǐng)，請(qǐng)承辦法官先是不收，說是小吳的申請(qǐng)不符合法律規(guī)定，后來免強(qiáng)收了，又說積案太多沒時(shí)間去辦理，無奈小吳又找到主管副院長，副院長告知小吳她的先予執(zhí)行申請(qǐng)不符合法律規(guī)定，于是小吳在副院長的辦公室里哭了四次，但仍然沒能打動(dòng)院長。

那么小吳的先予執(zhí)行申請(qǐng)是否符合法律規(guī)定呢？

首先，讓我們查看《民訴法》的相關(guān)規(guī)定。

第九十七條人民法院對(duì)下列案件，根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，可以裁定先予執(zhí)行：

（一）追索贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)、撫恤金、醫(yī)療費(fèi)用的；

（二）追索勞動(dòng)報(bào)酬的；

（三）因情況緊急需要先予執(zhí)行的。

第九十八條人民法院裁定先予執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：

（一）當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，不先予執(zhí)行將嚴(yán)重影響申請(qǐng)人的生活或者生產(chǎn)經(jīng)營的；

（二）被申請(qǐng)人有履行能力。

再次，查看最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見，第106條：民事訴訟法規(guī)定的先予執(zhí)行，人民法院應(yīng)當(dāng)在受理案件后終審判決作出前采取。先予執(zhí)行應(yīng)當(dāng)限于當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的范圍，并以當(dāng)事人的生活、生產(chǎn)經(jīng)營的急需為限。第107條：民事訴訟法第九十七條第（三）項(xiàng)規(guī)定的緊急情況，包括：

（１）需要立即停止侵害、排除妨礙的；

（２）需要立即制止某項(xiàng)行為的；

（３）需要立即返還用于購置生產(chǎn)原料、生產(chǎn)工具貨款的；

（４）追索恢復(fù)生產(chǎn)、經(jīng)營急需的保險(xiǎn)理賠費(fèi)的。

根據(jù)《民訴法》第九十七條（三）、九十八條之規(guī)定，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見106條、107條（1）之規(guī)定，小吳提出先予執(zhí)行申請(qǐng)完全符合法定條件，因此人民法院不受理是沒有道理的。

另外，筆者認(rèn)為現(xiàn)行的《民訴法》及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見，對(duì)于先予執(zhí)行法律制度的規(guī)定是不完善的，尤其是在當(dāng)事人提出先予執(zhí)行申請(qǐng)后，被人民法院拒絕后，得不到任何的權(quán)利救濟(jì)，致使先予執(zhí)行的規(guī)定不能發(fā)揮出應(yīng)有的保護(hù)申請(qǐng)人合法權(quán)益作用，實(shí)屬《民事訴訟法》的一大缺陷。因此，筆者建議，當(dāng)申請(qǐng)人的先予執(zhí)行申請(qǐng)被法院拒絕，人民法院應(yīng)當(dāng)以裁定書的形式做出，并給于申請(qǐng)人上訴的權(quán)利或是向檢查院申訴的權(quán)利，一方面將下級(jí)人民法院執(zhí)行先予執(zhí)行法律規(guī)定的情況置于上級(jí)人民法院或人民檢察院的監(jiān)督之下，另一方面也使申請(qǐng)人的申請(qǐng)權(quán)利得以救濟(jì)，從而更加完善《民事訴訟法》關(guān)于先予執(zhí)行這一法律制度，更好地維護(hù)申請(qǐng)人的合法權(quán)益。

（徐永華律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）