律師：美團(tuán)與DQ團(tuán)購合同糾紛訴諸法律的結(jié)果

2月28日13點(diǎn)，12003名消費(fèi)者在美團(tuán)網(wǎng)團(tuán)購了DQ冰淇淋的50元現(xiàn)金券。但不久DQ聲明稱未與任何第三方進(jìn)行團(tuán)購合作活動。美團(tuán)網(wǎng)隨后發(fā)出公告，并出示了雙方合同與預(yù)付款銀行轉(zhuǎn)款憑據(jù)。

上周末，美團(tuán)網(wǎng)CEO王興對媒體回應(yīng)稱，DQ的運(yùn)營方上海適達(dá)餐飲管理有限公司稱合同上的合同章為偽造。美團(tuán)網(wǎng)不排除訴諸法律的可能性。據(jù)上海媒體報(bào)道，DQ方面承認(rèn)美團(tuán)網(wǎng)預(yù)付款100萬元已到賬。

據(jù)美團(tuán)網(wǎng)稱，參與此次團(tuán)購的消費(fèi)者將獲得29元團(tuán)購款的原額返還，美團(tuán)網(wǎng)方面將向每位消費(fèi)者的團(tuán)購賬戶另行賠付21元。

美團(tuán)網(wǎng)賣出一萬多份DQ冰淇淋代金券，DQ拒收并聲稱從未與團(tuán)購方合作。上周末，美團(tuán)網(wǎng)CEO王興對此回應(yīng)稱，不排除訴諸法律的可能性。

對此上海市欣隆律師事務(wù)所楊東律師認(rèn)為，如果美團(tuán)網(wǎng)訴諸法律的話，那么本案爭議焦點(diǎn)就是合同上合同章是否偽造，也就是團(tuán)購合作的合同是否有效的問題。

如果美團(tuán)網(wǎng)認(rèn)為是不是偽造的，或者有充分的理由相信這個(gè)合同章是真的，而DQ的運(yùn)營方堅(jiān)持合同章系屬偽造。那么司法實(shí)踐一般會由申請做合同上的合同章和DQ的合同章同一性的司法鑒定。誰主張誰舉證，由需要舉證責(zé)任的一方，來申請鑒定。如果不申請，那么就要承擔(dān)舉證不利的后果，也就是敗訴的結(jié)果。

當(dāng)然DQ作為一個(gè)知名品牌，相信其應(yīng)該對自己的聲明負(fù)責(zé)，不會輕易稱合同上的合同章為偽造的。如果鑒定結(jié)果不具有同一性，或者同一性的百分比非常低，那么很容易給消費(fèi)者留下不誠信的陰影。反過來美團(tuán)網(wǎng)也是一樣。當(dāng)然值得注意的是，即便鑒定結(jié)果不具有同一性，案件也不一定傾向DQ運(yùn)營商。一方面鑒定結(jié)論一般只會述及同一性的百分比，另一方面如果美團(tuán)網(wǎng)能夠有證據(jù)證明有充分的理由相信這個(gè)合同就是DQ簽的話，那么DQ還是要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。這個(gè)就是法律上說的表見代理。而且從DQ方面承認(rèn)美團(tuán)網(wǎng)預(yù)付款100萬元已到賬這一個(gè)事實(shí)來講，也能視為一個(gè)認(rèn)可合同有效的行為。

免責(zé)聲明：本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，與法邦網(wǎng)無關(guān)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實(shí)，對本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實(shí)性、完整性、及時(shí)性本站不作任何保證或承諾，請讀者僅作參考，并請自行核實(shí)相關(guān)內(nèi)容。

（楊東律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）