近日，網(wǎng)絡(luò)上流傳了兩份文件，引發(fā)熱議。
一份是江蘇省高級人民法院發(fā)布的《關(guān)于司法拍賣涉住房限購政策有關(guān)問題的通知》，其認(rèn)為，司法拍賣房產(chǎn)不受地方政府限購令的限制。因為司法拍賣只受法律約束，具有強(qiáng)制性，而限購令僅調(diào)整市場自主交易行為，不能調(diào)整具有強(qiáng)制性的公權(quán)力行為；并要求各級法院在司法拍賣時向競買人做出不受限購令限制的肯定性答復(fù)，鼓勵競買；同時強(qiáng)調(diào)，經(jīng)司法拍賣的房產(chǎn)所有權(quán)在拍賣成交裁定送達(dá)買受人之后發(fā)生轉(zhuǎn)移，不動產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)應(yīng)協(xié)助辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，如不配合，人民法院依法采取強(qiáng)制執(zhí)行措施。
另一份是南京市房地產(chǎn)市場綜合執(zhí)法辦公室針對性的發(fā)布的《關(guān)于明確〈關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)房地產(chǎn)市場調(diào)控的通知〉操作有關(guān)事項的通知》。（以下簡稱為《通知》）《通知》表明司法拍賣房產(chǎn)，按住房限購政策執(zhí)行，購房者需具備購房資格。這與江蘇省高級人民法院的通知針鋒相對。
那么，到底司法拍賣房產(chǎn)要不要受到限購令的限制呢？
有人提出，這兩份文件的沖突可以通過法律位階理論解決。筆者認(rèn)為，不妥。因為，我國大陸制定法主要有以下八種法源，其法律效力自高到低依次排列為：憲法、法律、行政法規(guī)、軍事法規(guī)、地方性法規(guī)和自治條例單行條例、部門規(guī)章、地方規(guī)章、國際條約和國際慣例。江蘇省高級人民法院和南京市房地產(chǎn)市場綜合執(zhí)法辦公室的通知，均不在此列，討論兩者的法律位階并無法律依據(jù)。
根據(jù)《立法法》第八十二條第六款：沒有法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)的根據(jù)，地方政府規(guī)整不得設(shè)定減損公民、法人和其他組織權(quán)利或者增加其義務(wù)的規(guī)范。南京市房地產(chǎn)市場綜合執(zhí)法辦公室的《通知》認(rèn)為司法拍賣房產(chǎn)應(yīng)當(dāng)受到限購令的限制，是對公民公平競買權(quán)利的限制。南京市政府規(guī)章尚需得到法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)的授權(quán)才可限制公民的公平競買權(quán)，其下的政府內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)更應(yīng)如此。我們暫先假設(shè)，如果這一《通知》是南京是政府作出的，其是否有法律依據(jù)。這里需要我們把目光轉(zhuǎn)移到“限購令”身上了。因為《立法法》第八十二條第二款規(guī)定：地方政府規(guī)章可以就下列事項作出規(guī)定：（一）為執(zhí)行法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)的規(guī)定需要制定規(guī)章的事項；（二）屬于本行政區(qū)域的具體行政管理事項。從內(nèi)容上看，《通知》應(yīng)該屬于“為執(zhí)行法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)的規(guī)定需要制定規(guī)章的事項”。關(guān)于限購的政策性規(guī)定是國十條和國八條，國十條全稱是《國務(wù)院關(guān)于堅決遏制部分城市房價過快上漲的通知》，國八條的全稱是《國務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步做好房地產(chǎn)市場調(diào)控工作有關(guān)問題的通知》。《立法法》第七十條規(guī)定：行政法規(guī)由總理簽署國務(wù)院令公布。以上兩個文件，均沒有國務(wù)院令，因此，并不是行政法規(guī)。因此《通知》并無法律依據(jù)。退一步講，即使，國十條和國八條是行政法規(guī)，《通知》的內(nèi)容由于超過行政法規(guī)范圍，對公民的公開競買權(quán)作多了限制，也不符合“為執(zhí)行法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)的規(guī)定需要制定規(guī)章的事項”的要求。
因此，筆者認(rèn)為，南京市房地產(chǎn)市場綜合執(zhí)法辦公室發(fā)布的《關(guān)于明確〈關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)房地產(chǎn)市場調(diào)控的通知〉操作有關(guān)事項的通知》中關(guān)于司法拍賣要受到限購令限制的規(guī)定是沒有法律依據(jù)的。
（都燕果律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）
