最美90后實習鐵警舍命救人

據(jù)《人民網(wǎng)》報道：2012年7月9日下午，河北昌黎站有人沖下站臺企圖自殺，20歲的鐵警學員李博亞上前救人，結(jié)果兩人遭列車撞擊。自殺者深度昏迷，李博亞被同事拖出時，雙腿已經(jīng)被碾軋得血肉模糊，不得不進行截肢手術(shù)。事情發(fā)生后，網(wǎng)友紛紛在微博上轉(zhuǎn)發(fā)、留言，祝福這位小伙子，不少人稱他為“90后最帥鐵警”。公安部、鐵道部領(lǐng)導(dǎo)也作出批示，要求全力搶救李博亞。其所在學校作出決定，號召全校師生向李博亞學習。

最美鐵警的行為不構(gòu)成見義勇為？

然而，媒體卻報道說，某省見義勇為基金會的相關(guān)負責人表示：雖然李博亞的英勇行為確實令人尊敬和動容，但由于他當時正在執(zhí)勤，那么，這是其職責范圍內(nèi)的事情，所以從相關(guān)法律條文上來說，并不能被認定為見義勇為。

非也！

筆者認為該負責人的說法很不“負責”，至少他誤讀了《見義勇為條例》的立法精神。

見義勇為，《漢語大詞典》中解釋為：看到合乎正義的事便勇敢地去做。最早出現(xiàn)于《論語。為政》：“見義不為，無勇也”。古往今來。見義勇為一直是人們追求的道德標準。然而，“見義勇為”作為一個專門的法律概念，理論上的研究并不多見，我國目前尚無一部統(tǒng)一的“見義勇為法”。不過，一些地方法規(guī)對此問題作出了明確的界定。盡管這些規(guī)定見仁見智，但統(tǒng)觀其立法精神則基本一致：見義勇為應(yīng)當是指公民為保護國家、集體利益和他人的人身、財產(chǎn)安全，而不顧個人安危，同違法犯罪行為做斗爭或者搶險、救災(zāi)、救人的行為。

基于上述理解，筆者認為構(gòu)成“見義勇為”必須具備以下要件：

一是以保護國家、集體的利益和他人的人身、財產(chǎn)安全為目的；

二是具有不顧個人安危的情節(jié)；

三是實施了同違法犯罪行為做斗爭或者搶險、救災(zāi)、救人的行為。

為此，筆者認為，李博亞舍己救人的行為完全符合上述三個要件，應(yīng)當認定為“見義勇為”。

同時，筆者也注意到一些地方法規(guī)把“公民在法定職責之外”限定為見義勇為的前提，例如《山東省見義勇為保護條例》第二條規(guī)定“見義勇為，是指非因法定職責或者約定義務(wù)，為保護國家利益、集體利益或者他人的人身、財產(chǎn)安全，不顧個人安危，與違法罪行為作斗爭或者搶險救災(zāi)的行為”。也許這正是那位見義勇為基金會負責人武斷地認為李博亞不能被認定為見義勇為的“法律依據(jù)”。

然而盡管如此，筆者還是有不同見解。

據(jù)媒體介紹，這個做好事的小伙子李博亞系鄭州鐵道警官高等?？茖W校2011級公安技術(shù)系信息網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)察專業(yè)學生，20歲，河南平頂山魯山縣人，事發(fā)前正在昌黎鐵路段參加社會實踐。

既然李博亞在事發(fā)時的身份是“實習鐵警”——尚未畢業(yè)的警校學生，嚴格意義上講他還不是真正的鐵路警察，那么《人民警察法》關(guān)于“遇到公民人身、財產(chǎn)安全受到侵犯或者處于其他危難情形，人民警察應(yīng)當立即救助”這一規(guī)定對他來講就不具備法律上的約束力，換句話說，看到旅客跳車自殺而奮不顧身地救助并非是這位實習鐵警的法定職責。筆者有理由相信，即使當時李博亞沒有舍身相助，他也不會被追究法律責任！當然，這樣做是否會面臨道德的壓力則另當別論。

《見義勇為立法》迫在眉睫勿使英雄流血又流淚

見義勇為與一般的助人為樂不同之處在于見義勇為者在面臨著較大的危險時挺身而出，顯示出一身正氣。正因為如此，見義勇為者自身往往容易受到人身傷害，如致殘，甚至獻出生命。當今社會見義勇為的事跡層出不窮，這說明我們的國民素質(zhì)有了較大的提高，但毋庸置疑的是見義勇為者流血又流淚的尷尬現(xiàn)象也屢屢發(fā)生。筆者認為這與國家對見義勇為沒有明確的立法不無關(guān)系。正如前文指出，盡管我國許多省、市相繼制訂了或正在制訂相關(guān)的法規(guī)來保護見義勇為，然而這些只是地方性法規(guī)，立法層次較低，而且各地的規(guī)定差別很大。法制的不統(tǒng)一，不利于我國的法治建設(shè)。因此，由國家立法機關(guān)制定出一部統(tǒng)一的《見義勇為法》已經(jīng)是一件迫在眉睫的任務(wù)。

（賈霆律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）