隨著科技的進(jìn)步，因特網(wǎng)為老百姓真正地“議政”提供了一個(gè)有效的平臺(tái)。尤其是最近兩年，從杭州寶馬飆車案到保定校園肇事案，從河南天價(jià)過路費(fèi)案到陜西藥家鑫殺人案，乃至于最近熱議的云南李昌奎強(qiáng)奸、殺人案，網(wǎng)友均投入了空前的激情，大家從不同的視角出發(fā)，或“指點(diǎn)江山“，或”激揚(yáng)文字”，不但對(duì)案件本身發(fā)表自己的見解，而且還對(duì)司法機(jī)關(guān)的裁判進(jìn)行評(píng)點(diǎn)。無論法院最終判決的理由如何引經(jīng)據(jù)典，毋庸置疑的是，民意確確實(shí)實(shí)對(duì)司法機(jī)關(guān)的裁判起到了不可忽視的影響作用。即便是那些聲稱反對(duì)“輿論暴力”、主張“司法獨(dú)立”的精英們，不也是在通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)出自己的聲音嗎？

筆者以為，這些現(xiàn)象正是民主與法治的體現(xiàn)。何謂“民主”？老百姓當(dāng)家作主也；何謂“法治”？ 依據(jù)法律管理國家和民眾的各種事務(wù)的一種政治結(jié)構(gòu)，與先秦法家思想的不同之處在于其建立在民主社會(huì)的基礎(chǔ)之上（百度百科“法治”詞條）。

我國現(xiàn)行的政治體制決定著“人民行使國家權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)”，通俗一點(diǎn)，就是說人民群眾要管理國家和社會(huì)事務(wù)，只能通過選出自己的代表然后由人民代表去直接行使管理權(quán)，絕大多數(shù)群眾則是通過在后面監(jiān)督的形式來管理。輿論監(jiān)督則是人民群眾行使監(jiān)督權(quán)最便捷的形式。

在立法層面上，2000年3月15日第九屆全國人民代表大會(huì)第三次會(huì)議通過《中華人民共和國立法法》第一次把人民群眾有權(quán)參與立法的內(nèi)容寫進(jìn)了法律，該法第五條規(guī)定：“立法應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)人民的意志，發(fā)揚(yáng)社會(huì)主義民主，保障人民通過多種途徑參與立法活動(dòng)”。其后，無論是最高人民法院制定司法解釋還是一些地方政府出臺(tái)關(guān)乎民生問題的政策，在網(wǎng)上征求意見已經(jīng)是屢見不鮮。與之形成鮮明對(duì)比的是，司法層面對(duì)民意的重視顯然不夠。且不說絕大多數(shù)案件的審理司法機(jī)關(guān)拒絕民眾參與，即便是曾經(jīng)曇花一現(xiàn)的云南“躲貓貓”案件事后成立的“網(wǎng)友調(diào)查團(tuán)”，最后也被證明是一場(chǎng)作秀，參與者背后感嘆“無力又無奈”！

為什么這些本該由法院獨(dú)立審判的案件非要在引起廣大民眾的關(guān)注之后才會(huì)有一個(gè)公正的結(jié)果？這就說明我們的法官需要監(jiān)督，我們的司法機(jī)關(guān)需要監(jiān)督！眾所周知的一個(gè)道理，那就是“沒有監(jiān)督的權(quán)利容易滋生腐敗”。為什么一個(gè)邊遠(yuǎn)山區(qū)的普通刑事案件能在短短的幾天時(shí)間里舉國注目？這就是網(wǎng)絡(luò)的力量，民意的力量！正如偉人毛澤東所說：“人民，只有人民，才是創(chuàng)造歷史的動(dòng)力”。

一個(gè)頗有意思的現(xiàn)象是，被我們稱之為“虛假民主”的歐美國家，類似的情況卻很少發(fā)生。上世紀(jì)末轟動(dòng)全球的美國橄欖球星辛普森謀殺案算是民間爭(zhēng)議比較大的了，可人家的爭(zhēng)議在于對(duì)兇手殺人證據(jù)的認(rèn)定上（警察偽造的一份證據(jù)促使陪審團(tuán)否定了所有的有罪證據(jù)，法律界稱為“毒樹之果”理論），而不是像咱們的司法機(jī)關(guān)，在事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿的情況下還敢冒天下之大不韙，公然作出嚴(yán)重傷害公眾感情的判決（例如：云南李昌奎用非常殘忍的手段強(qiáng)奸一人、殺死兩人后卻被云南高院判處死緩，某網(wǎng)站民意調(diào)查顯示97.61%的網(wǎng)民反對(duì)該判決結(jié)果）。筆者認(rèn)為，辛普森謀殺案存在的爭(zhēng)議是司法理念（對(duì)非法證據(jù)要排除還是要采信）之爭(zhēng)，是社會(huì)文明、進(jìn)步的表現(xiàn)，而我們國家出現(xiàn)的司法機(jī)關(guān)與社會(huì)公眾的對(duì)抗則體現(xiàn)在懲罰手段（量刑結(jié)果）上，讓我們看到的更多的是正義與非正義的較量。

之所以出現(xiàn)如此大的差別，一個(gè)不可忽視的因素是西方審判程序中實(shí)行“陪審團(tuán)制度”，即在案件發(fā)生后，由當(dāng)?shù)孛癖娺x出一個(gè)由十幾個(gè)公民組成的“陪審團(tuán)”參與案件的審理?！芭銓張F(tuán)”與法官的分工是：陪審團(tuán)負(fù)責(zé)對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，法官負(fù)責(zé)適用法律對(duì)被告人作出判決，兩者之間既有配合又有制約。這樣的制度設(shè)計(jì)無疑大大減少了暗箱操作的幾率，使案件的判決結(jié)果更能體現(xiàn)民眾的意愿。這也是西方很是少出現(xiàn)對(duì)個(gè)案大爭(zhēng)議、大辯論的原因之一。

在此有必要聲明一下，大家千萬不要以為我是在鼓吹“西方民主”，我也從來沒有主張過在我國建立“陪審團(tuán)制度”，理由當(dāng)然是我們的國情具有特殊性，我們的國民素質(zhì)（首先是文化素養(yǎng)和法治理念）尚有待于提高，實(shí)行“陪審團(tuán)制度”的條件尚不成熟。那么，在條件成熟之前，能否先試行一下“網(wǎng)上陪審團(tuán)”？筆者認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有的社會(huì)條件，該辦法完全可行。

首先是物質(zhì)條件，據(jù)媒體調(diào)查，截至2009年12月30日，中國網(wǎng)民數(shù)量已達(dá)3.84億，網(wǎng)民規(guī)模躍居世界第一位，而且還在以大約每年遞增28.9%的速度繼續(xù)呈現(xiàn)持續(xù)快速發(fā)展的趨勢(shì)，甚至有媒體稱，2011年，中國網(wǎng)民的數(shù)量有可能達(dá)到6億。中國網(wǎng)站的數(shù)量也高達(dá)數(shù)百萬家，年增長率為46.3%。

其次是文化條件，據(jù)報(bào)道，美國一家市場(chǎng)研究公司近日發(fā)布報(bào)告稱，中國網(wǎng)民結(jié)構(gòu)組成與美國網(wǎng)民存在一些差異，67%的中國網(wǎng)民擁有大學(xué)學(xué)歷，而美國網(wǎng)民的相應(yīng)比例僅為40%。該數(shù)據(jù)是否準(zhǔn)確可靠筆者無法判斷，但至少它說明了一個(gè)問題：我國大多數(shù)網(wǎng)民的文化水平高于普通民眾的文化水平。

再次是精神條件，有個(gè)說法是，“中國的網(wǎng)絡(luò)論壇的數(shù)量世界第一”，“中國網(wǎng)民關(guān)注政治的熱情世界第一”（新華網(wǎng)語）。據(jù)騰訊網(wǎng)的調(diào)查顯示，2010年3月“兩會(huì)”期間有90%的網(wǎng)民對(duì)兩會(huì)給予了極大的關(guān)注。

具備了這些條件，在個(gè)別地區(qū)或者在個(gè)案（尤其是一些有著重大社會(huì)影響的案件）中試行“網(wǎng)上陪審團(tuán)”的條件已經(jīng)基本成熟，所欠缺的是法律依據(jù)而已。其實(shí)，大家大可不必為此焦慮，對(duì)此問題法律早有規(guī)定?！吨腥A人民共和國憲法》第二條明文規(guī)定：“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民?！嗣褚勒辗梢?guī)定，通過各種途徑和形式，管理國家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè)，管理社會(huì)事務(wù)”。第三十五條規(guī)定：“中華人民共和國公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由”。 筆者以為，《憲法》第二條中的“各種途徑和形式”當(dāng)然包括網(wǎng)絡(luò)途徑的形式；第三十五條中的“言論”“自由”也當(dāng)然包括在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表言論的自由。另外，最高人民法院最近幾年發(fā)布的一些司法解釋也多次提到“群眾反映強(qiáng)烈”可作為“酌定從重處罰情節(jié)”，“ 必須充分考慮案件的處理是否有利于贏得廣大人民群眾的支持和社會(huì)穩(wěn)定”，“ 實(shí)現(xiàn)刑事審判法律效果和社會(huì)效果有機(jī)統(tǒng)一”。

當(dāng)然，筆者主張的“網(wǎng)上陪審”并不完全等同于西方的“陪審團(tuán)”，因?yàn)樗皇且粋€(gè)正式的組織，沒有固定的人員，也不需要對(duì)外承擔(dān)法律責(zé)任。它只是一個(gè)機(jī)制而已，其具體運(yùn)作的基本模式是：案件進(jìn)入審判階段后，由承辦案件的審判組織將真實(shí)的案情（不包括證據(jù)，因?yàn)楦鶕?jù)相關(guān)規(guī)定證據(jù)在開庭審判前屬于秘密）和相關(guān)法律通過網(wǎng)絡(luò)向社會(huì)公布（涉及國家機(jī)密、商業(yè)秘密和當(dāng)事人隱私以及未成年人犯罪的案件除外），對(duì)案件的審判結(jié)果向公眾征求意見。也許有人會(huì)認(rèn)為這樣做違背了“司法獨(dú)立”的精神，實(shí)際情況并非如此，不是還有“民主集中制”嗎？上述行為只是一個(gè)民意測(cè)驗(yàn)而已，審判機(jī)關(guān)可以根據(jù)民意調(diào)查的結(jié)果，把這個(gè)結(jié)果作為一個(gè)案件的情節(jié)來予以參考，至于怎么判決還是法院來做的，不必?fù)?dān)心審判職權(quán)的旁落。

最后，筆者認(rèn)為試行“網(wǎng)上陪審團(tuán)”制度利大于弊。其意義在于：

一、拉近了與民眾的距離?！叭罕娐肪€”是中國共產(chǎn)黨制勝的三大法寶之一（實(shí)事求是、批評(píng)和自我批評(píng)是另外兩個(gè)法寶），“相信群眾、依靠群眾”更是司法機(jī)關(guān)辦案的優(yōu)良傳統(tǒng)。毋庸諱言，近幾來的司法實(shí)踐證明，我們的司法機(jī)關(guān)與普通民眾的距離不是在接近而是越來越拉大，一個(gè)明顯的例證就是全國各地的公、檢、法機(jī)關(guān)都在其大門口設(shè)置了“安檢門”，甚至連律師都成了安檢的對(duì)象，建國初期那種法官到田間地頭辦案的“馬錫五”審判方式恐怕已經(jīng)永遠(yuǎn)成為了歷史。在這樣的背景下，如果再在審判上打著“司法獨(dú)立”的旗號(hào)，抱著社會(huì)精英的姿態(tài)，鉆入自我營造的象牙之塔中孤芳自賞，對(duì)民眾的呼聲聽而不聞，試問：這樣的法官如何讓群眾感覺到你是人民的法官？這樣的法院憑什么還能冠名為“人民法院”？ 試行“網(wǎng)上陪審團(tuán)”制度，至少是拉近司法機(jī)關(guān)與民眾距離的途徑之一。

二、確保案件的審判質(zhì)量。俗話說：“兼聽則明，偏聽則暗”，群眾的眼睛是雪亮的。如前所述，審判組織在作出判決之前全面地聽取了社會(huì)公眾的意見，了解什么是民意，然后再綜合案件的其他情節(jié)，依據(jù)法律作出公正的判決，老百姓還會(huì)像質(zhì)疑云南李昌奎強(qiáng)奸、殺人案的判決那樣對(duì)法院的判決說三道四嗎？

三、樹立司法機(jī)關(guān)的權(quán)威。為什么一個(gè)省級(jí)法院的終審判決（本應(yīng)代表最高的司法權(quán)威）會(huì)遭到全國民眾的一致譴責(zé)？筆者無法知曉這個(gè)案件的背后有沒有司法腐敗的蹤影，但是一個(gè)很明顯的問題是審判這個(gè)案件的法官（甚至法院）在作出判決時(shí)根本沒有考慮社會(huì)公眾會(huì)作出如此強(qiáng)烈的反應(yīng)。對(duì)個(gè)別網(wǎng)友提出法官是在故意挑戰(zhàn)民眾的心理承受底線或者是在“為廢除死刑制度而作的試水舉動(dòng)”筆者不以為然，即使案件的審判結(jié)果公之于眾并遭到質(zhì)疑后田成有副院長面向媒體聲稱“我們現(xiàn)在頂了這么大的壓力，但這個(gè)案子10年后肯定是一個(gè)標(biāo)桿、一個(gè)典型”時(shí)，他恐怕也沒有預(yù)料到這個(gè)案子會(huì)在全國釀成一場(chǎng)風(fēng)暴。試想，如果該案在判決之前進(jìn)行了民意調(diào)查，還會(huì)出現(xiàn)這樣被動(dòng)的局面嗎？

四、促進(jìn)社會(huì)和諧。社會(huì)主義和諧社會(huì)是人類孜孜以求的一種美好社會(huì)，馬克思主義政黨不懈追求的一種社會(huì)理想，中共十六屆四中全會(huì)更是進(jìn)一步提出了構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的任務(wù)。何謂“和諧社會(huì)”？胡總指出：“我們所要建設(shè)的社會(huì)主義和諧社會(huì)，應(yīng)該是民主法治、公平正義、誠信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處的社會(huì)?！庇纱丝梢钥闯觯懊裰髋c法治”、“公平正義”是和諧社會(huì)的最主要表現(xiàn)形式。筆者認(rèn)為，“和諧社會(huì)”的基本涵義是首先“社會(huì)”要“和諧”，而民眾是社會(huì)不可或缺的重要組成部分。如果社會(huì)公眾對(duì)司法機(jī)關(guān)喪失了基本的信任，還有什么和諧可談？！而試行“網(wǎng)上陪審團(tuán)”制度正是取信于民的有效途徑之一。

筆者作為中國律師最普通的一員，不惴冒昧地提出以上構(gòu)想，難免給人以好高騖遠(yuǎn)之嫌，然而，筆者時(shí)刻牢記“位卑未敢忘憂國”的古訓(xùn)，為國家的法制建設(shè)建言獻(xiàn)策是我輩法律人義不容辭的責(zé)任。再說，佘祥林、孫志剛、趙作海……這些推動(dòng)了中國法制改革進(jìn)程的人不都是普通人嗎？

（賈霆律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）