據(jù)中國之聲《新聞縱橫》報道：去年9月，廣州的蔡永杰在加油站看到一個身穿便裝的男性挎著手提包，被后面身穿加油站制服的員工從收錢的地方追出來，后面的人很大聲地叫“抓住他”，由于事發(fā)地點是個搶劫高發(fā)區(qū)，蔡永杰誤認(rèn)為他搶劫，就驅(qū)車攔截他，卻不慎將對方撞倒，被撞者送醫(yī)后搶救無效死亡。

事后證明，被追的人實際是加油站的經(jīng)理管某，而追他的人是加油站員工，患有精神疾病，當(dāng)時正發(fā)病追打管經(jīng)理。蔡永杰隨即被公安機(jī)關(guān)以涉嫌過失致人死亡罪拘捕。2012年10月26日，廣州市人民檢察院以蔡永杰構(gòu)成故意傷害罪向廣州市中級人民法院提起公訴。就本案的定性問題，不但控辯雙方存在較大的爭議，社會人士也眾說紛紜。筆者僅以媒體報道的案件事實，談一下個人觀點：

一、蔡先生“見義勇為”驅(qū)車撞人的行為屬于“假象防衛(wèi)”。

“假想防衛(wèi)”是刑法理論中一個概念，是指行為人由于主觀認(rèn)識上的錯誤，誤認(rèn)為有不法侵害的存在，實施防衛(wèi)行為結(jié)果造成損害的行為。其特征是：（1）不法侵害行為的實際不存在。這是假想防衛(wèi)成立的前提條件，也是假想防衛(wèi)行為區(qū)別于正當(dāng)防衛(wèi)和其他防衛(wèi)錯誤的關(guān)鍵。 （2）行為人主觀上存在防衛(wèi)意圖。這是假想防衛(wèi)在主觀上的必備條件。這種防衛(wèi)的意圖來源于行為人主觀上判斷錯誤，如果行為人明知不法侵害并不存在，也就不會產(chǎn)生防衛(wèi)意圖，假想防衛(wèi)當(dāng)然也就不會發(fā)生。（3）行為人的“防衛(wèi)”行為給無辜者造成了損害，這是假想防衛(wèi)成立的結(jié)果條件。

根據(jù)報道的情況，蔡先生誤認(rèn)為被害人是搶劫嫌疑人而驅(qū)車去攔截他，其動機(jī)具有“見義勇為”的性質(zhì)，然而“見義勇為”不是法律概念而是一個社會概念，《刑法》上最為近似的概念是“正當(dāng)防衛(wèi)”。依據(jù)《刑法》第20條規(guī)定：為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。

然而，蔡先生驅(qū)車攔截的對象并非真正的搶劫犯，而是一個被精神病患者所追打的無辜公民，所以蔡先生“看他好像搶劫”，只是自己的主觀臆測，并不符合客觀事實，其對于被害人行為的判斷存在主觀認(rèn)識上的錯誤，誤以為被害人實施搶劫后正在逃跑，為將其繩之以法而采取了驅(qū)車攔截的行為，才最終造成了被害人死亡的后果。因此，蔡先生的行為不能界定為“正當(dāng)防衛(wèi)”而只能構(gòu)成“假想防衛(wèi)”。

二、法律上對“假想防衛(wèi)”的處理。

刑法理論上，對假想防衛(wèi)的處理有不同的觀點，比較通行的觀點認(rèn)為，假想防衛(wèi)不可能構(gòu)成故意犯罪，但可以構(gòu)成過失犯罪，也可能屬于意外事件不負(fù)刑事責(zé)任。

1、假想防衛(wèi)不應(yīng)以故意犯罪來處理。我國刑法第14條規(guī)定“明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪”。由此可以看出，故意犯罪是以行為人明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果為前提條件的，而明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，又是以行為人明知自己的行為具有危害社會的性質(zhì)為重要內(nèi)容的。如果不知道自己的行為是危害社會的行為，當(dāng)然也就不可能明知此行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，從而也就不可能構(gòu)成故意犯罪。在假想防衛(wèi)的情況下，行為人對他人實施的防衛(wèi)行為雖然是故意行為，但這種故意是建立在對客觀事實的主觀認(rèn)識錯誤的基礎(chǔ)之上的，即行為人自以為自己的行為是對不法侵害的反擊，是一種對社會有益的正當(dāng)防衛(wèi)行為，即主觀上不具備犯罪故意的認(rèn)識內(nèi)容。因此，不能把假想防衛(wèi)的故意等同于犯罪故意。

2、假想防衛(wèi)可以過失犯罪論處。假想防衛(wèi)并非都是不具有罪過的行為，行為人主觀上往往存在過失，由于假想防衛(wèi)的行為人對沒有實行不法侵害的人造成了損害，有時甚至是導(dǎo)致了嚴(yán)重的后果，這雖然是由于行為人主觀上的認(rèn)識錯誤所造成的，有可寬恕的一面，但在多數(shù)情況下，只要行為人稍加注意，就可以弄清不法侵害是否確實存在，采取適當(dāng)?shù)膽?yīng)對措施，以避免錯誤及危害結(jié)果的發(fā)生，由于行為人應(yīng)該注意而未注意，使本可避免的危害結(jié)果未能避免，所以，其主觀上存在刑法意義上犯罪的過失，一般可以過失犯罪論處。

3、在某些情況下，假想防衛(wèi)的行為人產(chǎn)生存在不法侵害的認(rèn)識錯誤屬于不可避免。主觀上沒有罪過，危害結(jié)果是由于不能預(yù)見的原因所引起的，對此，應(yīng)當(dāng)視為意外事件，不負(fù)刑事責(zé)任。

因此，筆者認(rèn)為：對于假想防衛(wèi)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)認(rèn)識錯誤的原理予以處理，有過失的以過失論，無過失的以意外事件論。

三、本案應(yīng)當(dāng)以“意外事件”論處。

就本案的情況而言，造成蔡先生誤判被害人是搶劫嫌疑人的原因有兩條：一、“看見一個身穿便裝的男性挎著手提包，被后面身穿加油站制服的員工從收錢的地方追出來，后面的人叫抓住他，很大聲”；二、“事發(fā)地點是個搶劫高發(fā)區(qū)”。

筆者認(rèn)為：對于行為人的認(rèn)識錯誤是否可以避免，應(yīng)結(jié)合行為人自身的認(rèn)知條件，參考社會上一般人的認(rèn)識水平以及案發(fā)當(dāng)時具體的時間、環(huán)境等客觀因素綜合判斷分析，而不能以事后查明的事實來倒推行為人主觀上應(yīng)當(dāng)預(yù)見到這一情況。目睹加油站職工正在追趕一個穿便服又挎著手提包的男性并大喊“抓住他”而被追的人卻并不辯解，被追的人又是從收錢的地方跑過來這些情況，作為一個正常人，無論是誰恐怕都難以做出理性的選擇。加上當(dāng)時情況比較緊急，被追的嫌疑人有可能會逃脫而無法受到法律的追究（當(dāng)然事后證明是當(dāng)事人的假想），那么基于這樣的判斷，蔡先生驅(qū)車攔截并不過分。至于事件的真相乃是精神病患者追打無辜群眾這一情況，作為普通人是無論如何都無法預(yù)見的。“法律不能強(qiáng)人所難”，不能要求普通公民先知先覺，因此，蔡先生的行為不存在刑法意義上的過失，他既沒有預(yù)見也不可能預(yù)見到精神病人追打無辜公民這個意外情況，其行為只能以“意外事件”論處。我國刑法第16條規(guī)定：“行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果，但是不是出于故意或者過失，而是由于不能抗拒或者不能預(yù)見的原因所引起，不是犯罪?！?/p>

四、鑒于本案的特殊情況，蔡先生應(yīng)當(dāng)對被害人家屬進(jìn)行適當(dāng)?shù)拿袷卵a(bǔ)償。

正如上文所分析，本案中的當(dāng)事雙方無論是被害人還是被告人都不存在過錯，然而客觀上確實造成了被害人死亡的法律后果，給被害人家屬也造成了很大的精神傷害，這一損害后果要任何一方來承擔(dān)都不公平（當(dāng)然，如果追打被害人的精神病職工如果有賠償能力，被害人家屬可以通過另案起訴要求他或者其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)賠償責(zé)任更為適當(dāng)）。在本案中只能根據(jù)“公平責(zé)任原則”來處理民事賠償問題?！肮截?zé)任原則”作為一種責(zé)任分配原則，其責(zé)任分配的依據(jù)既不是行為，也不是特定事故原因，而是一種抽象的價值理念—公平。一般說來，在法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)中，價值理念不具有直接的可操作性，把一種價值理念作為調(diào)整具體社會關(guān)系的操作工具，是一種特殊的法律現(xiàn)象。“公平責(zé)任原則”在法律上的體現(xiàn)是《民法通則》第一百三十二條規(guī)定“當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任”；《侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條也規(guī)定“受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔(dān)損失”。

因此，判決蔡先生適當(dāng)補(bǔ)償被害人家屬經(jīng)濟(jì)損失更能體現(xiàn)法律的公平。

綜上所述，筆者認(rèn)為蔡先生的行為既不構(gòu)成故意傷害罪，也不宜認(rèn)定為“過失致人死亡”，應(yīng)當(dāng)在判決其無罪的基礎(chǔ)上判令其適當(dāng)賠償被害方的經(jīng)濟(jì)損失。這樣的處理結(jié)果既不違反法律精神，又能起到弘揚社會正氣的作用。一旦給被告人定罪，將會使真正的“見義勇為”者因畏懼法律的嚴(yán)懲而望而卻步，長此以往的后果將是：不但倒地的老人沒有人敢上前扶起，就是目睹身邊的違法犯罪也沒有人敢上前制止，誰能保證不是又一個精神病人追打無辜公民的特殊事件呢！

（作者聲明：本文版權(quán)屬于賈霆律師，相關(guān)媒體和個人可以轉(zhuǎn)載但必須注明作者，否則即視為剽竊行為）

（賈霆律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）