據(jù)《人民網(wǎng)》報(bào)道：去年7月份，江西宜春籍女子陳某蘭在深圳龍崗撿到迷路女童后將其帶回江西老家，使其脫離監(jiān)護(hù)人長(zhǎng)達(dá)六十個(gè)小時(shí)，得知家屬懸賞后才將其送回，事后向女童父母索要酬金八萬(wàn)元。深圳警方曾以“拐賣兒童罪”對(duì)其立案，后發(fā)現(xiàn)證據(jù)不足而撤案。

筆者認(rèn)為，綜觀陳某蘭在這一事件中的種種表現(xiàn)，認(rèn)定其“拐賣兒童”明顯不當(dāng)，因?yàn)樗炔痪邆涑鲑u兒童的主觀目的，也沒有實(shí)施將女童出賣的客觀行為，但其將女童帶回老家六十多個(gè)小時(shí)并為其改名，得知女童家人懸賞后才將其送回并強(qiáng)行索要酬金的行為已經(jīng)觸犯刑律而涉嫌（之所以說“涉嫌”而使用“構(gòu)成”是因?yàn)閭€(gè)別情節(jié)需要查證，下文有論述）構(gòu)成拐騙兒童罪。

根據(jù)《刑法》第二百六十二條的規(guī)定，“拐騙兒童罪”指以欺騙、引誘或者其他方法，使不滿14周歲的男、女兒童脫離家庭或者監(jiān)護(hù)人的行為。“拐騙”，主要是指使用欺騙、利誘或者其他手段，將不滿十四周歲的未成年人帶走；“脫離家庭或者監(jiān)護(hù)人”是指使不滿十四周歲的未成年人脫離家庭或者離開父母或其他監(jiān)護(hù)人，致使他們的父母或者監(jiān)護(hù)人不能繼續(xù)對(duì)該未成年人行使監(jiān)護(hù)權(quán)。構(gòu)成本罪的，處五年以下有期徒刑或者拘役。

“拐騙兒童罪”的犯罪構(gòu)成要件有以下四個(gè)方面：（1）主體要件 ——本罪的主體為一般主體，凡達(dá)到刑事責(zé)任年齡且具備刑事責(zé)任能力的自然人均能構(gòu)成本罪；（2）犯罪主觀要件——本罪在主觀方面表現(xiàn)為故意，其目的大多是為了將拐騙的兒童收養(yǎng)為自己的子女或者為了供其使喚、奴役;也有的是因?yàn)榉浅Ｏ矚g兒童而實(shí)施拐騙的，但是無論出于何種動(dòng)機(jī)和目的均不影響犯罪構(gòu)成，因?yàn)樗麄冞@種行為足以使受騙兒童的心靈遭受嚴(yán)重創(chuàng)傷，給兒童的父母和其他親人造成極大的精神痛苦，也給群眾的正常生活秩序帶來威脅；（3））犯罪客體要件——他人的家庭關(guān)系和兒童的合法權(quán)益，拐騙的對(duì)象是不滿十四周歲的未成年人；（4）犯罪客觀要件——客觀方面表現(xiàn)為采用蒙騙、利誘或者其他方法，使兒童脫離自己的家庭或者監(jiān)護(hù)人的行為。

“拐賣兒童罪”則是指以出賣為目的，拐騙、綁架、收買、販賣、接送、中轉(zhuǎn)兒童的行為。

通過上述分析我們可以發(fā)現(xiàn)，“拐賣兒童罪”與“拐騙兒童罪”最大的區(qū)別有兩點(diǎn)：一、將兒童帶走的目的不同——“拐賣”的目的是為了賺錢，“拐騙”則可能出于多種動(dòng)機(jī)，但都不是為錢；二、帶走兒童后實(shí)施的行為不同——“拐賣”者一般會(huì)將兒童賣于他人，“拐騙”者多是為了收養(yǎng)。

本案陳某蘭“檢”到與父母失散的女童后，按照普通人的做法應(yīng)該是設(shè)法幫助其尋找父母家人或者將其送回家中，實(shí)在沒辦法找到則可以將孩子交給公安、民政部門等公共權(quán)力機(jī)關(guān)，以便孩子與家人團(tuán)聚。退一萬(wàn)步，即使沒有這樣的覺悟，大不了作為一個(gè)路人置身事外，雖然顯得冷漠無情但仍屬道德調(diào)整的范疇，畢竟沒有給他人帶來傷害。然而，本案當(dāng)事者陳某蘭卻選擇了將女童帶回千里之外的老家，使孩子與家人分離六十多個(gè)小時(shí)，孩子那種恐懼、無助的心情，孩子父母那種焦慮、煩躁、憂心如焚的苦痛作為一個(gè)正常人完全可以想象得到！因此，陳某蘭將孩子帶走脫離其監(jiān)護(hù)人的后果是明知的。至于她帶女童離開深圳前是否采取了哄騙、利誘等方法則有待于警方查證，但是筆者認(rèn)為不能偏聽當(dāng)事人一方尤其是陳某蘭的陳述，要結(jié)合當(dāng)時(shí)的具體背景和條件來綜合認(rèn)定，筆者以一個(gè)正常人的心理揣度，如果陳某蘭沒有采取哄騙或者利誘的方式，正常情況下一個(gè)五歲的孩子不太可能跟著一個(gè)陌生人來到千里之外的江西。除非有證據(jù)表明陳某蘭將女童帶離深圳之前已經(jīng)如實(shí)地告知女童說要把她帶到什么地方、大概需要多長(zhǎng)時(shí)間才能將她送回父母身邊而女童又明確表示同意，陳某蘭才能洗脫拐騙兒童的嫌疑。而要查明這點(diǎn)，對(duì)于公安機(jī)關(guān)來講并非什么難事。

至于陳某蘭在事后向女童父母索要八萬(wàn)元酬金的行為則跟拐賣、拐騙沒有任何關(guān)系，屬于民法調(diào)整的范疇。但此行為足以反映出陳某蘭道德的缺失，事實(shí)上如果沒有陳某蘭實(shí)施的一系列行為，女童的父母也不至于這么久找不到孩子，懸賞八萬(wàn)元的要約也不會(huì)發(fā)出。如果把雙方的行為視為一個(gè)“懸賞合同”的話，那么首先陳某蘭將女童帶離深圳的行為就是一種違反公序良俗的侵權(quán)行為，在形成“懸賞合同”之前已經(jīng)存在締約過失，而依據(jù)合同法原理，如果合同一方存在締約過失行為，相對(duì)方則可以以此理由請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)確認(rèn)該懸賞合同無效并判令存在締約過失的一方賠償損失。

綜上所述，筆者認(rèn)為陳某蘭的行為涉嫌拐騙兒童罪，其所要酬金的行為也不應(yīng)得到法律的支持。

（賈霆律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）