云南高院要樹立什么樣的“標桿”？

——對昭通李昌奎殺人案判決的詰問

近日，云南昭通李昌奎強奸、殺人案二審判決的出臺，引起了全國媒體和民眾的極大關(guān)注，某網(wǎng)站的民意投票顯示，97.61%的網(wǎng)民要求判處李昌奎死刑，1.39%的網(wǎng)民支持云南省高院判處死緩，1%的網(wǎng)友認為不好說。筆者作為一個執(zhí)業(yè)多年、主攻命案辯護和死刑復核的專職刑事辯護律師，想從法律的角度對這個案子作一下剖析，以期拋磚引玉。

據(jù)媒體報道：2009年5月16日，因兩家存在矛盾，昭通男子李昌奎將王家飛掐暈后強奸殺害，王家飛3歲的弟弟王家紅亦被李昌奎倒提著活活摔死在門前。隨后，李昌奎滑過金沙江上的飛索，從云南境內(nèi)逃至四川。4天后，李昌奎走進四川普格縣城關(guān)派出所投案。2010年7月15日，云南省昭通市中級人民法院以故意殺人罪、強奸罪判處李昌奎死刑。但云南省高級人民法院二審此案后，改判李昌奎死緩。

2011年7月6日，云南省高級人民法院副院長田成有在回應媒體質(zhì)疑時表態(tài)："這個國家需要冷靜，這個民族需要冷靜，這是一個宣泄情緒的社會，但這樣的情緒對于國家法律而言，應冷靜。我們不會因為大家都喊殺，而輕易草率的剝奪一個人的生命……不能因為大家憤怒，就隨意殺一個人……社會需要更理智一些，絕不能以一種公眾狂歡式的方法來判處一個人死刑，這是對法律的玷污……10年之后再看這個案子，也許很多人就會有新的想法…… 我們現(xiàn)在頂了這么大的壓力，但這個案子10年后肯定是一個標桿、一個典型。"

這位大法官還說，之所以采取死緩，是基于最高人民法院曾經(jīng)有明確規(guī)定：對于婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的故意殺人犯罪，適用死刑一定要十分慎重。

其實，田副院長引用的所謂“明確規(guī)定”是指最高人民法院關(guān)于全國法院維護農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會紀要》（法〔１９９９〕２１７號），該《紀要》確實有關(guān)于“對于婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的故意殺人犯罪，適用死刑一定要十分慎重”的規(guī)定，但是該規(guī)定只能適用于“對于被害人一方有明顯過錯或?qū)γ芗せ撚兄苯迂熑?，或者被告人有法定從輕處罰情節(jié)的”案件，相反，根據(jù)該《紀要》規(guī)定，對于“故意傷害致人死亡，手段特別殘忍，情節(jié)特別惡劣的”也可以判處死刑，何況本案是用殘忍手段殺害兩條無辜生命的兇犯？

本案發(fā)生后，人們經(jīng)常引用藥家鑫案件來對比本案，甚至有網(wǎng)友稱李昌奎為“賽家鑫”，筆者認為，無論是從案件發(fā)生的背景還是被告人的作案手段、作案動機、危害后果等方面分析，李昌奎比藥家鑫的犯罪情節(jié)惡劣何止千倍百倍？！ 從作案動機上看，藥家鑫殺人只是為了逃避其應承擔的法律責任，而李昌奎則是為了報復被害人，動機比藥家鑫更卑劣；從作案手段上看，藥家鑫是用隨身攜帶的匕首將被害人刺死，而李昌奎先將被害人王家飛掐昏后進行強奸，然后用鋤頭將其打死，后又將年僅三歲的王家紅倒提著活活摔死在鐵門外，其作 案手段令人發(fā)指，挑戰(zhàn)了社會公眾的心理承受極限；從危害后果看，藥家鑫殺死的是一個已經(jīng)嚴重受傷的人，而李昌奎殺死的卻是兩條鮮活的生命！更何況，李昌奎殺人之前還對被害人實施了強奸！退一萬步講，即使兩人罪過相當，兩被告人同樣具自首情節(jié)（而且李是在走投無路的情況下自首），云南高院仍然無法向社會公眾作出一個合理的解釋：為什么藥家鑫被判處死刑立即執(zhí)行，李昌奎卻能保住性命？！

讓我們再看下面的一個案例：

1994年，王強父親王樹文為逃避交賭博罰款，被警察槍擊誤傷致使截癱。法院認為該警察當時違反槍支管理規(guī)定，案后積極參與營救，并同意支付17萬賠償款，與王家達成調(diào)解協(xié)議，判處其免予刑事處罰。王樹文覺得不公，開始四處申訴。2003年起，王強替父申訴，要求國家賠償。申訴均被駁回，理由是王家已領(lǐng)賠償，且案子發(fā)生在國家賠償法出臺前。多次申訴遭到拒絕后，王強于2010年7月2日，闖入秦皇島市中級法院，用刀連捅4名法官，致兩人重傷，兩人輕傷。 2011年6月27日，滄州中院一審判決：王強犯故意殺人罪，判處其死刑，緩期二年執(zhí)行。

一個遭受了不公正待遇（至少被告人自己認為）而無處伸冤的人，僅僅造成了兩人重傷、兩人輕傷的后果就被法院判了死緩，而昭通強奸、殺人案被告人李昌奎造成的后果卻是強奸一人、殺死兩人，其動機之卑劣、手段之兇殘與王強案均不可相提并論，讓人匪夷所思的是：兩案的判決結(jié)果卻是相同的！難道法官的健康權(quán)就高于普通公民的生命權(quán)嗎？

據(jù)稱，云南高院改判死緩的理由有兩條：一是被告人有自首情節(jié)，二是在案發(fā)后被告人家屬對被害人家屬進行了一定的經(jīng)濟賠償。

筆者認為，云南高院的兩條改判理由無論哪一條在法律上均站不住腳。

首先，關(guān)于自首問題。

據(jù)相關(guān)媒體報道：所謂的自首是李昌奎在公安機關(guān)發(fā)出通緝后，他走投無路才作出的決定。 《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》（法發(fā)〔2010〕60號）規(guī)定：“對具有自首、立功情節(jié)的被告人是否從寬處罰、從寬處罰的幅度，應當考慮其犯罪事實、犯罪性質(zhì)、犯罪情節(jié)、危害后果、社會影響、被告人的主觀惡性和人身危險性等。自首的還應考慮投案的主動性、供述的及時性和穩(wěn)定性等。……雖然具有自首或者立功情節(jié)，但犯罪情節(jié)特別惡劣、犯罪后果特別嚴重、被告人主觀惡性深、人身危險性大，或者在犯罪前即為規(guī)避法律、逃避處罰而準備自首、立功的，可以不從寬處罰?！?/p>

從前面對李昌奎的作案動機、手段和社會危害性等情況的分析來看，無論如何本案都應該從嚴處罰，對其判處死刑立即執(zhí)行而不應當是死緩。

其次，關(guān)于經(jīng)濟賠償問題。

法院說被告人家屬“積極主動賠償”，真實的情況是兇殺案發(fā)生后，李昌奎外逃，當?shù)卣畯娭评罴矣么u塊、水泥等建筑材料以每塊磚2元錢的價格（遠遠高于市場價格）折抵兩萬元賠償給被害人家，而被害人家屬為兩個孩子埋葬、修墓就花費了三萬元！ 試問：這樣的賠償有什么“積極主動”可言？區(qū)區(qū)兩萬元的賠償怎能彌補被害人家屬的經(jīng)濟損失，怎能安撫被害人父母心靈的創(chuàng)傷？又怎樣取得被害人家屬的諒解？根據(jù)《最高人民法院關(guān)于充分發(fā)揮刑事審判職能作用深入推進社會矛盾化解的若干意見》的要求：“被告人認罪、悔罪、賠禮道歉、積極賠償，取得被害人諒解的”，才可以從寬處理，而“對于嚴重危害社會治安、人民群眾反映強烈、依法應當從嚴懲處的犯罪，不能僅以經(jīng)濟賠償作為決定從輕處罰的條件”。本案的判決顯然偏離了司法解釋的精神。

在一個案件中從重處罰情節(jié)和從輕處罰情節(jié)并存的情況下如何量刑？讓我們看一下最高司法機關(guān)制訂的刑事政策。

《最高人民法院關(guān)于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》（法發(fā)〔2010〕9號）規(guī)定：“貫徹寬嚴相濟刑事政策，要根據(jù)犯罪的具體情況，實行區(qū)別對待，做到該寬則寬，當嚴則嚴，寬嚴相濟，罰當其罪……要正確把握寬與嚴的關(guān)系，切實做到寬嚴并用。既要注意克服重刑主義思想影響，防止片面從嚴，也要避免受輕刑化思想影響，一味從寬……貫徹寬嚴相濟刑事政策，必須嚴格依法進行，維護法律的統(tǒng)一和權(quán)威，確保良好的法律效果。同時，必須充分考慮案件的處理是否有利于贏得廣大人民群眾的支持和社會穩(wěn)定，是否有利于瓦解犯罪，化解矛盾，是否有利于罪犯的教育改造和回歸社會，是否有利于減少社會對抗，促進社會和諧，爭取更好的社會效果。要注意在裁判文書中充分說明裁判理由，尤其是從寬或從嚴的理由，促使被告人認罪服法，注重教育群眾，實現(xiàn)案件裁判法律效果和社會效果的有機統(tǒng)一”。

該《意見》還規(guī)定：“貫徹寬嚴相濟刑事政策，必須毫不動搖地堅持依法嚴懲嚴重刑事犯罪的方針。對于危害國家安全犯罪、恐怖組織犯罪、邪教組織犯罪、黑社會性質(zhì)組織犯罪、惡勢力犯罪、故意危害公共安全犯罪等嚴重危害國家政權(quán)穩(wěn)固和社會治安的犯罪，故意殺人、故意傷害致人死亡、強奸、綁架、拐賣婦女兒童、搶劫、重大搶奪、重大盜竊等嚴重暴力犯罪和嚴重影響人民群眾安全感的犯罪，走私、販賣、運輸、制造毒品等毒害人民健康的犯罪，要作為嚴懲的重點，依法從重處罰。……對于罪行極其嚴重的犯罪分子，論罪應當判處死刑的，要堅決依法判處死刑。”

作為云南省高院的副院長，不可能不知道這些法律和政策，否則他就無法勝任這個崗位。對于這樣一個人神共憤、千夫所指的大案，田大法官居然還能夠面對媒體而面不改色地侃侃而談而且還以法制的衛(wèi)士和先驅(qū)自居，給一個臭名昭著的判決貼上“司法文明”的標簽！筆者雖然不贊同其觀點卻無法不佩服其勇氣！然而，筆者想問一下這位高官：貴院通過這個案例到底想樹立一個什么樣的標桿？是想流芳百世還是想遺臭萬年？一個嚴重違背法律精神、挑戰(zhàn)社會道德底線、強奸全國民眾意原的判決，卻幻想在中國法制的歷史上樹立一座紀念碑，你不覺得是白日做夢嗎？綜觀古今中外的歷史，凡是敢冒天下之大不韙的人，沒有一個有好下場的，“萬里長城今猶在，不見當年秦始皇?！?/p>

法律的基本職能在于維護社會的公平和正義，國家審判機關(guān)是維護公正的最后一道防線。面對本案的判決結(jié)果，筆者無法不再次想起西方哲人弗蘭西斯·培根那句被后人引用了無數(shù)遍的名言：“一次不公正的判決，其惡果相當于10次犯罪。犯罪弄臟了水流，而不公正的判決污染了水源?！?/p>

諺語有云：“上帝要誰滅亡，必先使其瘋狂?！?/p>

要說的話實在太多，還是別再浪費讀者朋友的寶貴時間了吧。請允許我引用詩人臧克家的《有的人》作為結(jié)尾：

有的人活著

他已經(jīng)死了；

有的人死了

他還活著。

有的人

騎在人民頭上：“呵，我多偉大！”

有的人

俯下身子給人民當牛馬。

有的人

把名字刻入石頭，想“不朽”；

有的人

情愿做野草，等著地下的火燒。

有的人

他活著別人就不能活；

有的人

他活著為了多數(shù)人更好地活。

騎在人民頭上的，

人民把他摔垮；

給人民作牛馬的，

人民永遠記住他！

把名字刻入石頭的，

名字比尸首爛得更早；

只要春風吹到的地方，

到處是青青的野草。

他活著別人就不能活的人，

他的下場可以看到；

他活著為了多數(shù)人更好地活的人，

群眾把他抬舉得很高，很高。

（賈霆律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）