他人使用其商標(biāo)為域名及字號(hào)是否構(gòu)成侵權(quán)

案情簡(jiǎn)介：他人使用其商標(biāo)為域名及字號(hào)是否構(gòu)成侵權(quán)

2016年海瀾之家向東營(yíng)市中級(jí)人民法院提起訴訟，因認(rèn)為山東省東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)海瀾賓館（下稱海瀾賓館）在酒店外部及內(nèi)部使用“海瀾賓館”“海瀾商務(wù)賓館”等標(biāo)識(shí)，而且使用包含“hlan”的域名，并在企業(yè)名稱中使用“海瀾”字樣，涉嫌對(duì)其構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，海瀾之家服飾有限公司（下稱海瀾之家）將海瀾賓館訴至法院。請(qǐng)求法院判令海瀾賓館停止侵犯其“海瀾”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，同時(shí)變更含有“海瀾”文字的企業(yè)名稱并停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，刊登聲明以消除影響，賠償海瀾之家經(jīng)濟(jì)損失及因制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支共計(jì)50萬(wàn)元。

法院判決：構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)

法院經(jīng)審理認(rèn)為，海瀾賓館雖然注冊(cè)了“東營(yíng)區(qū)海瀾賓館”的企業(yè)名稱，但在實(shí)際使用中并沒(méi)有規(guī)范使用，而是突出使用了“海瀾”字樣，并使用在與海瀾之家持有的涉案商標(biāo)相同或類似的服務(wù)上，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，侵犯了海瀾之家對(duì)涉案“海瀾HEILAN及圖”商標(biāo)與“海瀾之家”商標(biāo)享有的專用權(quán)；同時(shí)，沒(méi)有證據(jù)顯示海瀾賓館在網(wǎng)站宣傳和使用“hlan.cn”域名上存在侵權(quán)行為，所以海瀾賓館使用涉案域名并未侵犯海瀾之家對(duì)涉案“HLAN”商標(biāo)享有的專用權(quán)。同時(shí)，一審法院認(rèn)為海瀾賓館將海瀾之家已經(jīng)在全國(guó)具有較高知名度的“海瀾”商標(biāo)注冊(cè)為字號(hào)并使用，存在明顯搭海瀾之家涉案商標(biāo)商譽(yù)的故意，而且海瀾賓館在網(wǎng)站宣傳中故意將自身服務(wù)與海瀾之家建立密切聯(lián)系，誤導(dǎo)相關(guān)公眾以為其提供的旅館服務(wù)來(lái)源與海瀾之家，構(gòu)成虛假宣傳，對(duì)海瀾之家構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。綜上，一審法院判決海瀾賓館停止侵犯涉案商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，變更含有“海瀾”文字的企業(yè)名稱，并賠償海瀾之家經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支共計(jì)5.2萬(wàn)余元。

律師說(shuō)法：對(duì)于域名與商標(biāo)標(biāo)識(shí)的近似對(duì)比

關(guān)于侵權(quán)主體的特殊性。已經(jīng)合法注冊(cè)的域名不會(huì)侵犯他人享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，這是一個(gè)認(rèn)識(shí)誤區(qū)。域名的注冊(cè)只是一種管理意義上的注冊(cè)，注冊(cè)后只是將其納入管理體系，而非授權(quán)意義上的注冊(cè)；商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)后，獲得的是法定的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，二者具有本質(zhì)區(qū)別。所以，當(dāng)域名與注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)等法定權(quán)利產(chǎn)生沖突時(shí)，域名的注冊(cè)不得成為有效的不侵權(quán)抗辯；恰恰相反，域名的注冊(cè)人往往被認(rèn)定為侵權(quán)主體。該案中，二審法院首先確認(rèn)涉案域名“hlan.cn”中的“hlan”的使用屬于域名使用而非商標(biāo)性使用，進(jìn)而尋求確認(rèn)該域名的主體，最終因域名主體不明，沒(méi)有支持海瀾之家的相關(guān)訴訟請(qǐng)求。

對(duì)于域名與商標(biāo)標(biāo)識(shí)的近似對(duì)比，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，在對(duì)注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行保護(hù)時(shí)，原則上采用“誤認(rèn)可能性”的標(biāo)準(zhǔn)。但對(duì)于馳名商標(biāo)，法律進(jìn)行了強(qiáng)化保護(hù)。上述司法解釋第四條第（二）項(xiàng)前半句明確指出，“被告域名或其主要部分構(gòu)成對(duì)原告馳名商標(biāo)的復(fù)制、模仿、翻譯或音譯”的，不需要考慮誤認(rèn)可能性，可直接認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。該案中，涉案域名“hlan.cn”中起主要識(shí)別作用的“hlan”與涉案商標(biāo)“HLAN”構(gòu)成相同，有誤認(rèn)的可能性，符合“誤認(rèn)可能性”標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，因“海瀾之家”已被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，且“HLAN”與“海瀾”具有相對(duì)穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，如果證據(jù)充分，“hlan.cn”域名有被認(rèn)定為屬于對(duì)馳名商標(biāo)的翻譯的可能性，由此“hlan.cn”域名也會(huì)構(gòu)成對(duì)“海瀾之家”馳名商標(biāo)的侵權(quán)。關(guān)于域名注冊(cè)人的主觀態(tài)度對(duì)侵權(quán)認(rèn)定的影響，該案一審判決指出：“主觀侵權(quán)意圖雖不是商標(biāo)侵權(quán)成立的要件，但在商標(biāo)近似判斷上卻是一個(gè)重要的考量因素。”上述司法解釋第五條第（一）項(xiàng)指出，“為商業(yè)目的將他人馳名商標(biāo)注冊(cè)為域名的”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有惡意。由此可見(jiàn)，域名注冊(cè)人的主觀態(tài)度可能會(huì)影響到侵權(quán)的認(rèn)定。

以上就是關(guān)于他人使用其商標(biāo)為域名及字號(hào)是否構(gòu)成侵權(quán)的介紹，還有其他問(wèn)題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。

• 李建律師辦案心得：簡(jiǎn)單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡(jiǎn)單化。

  關(guān)注微信“李建律師”(微信號(hào)11)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。

• 掃描二維碼，關(guān)注李建律師

（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“李建律師網(wǎng)”）

李建律師

執(zhí)業(yè)律所：李建

咨詢電話： 18185152051

關(guān)注李建律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。

• 關(guān)于三國(guó)殺的商標(biāo)使用是否構(gòu)成侵權(quán)
• 企業(yè)標(biāo)志中含有他人商標(biāo)中主要文字 商標(biāo)權(quán)人是否有權(quán)禁止他人使用
• 未經(jīng)授權(quán)擅自突出使用商標(biāo)字樣，是否侵權(quán)
• 商標(biāo)訴訟中采信補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的考量因素