市場開辦者是否承擔(dān)商標(biāo)間接侵權(quán)的責(zé)任

案情簡介：市場開辦者是否承擔(dān)商標(biāo)間接侵權(quán)的責(zé)任

2013年5月，原告普拉達(dá)有限公司在被告廣州壹馬投資公司開辦的壹馬服裝廣場1B43、1B38等商鋪購買了假冒“PRADA”注冊商標(biāo)的錢包等商品，2013年6月28日，原告將前述商鋪售假的事實函告被告，要求被告采取措施制止商戶售假。2013年9月，原告再次從前述商鋪購得侵權(quán)商品。原告認(rèn)為，其兩次在壹馬服裝廣場多個商鋪購買到侵權(quán)商品，說明被告沒有盡到市場開辦者應(yīng)負(fù)的經(jīng)營管理責(zé)任，主觀上有過錯，客觀上幫助商戶實施商標(biāo)侵權(quán)行為，構(gòu)成商標(biāo)間接侵權(quán)，請求判令被告停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失54.5萬元。

法院判決：構(gòu)成侵權(quán)

人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告是壹馬服裝廣場的開辦者，客觀上為1B43、1B38等商鋪的商標(biāo)侵權(quán)行為提供了經(jīng)營場所的便利條件。原告于6月28日將商戶售假的事實函告被告，表明被告對涉案商鋪銷售侵權(quán)商品的事實是知曉的，但是，現(xiàn)有證據(jù)不能證明被告于該日前已知曉涉案商鋪售假，故被告對商戶在6月28日前實施的商標(biāo)侵權(quán)行為不存在故意，不構(gòu)成侵權(quán)，僅對商戶在6月28日之后實施的侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任。

律師說法：關(guān)于本案法律分析

間接侵權(quán)是指行為人沒有實施直接侵權(quán)行為，但為直接侵權(quán)者提供實質(zhì)性幫助，或者引誘、教唆他人直接侵權(quán)。商標(biāo)法第五十七條第（六）項規(guī)定了幫助型商標(biāo)間接侵權(quán)，即故意為他人實施商標(biāo)侵權(quán)行為提供經(jīng)營場所、運輸、倉儲等便利條件。市場開辦者故意為商戶銷售假冒注冊商標(biāo)的商品提供經(jīng)營場所的便利條件，依法構(gòu)成幫助型商標(biāo)間接侵權(quán)。本案的爭議焦點是，商標(biāo)間接侵權(quán)中如何認(rèn)定市場開辦者的主觀故意？這一爭議關(guān)涉市場開辦者應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，以及承擔(dān)何種責(zé)任。

商標(biāo)法第五十七條第（六）項將幫助型商標(biāo)間接侵權(quán)責(zé)任的主觀構(gòu)成要件明確界定為“故意”。故意，是指行為人知道侵權(quán)行為存在，而追求或放任侵權(quán)行為發(fā)生。因而，構(gòu)成“故意”的前提是“知道”。然而，關(guān)于“知道”的解讀，存在諸多爭議。就“知道”標(biāo)準(zhǔn)而言，包括“明知”“應(yīng)知”和“有理由知道”，“知道”的內(nèi)容也有“概括知曉”與“具體知曉”之分。

從法律解釋角度分析，構(gòu)成商標(biāo)間接侵權(quán)的主觀故意的“知道”不應(yīng)當(dāng)包括應(yīng)知和有理由知道：首先，故意與過失的內(nèi)部構(gòu)造不同。二者均由“認(rèn)識因素”與“意志因素”構(gòu)造而成，故意的“認(rèn)識因素”是明知自己的行為會發(fā)生危害結(jié)果，“意志因素”是希望或放任損害結(jié)果的發(fā)生；過失的“認(rèn)識因素”是預(yù)見到自己的行為可能會發(fā)生危害后果，“意志因素”是疏忽大意沒有預(yù)見或輕信能夠避免損害結(jié)果的發(fā)生。二者“認(rèn)識因素”與“意志因素”有明顯不同，不能混淆和誤用。應(yīng)知和有理由知道為行為人設(shè)置了注意義務(wù)，判定時以行為人的預(yù)見能力和預(yù)見范圍為基礎(chǔ)，因此，其屬于過失的認(rèn)識因素。如果將應(yīng)知、有理由知道作為判斷商標(biāo)間接侵權(quán)責(zé)任的主觀要件，就等于在故意的意志因素中嵌入過失的認(rèn)識因素，這在法律邏輯上是不能成立的。其次，商標(biāo)間接侵權(quán)責(zé)任中不應(yīng)當(dāng)給行為人設(shè)置注意義務(wù)。危險是注意義務(wù)的產(chǎn)生根源，危險的制造者或管控者應(yīng)承擔(dān)損害預(yù)見義務(wù)或損害防止義務(wù)。而商標(biāo)間接侵權(quán)的行為人，如市場開辦者，并非直接實施商標(biāo)侵權(quán)行為人，不是侵權(quán)危險的制造者和管理者，沒有義務(wù)管理和控制侵權(quán)危險。

以上就是關(guān)于市場開辦者是否承擔(dān)商標(biāo)間接侵權(quán)的責(zé)任的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。

• 李建律師辦案心得：簡單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡單化。

  關(guān)注微信“李建律師”(微信號11)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。

• 掃描二維碼，關(guān)注李建律師

（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“李建律師網(wǎng)”）

李建律師

執(zhí)業(yè)律所：李建

咨詢電話： 18185152051

關(guān)注李建律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。

• 企業(yè)名稱不規(guī)范使用，是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)
• 擅自偽造注冊商標(biāo)，如何認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)
• 企業(yè)標(biāo)志中含有他人商標(biāo)中主要文字 商標(biāo)權(quán)人是否有權(quán)禁止他人使用
• 未經(jīng)授權(quán)擅自突出使用商標(biāo)字樣，是否侵權(quán)