案情簡介：未經(jīng)授權擅自突出使用商標字樣，是否侵權
2006年3月15日，原告南京某某漁村酒店公司注冊成立，于2015年1月21日申請注冊了第12917835號“江宴”商標，并進行了實際使用與宣傳。2012年6月14日，許某注冊了“鏡湖區(qū)某某私房菜館”，系個體工商戶，經(jīng)營地址為安徽省蕪湖市鏡湖區(qū)，并在店招、點菜單上使用“江宴”字樣。2016年許某與劉某達成一致意見，將“鏡湖區(qū)某某私房菜館”轉(zhuǎn)讓給劉某。為此，許某于2016年7月29日注銷了“鏡湖區(qū)某某私房菜館”，劉某于2016年8月1日重新注冊了“鏡湖區(qū)某某私房菜館”，經(jīng)營規(guī)模、經(jīng)營地址、經(jīng)營方式等均未改變。2016年5月，原告南京某某漁村酒店公司通過公證拍照的方式對被告鏡湖區(qū)某某私房菜館的侵權行為進行了證據(jù)保全。據(jù)此，原告南京某某漁村酒店公司認為，被告鏡湖區(qū)某某私房菜館未經(jīng)授權，擅自突出使用“江宴”字樣，侵害了其注冊商標專用權及構成不正當競爭，遂訴至法院，請求判令被告鏡湖區(qū)某某私房菜館立即停止侵權行為，并賠償其經(jīng)濟損失和合理費用共計100000元。
法院判決：不構成商標權侵權
法院經(jīng)審理認為，合法取得的注冊商標專用權應當受到保護。2012年6月14日，許某注冊了“鏡湖區(qū)某某私房菜館”，因轉(zhuǎn)讓給劉某而于2016年7月29日注銷，此時“鏡湖區(qū)某某私房菜館”的民事主體資格已經(jīng)消亡。雖然劉某于2016年8月1日重新注冊“鏡湖區(qū)某某私房菜館”，經(jīng)營地址、經(jīng)營范圍、經(jīng)營規(guī)模與原“鏡湖區(qū)某某私房菜館”相同，但屬于新設立的個體工商戶，不能承繼原“鏡湖區(qū)某某私房菜館”的權利義務，故被告鏡湖區(qū)某某私房菜館關于其成立早于原告南京某某漁村酒店公司取得“江宴”注冊商標，享有在先使用權的答辯意見不能成立。同時，原告南京某某漁村酒店公司注冊經(jīng)營地在江蘇省南京市，被告鏡湖區(qū)某某私房菜館的注冊經(jīng)營地在安徽省蕪湖市，兩地相隔較遠，原告南京某某漁村酒店公司未舉證證明其影響力達到蕪湖市，或者蕪湖市存在其客戶群，被告鏡湖區(qū)某某私房菜館的經(jīng)營行為難以給原告南京某某漁村酒店公司造成損失，故原告南京某某漁村酒店公司關于被告鏡湖區(qū)某某私房菜館侵犯其注冊商標專用權的行為造成其經(jīng)濟損失的主張不能成立。
律師說法：關于商標權侵權的認定
《中華人民共和國商標法》第六十三條第一款規(guī)定，侵犯商標專用權的賠償數(shù)額，按照權利人因被侵權所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權人因侵權所獲得的利益確定；權利人的損失或者侵權人獲得的利益難以確定的，參照該商標許可使用費的倍數(shù)合理確定。本案中，原告南京某某漁村酒店公司的“江宴”注冊商標雖在全國范圍內(nèi)都受到法律保護，但其注冊經(jīng)營地與實際經(jīng)營地均位于江蘇省南京市，其并未在外省包括安徽省蕪湖市范圍內(nèi)進行實際宣傳與使用“江宴”注冊商標，故其在安徽省蕪湖市范圍內(nèi)不存在經(jīng)營收入及利潤。本案中，客觀上被告鏡湖區(qū)某某私房菜館實際經(jīng)營地也僅位于安徽省蕪湖市，未與原告南京某某漁村酒店公司存在經(jīng)營上的競爭關系，兩者之間沒有共同的客戶群。主觀上被告鏡湖區(qū)某某私房菜館因考慮蕪湖市是江城，且菜館菜肴主打為長江魚，故才使用“江宴”文字作為店招，可見被告鏡湖區(qū)某某私房菜館無有意使用“江宴”文字的意思表示，同時，原告南京某某漁村酒店公司亦未能舉證證明被告鏡湖區(qū)某某私房菜館主觀上存在侵權的故意。
以上就是關于未經(jīng)授權擅自突出使用商標字樣，是否侵權的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。
李建律師辦案心得：簡單的案件復雜化，復雜的案件簡單化。
關注微信“李建律師”(微信號11)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務必注明來源“李建律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：李建
咨詢電話： 18185152051
關注李建律師，即時了解法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：李建
咨詢電話：18185152051
關注李建律師，即時了解法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關注李建律師
