花錢(qián)就能贖刑？這個(gè)鍋刑事和解不背！
一直以來(lái)，所謂“花錢(qián)贖刑”都是司法裁判中的爭(zhēng)議熱點(diǎn)。在剛剛過(guò)去的兩會(huì)上，全國(guó)人大法工委刑法室主任王愛(ài)立就認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)中的權(quán)錢(qián)交易、花錢(qián)贖刑等問(wèn)題做了專(zhuān)門(mén)解答。他表示，最高檢、最高法在試點(diǎn)辦法中進(jìn)一步對(duì)防止出現(xiàn)司法不公、權(quán)錢(qián)交易的司法腐敗問(wèn)題，在證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范訴訟程序、加強(qiáng)監(jiān)督制約以及加大對(duì)濫用職權(quán)、徇私枉法行為的懲處等都作了具體的規(guī)定，以確保司法公正。
“其實(shí)，無(wú)論是‘花錢(qián)就能贖刑’，還是將刑事和解、被害人諒解等同于‘花錢(qián)贖刑’，基本都是當(dāng)事人或旁觀者對(duì)法律制度的誤讀?！苯K省淮安市檢察院公訴處處長(zhǎng)劉曉南認(rèn)為。
“花錢(qián)贖刑”≠刑事和解
花錢(qián)贖刑是一種權(quán)錢(qián)交易，為法律所禁止。輿論中，很多人把通過(guò)金錢(qián)賠償刑事案件被害人從而減輕刑罰的法律制度理解為花錢(qián)贖刑，這實(shí)質(zhì)上是一種誤解，兩者不能等同。
劉曉南告訴記者，通過(guò)積極賠償減輕刑罰可以分為兩種：一種是修改后刑事訴訟法所規(guī)定的刑事和解，針對(duì)的是刑法分則第四章、第五章規(guī)定的侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)、民主權(quán)利以及部分過(guò)失犯罪；還有一種是嚴(yán)重刑事案件中，被害人一方對(duì)加害人出具刑事諒解書(shū)，作為量刑情節(jié)供法院參考。
在最高人民法院下發(fā)的《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見(jiàn)》《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》中，被害人諒解屬于酌定量刑情節(jié)。而無(wú)論是刑事和解還是嚴(yán)重刑事案件中的被害人諒解，兩者都需被害人一方出具刑事諒解書(shū)，本質(zhì)上都是加害人與被害人之間的和解。
西南財(cái)經(jīng)大學(xué)副教授蘭榮杰告訴記者，從胡斌“70碼”案、孫偉銘案到藥家鑫案等，每當(dāng)金錢(qián)與自由乃至生命直接掛鉤，總會(huì)引起熱烈討論。學(xué)界所用的“刑事和解”概念太文縐縐，所以才會(huì)出現(xiàn)坊間以“花錢(qián)贖刑”取而代之。
“在刑事訴訟法修改之前，各省都有刑事和解的一些做法。但是一般都是雙方當(dāng)事人私下和解?！鄙綎|智祥律師事務(wù)所律師孫春來(lái)說(shuō)，2012年，刑事訴訟法修改后，刑事和解制度正式成為法律。根據(jù)規(guī)定，獲得被害人諒解，被害人自愿和解的，雙方當(dāng)事人可以和解。從案件類(lèi)型上看，包括因民間糾紛引起，涉嫌刑法分則第四章、第五章規(guī)定的犯罪案件，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的，以及除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過(guò)失犯罪案件，大大拓展了刑事和解的案件范圍。
除了案件范圍，刑事和解的法律后果也有了相應(yīng)的制度保障。最高人民法院關(guān)于適用刑事訴訟法的解釋第505條規(guī)定，對(duì)達(dá)成和解協(xié)議的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人從輕處罰；符合非監(jiān)禁刑適用條件的，應(yīng)當(dāng)適用非監(jiān)禁刑；判處法定最低刑仍然過(guò)重的，可以減輕處罰；綜合全案認(rèn)為犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免除刑事處罰。
“法律明確規(guī)定刑事和解減輕處罰之后，對(duì)律師而言，說(shuō)服當(dāng)事人積極賠償以取得諒解就簡(jiǎn)單了很多。”孫春來(lái)說(shuō)。
諒解只是量刑的酌定情節(jié)
在公眾關(guān)于花錢(qián)贖刑的討論中，引發(fā)爭(zhēng)議最大的不是刑事和解中占多數(shù)的輕型犯罪刑事案件，而是帶來(lái)嚴(yán)重后果的案件。如2016年被告人被判處死刑緩期執(zhí)行的北京女博士殺人分尸案、2011年交通肇事造成一死一傷的錢(qián)晶晶案。
在女博士殺人分尸案中，犯罪嫌疑人程某與追求者張某某發(fā)生口角，將其殺死后，與自己母親一起將尸體切割拋棄。案件被破獲后，程某一次性賠償對(duì)方家屬350萬(wàn)元，獲得了被害人家屬的諒解。
全國(guó)政協(xié)委員劉白駒對(duì)這類(lèi)現(xiàn)象曾表示，一些案件，甚至是嚴(yán)重刑事案件，因被告人賠償了被害人或其家屬，最后就從輕處罰甚至免于死刑，會(huì)讓人們以為被告人賠償就可以免于死刑或從輕處罰，是花錢(qián)買(mǎi)命、花錢(qián)贖刑。
對(duì)此，西南政法大學(xué)刑法學(xué)副教授張武舉也認(rèn)為，被害人獲賠諒解的制度有與刑法面前人人平等原則相沖突之嫌。對(duì)于犯同等或者近似罪行的人來(lái)說(shuō)，得到被害方諒解的行為人與沒(méi)有得到被害方諒解的行為人所受的法律制裁存在較明顯差異。因受到被害方諒解的具體原因往往是行為人對(duì)被害方進(jìn)行了物質(zhì)（主要是金錢(qián)）賠償，從形式上近乎于花錢(qián)贖刑。
但也有學(xué)者并不認(rèn)同花錢(qián)贖刑說(shuō)?！百r償、被害人諒解和最終的判決結(jié)果沒(méi)有必然的邏輯關(guān)系，不能說(shuō)花錢(qián)就能買(mǎi)到減輕處罰。法院裁判主要考慮案件的嚴(yán)重程度、犯罪嫌疑人的社會(huì)危害性。犯罪嫌疑人認(rèn)罪、積極賠償本身是社會(huì)危害性小的體現(xiàn)，符合我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。”中國(guó)政法大學(xué)副教授吳丹紅認(rèn)為，被害人諒解僅僅是判決中綜合考慮的一部分。除此之外，要把法律本身的問(wèn)題和實(shí)際執(zhí)行中的問(wèn)題區(qū)別開(kāi)來(lái)。從法律上講，目前的規(guī)定是相對(duì)清楚的，并沒(méi)有那么多所謂暗箱操作的空間。
作為主要經(jīng)辦嚴(yán)重刑事案件的檢察官，劉曉南告訴記者：“被害人諒解并不是所有嚴(yán)重刑事案件判決的決定性因素，只有在案件情節(jié)較輕的案件中，被害人諒解才會(huì)成為司法機(jī)關(guān)考慮的酌定情節(jié)?！?/p>
對(duì)于以上爭(zhēng)議，蘭榮杰則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從被告人、被害人、公共利益三者的角度綜合考慮。制度設(shè)計(jì)本身即是一個(gè)利益權(quán)衡過(guò)程，是在正向與負(fù)向、近期與遠(yuǎn)期的多種利益之間作復(fù)雜的數(shù)學(xué)運(yùn)算。一個(gè)合理的制度，并非意味著沒(méi)有任何缺陷，而只是代表總體收益高于成本而已?！盎ㄥX(qián)贖刑”的一個(gè)基礎(chǔ)支點(diǎn)，在于經(jīng)濟(jì)賠償既是被害人所需，又能導(dǎo)致被告人的“痛感”，并使社會(huì)公眾感受到這種“痛感”的震懾作用。然而可能有朝一日，社會(huì)保障制度極度發(fā)達(dá)，被害人完全無(wú)需從被告人處獲得經(jīng)濟(jì)賠償，被告人的經(jīng)濟(jì)損失也不至于“傷筋動(dòng)骨”，也即金錢(qián)賠償?shù)倪呺H效益和邊際成本都趨近為零，那么“花錢(qián)贖刑”的制度基礎(chǔ)就開(kāi)始銷(xiāo)蝕乃至坍塌。到那個(gè)時(shí)候，也許每個(gè)犯罪人，不管是窮人還是富人都只能接受整齊劃一的刑事處罰。
“從經(jīng)濟(jì)能力上講，富人的確可以通過(guò)積極賠償為自己獲取較輕的刑罰待遇。但是，如果窮人能夠在法庭上表明自己積極賠償?shù)膽B(tài)度和將來(lái)的賠償計(jì)劃，法官也可以根據(jù)自由裁量權(quán)予以減輕處罰?！睂O春來(lái)說(shuō)。
北京市檢察院第一分院檢察官趙鵬表示，經(jīng)濟(jì)賠償從客觀的效果上看是對(duì)犯罪后果的挽救和彌補(bǔ)，對(duì)其從輕處罰于法于理都無(wú)可厚非。當(dāng)然，司法機(jī)關(guān)作為刑事和解、調(diào)解的主體，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮正確的價(jià)值導(dǎo)向。在主持和解時(shí)不能一味地滿(mǎn)足被害人肆意的和解要求。在和解金額的確定上，要把握在法律規(guī)定賠償金額之上的一定范圍內(nèi)，避免讓刑事和解成為以法律為名的“合法敲詐”，引發(fā)不良的社會(huì)風(fēng)氣。另一方面，成年加害人本應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，由于經(jīng)濟(jì)條件限制導(dǎo)致無(wú)法獲得諒解也是其責(zé)任的一部分。
恢復(fù)性司法不是賠錢(qián)了事
吳丹紅告訴記者，被害人與加害人和解制度在國(guó)外屬于恢復(fù)性司法理念的一部分，也是刑事司法的一種趨勢(shì)。在傳統(tǒng)的刑事司法中，國(guó)家懲罰就是實(shí)現(xiàn)正義的唯一選擇，“被害人——加害者”的個(gè)人關(guān)系被擱置一旁，被害人在訴訟中的作用被弱化，雙方謀求和平解決糾紛的想法被對(duì)抗性司法所取代。這樣做的后果往往使被害人和加害者的關(guān)系進(jìn)一步惡化，被害人不但沒(méi)有受到應(yīng)有的撫慰甚至再次受害。如今的恢復(fù)性司法恰恰相反，強(qiáng)調(diào)治療因犯罪行為引起的被害人、被告人和社區(qū)創(chuàng)傷。
恢復(fù)性司法作為一項(xiàng)刑事司法革新運(yùn)動(dòng)，發(fā)端于20世紀(jì)六七十年代的北美，最早的努力可以溯源至六十年代少年司法系統(tǒng)內(nèi)被害人和加害者調(diào)解程序。1974年，在加拿大安大略省的基切納市建立了第一個(gè)被害人與加害者和解計(jì)劃；1978年，在美國(guó)印第安那州的厄克哈特也建立了被害人與加害者和解計(jì)劃；現(xiàn)在，美國(guó)已有數(shù)百個(gè)被害人與加害者和解計(jì)劃。
吳丹紅介紹，在美國(guó)，和解計(jì)劃模式分四種模式：一是與教會(huì)相關(guān)的調(diào)解組織，一些被害人與加害人調(diào)解計(jì)劃由各種教會(huì)贊助；二是以社區(qū)共同體為核心的私人非營(yíng)利機(jī)構(gòu)，由最初只為犯罪人服務(wù)后來(lái)擴(kuò)展到為被害人服務(wù)；三是一些以緩刑為主的機(jī)構(gòu)，在執(zhí)行緩刑工作的基礎(chǔ)上聘請(qǐng)工作人員專(zhuān)司調(diào)解；四是糾紛和解中心，它是在原來(lái)的社區(qū)糾紛和解中心（主要處理鄰里糾紛）的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的。
“國(guó)外的被害人與加害人和解也屬于司法量刑過(guò)程的一部分，主要針對(duì)的也是輕微刑事案件，尤其是少年犯?！眳堑ぜt說(shuō)，恢復(fù)性司法強(qiáng)調(diào)修復(fù)因?yàn)榉缸镄袨槭軗p的社會(huì)關(guān)系，強(qiáng)調(diào)社區(qū)矯正等非監(jiān)禁刑對(duì)監(jiān)禁刑的補(bǔ)充。實(shí)際上，刑罰制度由肉刑到監(jiān)禁刑、再到非監(jiān)禁刑的發(fā)展，本來(lái)就是一個(gè)逐漸人性化的過(guò)程。
恢復(fù)性司法還能降低司法成本以及犯罪的復(fù)犯率。比如最早在刑事司法中實(shí)施恢復(fù)性司法的是英格蘭和威爾士的牛津郡警察局。警察在發(fā)現(xiàn)犯罪人實(shí)施犯罪后，首先要進(jìn)行面談，面談后不是直接送交法庭，而是帶他們?nèi)プ靼傅默F(xiàn)場(chǎng)，如果是盜竊商店，就去商店與商店的老板面談，使他們意識(shí)到自己行為的危害性，促使他們反省，同時(shí)也容易取得被害人的諒解。如果所涉的犯罪需要進(jìn)一步協(xié)商補(bǔ)償方案，警方可以召集一個(gè)“恢復(fù)性會(huì)議”，邀請(qǐng)犯罪者、被害人以及他們各自的支持者參加。這樣做的最明顯效果是減少了犯罪率。牛津郡采取恢復(fù)性司法的政策后，零售商店的被盜率是4%，而別的地區(qū)的零售商店被盜率一般高達(dá)35%。
這一點(diǎn)引發(fā)檢察官劉曉南的共鳴?！澳壳?，案多人少仍然是司法機(jī)關(guān)面臨的一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題?！眲阅媳硎?，當(dāng)事人認(rèn)罪并積極賠償可以節(jié)約有限的司法資源，把省下來(lái)的人力物力投入到復(fù)雜疑難案件中。比如對(duì)當(dāng)事人不認(rèn)罪的案件加大投入，實(shí)現(xiàn)案件的精細(xì)化辦理，確保有罪者得到應(yīng)有的刑事處罰，還無(wú)罪者清白。
江孔順律師辦案心得：簡(jiǎn)單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡(jiǎn)單化。
關(guān)注微信“江孔順律師”(微信號(hào)shj55123)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“江孔順律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京京師（鄭州）律師事務(wù)所
咨詢(xún)電話(huà)： 13937128752
關(guān)注江孔順律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專(zhuān)家律師咨詢(xún)。
執(zhí)業(yè)律所：北京京師（鄭州）律師事務(wù)所
咨詢(xún)電話(huà)：13937128752
關(guān)注江孔順律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專(zhuān)家律師咨詢(xún)。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注江孔順律師
