案情簡介：未經(jīng)授權(quán)改編動漫形象，是否構(gòu)成侵權(quán)
原告美影廠稱：原告系動畫影片《大鬧天宮》的制作人，依法享有《大鬧天宮》孫悟空人物形象美術(shù)作品的著作權(quán)。原告于2001年6月授權(quán)被告珠海天行者文化傳播有限公司(以下簡稱天行者公司)《大鬧天宮》影片在美國的獨(dú)家放映權(quán)。2008年間，原告發(fā)現(xiàn)天行者公司在其域名為www.wukongland.com的網(wǎng)站上擅自使用孫悟空人物形象及改編自該形象的眾多變形形象。被告珠海悟空服飾有限公司(以下簡稱悟空公司)系由天行者公司投資設(shè)立，該公司主辦了域名為www.wukongkids.com的網(wǎng)站，并在全國范圍設(shè)立了銷售代理商，在網(wǎng)站上和各地代理網(wǎng)點(diǎn)推銷被告珠海市千致鞋業(yè)有限公司(以下簡稱千致公司)生產(chǎn)的侵權(quán)產(chǎn)品，銷售規(guī)模巨大。被告天行者公司、悟空公司、千致公司還通過媒體和各自的網(wǎng)站在各種展銷會、宣傳會等大型活動中宣傳、擴(kuò)散侵犯原告著作權(quán)的行為?，F(xiàn)訴至法院，請求判令侵權(quán)行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失，賠禮道歉。
法院判決：構(gòu)成侵權(quán)
法院認(rèn)為，動畫影片中的角色形象是一種美術(shù)作品，屬于《著作權(quán)法》的保護(hù)范圍，對該角色形象付出獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)的公民即為作者，享有相應(yīng)的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。根據(jù)《著作權(quán)法》第四十八條的規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。未經(jīng)作者許可，擅自在網(wǎng)站上使用動畫影片中的角色形象，侵害了作者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，而將角色形象用于銷售的商品上，則是對作者復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)的侵害。因此，未經(jīng)作者許可，擅自在經(jīng)營的網(wǎng)站及銷售的商品上使用動畫影片中的角色形象，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成侵權(quán)。
律師說法：如何認(rèn)定本案的侵權(quán)行為
最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第72條也規(guī)定：“共有財(cái)產(chǎn)權(quán)受到他人侵害，部分共有人起訴的，其他共有人為共同訴訟人。”第73條規(guī)定，必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人沒有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第一百三十二條的規(guī)定，通知其參加——既然孫悟空人物形象的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)由張光宇和美影廠共同享有，美影廠似乎就應(yīng)當(dāng)與張光宇的繼承人作為共同原告參與訴訟。因?yàn)?，“在訴訟理論上，之所以共同訴訟人必須一同進(jìn)行訴訟，是因?yàn)楣餐V訟人自己不享有獨(dú)立的訴訟實(shí)施權(quán)或訴訟管理權(quán)，訴訟實(shí)施權(quán)或訴訟管理權(quán)屬于共同訴訟全體，共同訴訟人中一人的訴訟行為未經(jīng)全體認(rèn)可，不發(fā)生法律效力。如果必須共同行使的訴訟實(shí)施權(quán)僅為共同訴訟中一人或數(shù)人行使，在實(shí)體判決要件（訴訟要件）方面就屬于不適格，法院將駁回原告的訴”。其次，雖然法院認(rèn)為動畫片《大鬧天宮》中的孫悟空形象的著作權(quán)——至少是著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，由張光宇和美影廠共同享有，但并未涉及動畫片中的孫悟空形象與張光宇先生創(chuàng)作的連續(xù)漫畫《西游漫記》中孫悟空形象之間的關(guān)系。
正如上文著重號所顯示的，動畫片《大鬧天宮》中的孫悟空形象與連續(xù)漫畫《西游漫記》中孫悟空形象之間的差異不大。而且，因?yàn)閺埞庥钕壬鷧⑴c了《大鬧天宮》的創(chuàng)作，我們有理由相信，前者是以后者為模板創(chuàng)作而成的。如此一來，可以認(rèn)為，動畫片中的孫悟空形象是對連環(huán)漫畫中的孫悟空形象的改變，構(gòu)成演繹作品。我國《著作權(quán)法》對改變作品與原作品的權(quán)利人之間的關(guān)系有一些規(guī)定，其第十二條規(guī)定：“改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權(quán)時(shí)不得侵犯原作品的著作權(quán)?！钡斑@沒有涉及第三人未經(jīng)新作品著作權(quán)人的許可而使用新作品時(shí)，原作品的作者是否有權(quán)加以禁止”。[5]正如有學(xué)者指出的，第三人對新作品的使用也是對原作品的使用，不但要得到新作品的著作權(quán)人的許可并支付報(bào)酬，還要得到原作品著作權(quán)人的許可并支付報(bào)酬。
以上就是關(guān)于未經(jīng)授權(quán)改編動漫形象，是否構(gòu)成侵權(quán)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。
李建律師辦案心得：簡單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡單化。
關(guān)注微信“李建律師”(微信號11)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“李建律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：李建
咨詢電話： 18185152051
即時(shí)了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：李建
咨詢電話：18185152051
即時(shí)了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注李建律師
