案情簡介：未經(jīng)品種權(quán)人許可經(jīng)營產(chǎn)品，是否構(gòu)成侵權(quán)
原告敦煌種業(yè)公司訴稱:玉米新品種“吉祥1號”于2011年1月1日取得植物新品種權(quán)，品種權(quán)人：武威市農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所（現(xiàn)已更名為武威市農(nóng)業(yè)科學(xué)研究院）、黃文龍（現(xiàn)已將品種權(quán)轉(zhuǎn)讓給武威市農(nóng)業(yè)科學(xué)研究院），品種權(quán)號：CNA20070293.9。2011年12月16日，原告敦煌種業(yè)公司與品種權(quán)人武威市農(nóng)業(yè)科學(xué)研究院簽署協(xié)議，品種權(quán)人將其擁有的生產(chǎn)、經(jīng)營權(quán)有償轉(zhuǎn)讓給原告敦煌種業(yè)公司。2012年1月1日，品種權(quán)人向原告出具授權(quán)委托書，授權(quán)原告對國內(nèi)他人未經(jīng)許可擅自生產(chǎn)、經(jīng)營“吉祥1號”的侵權(quán)行為單獨以自己名義實施包括舉證、調(diào)查取證、訴訟和非訴等在內(nèi)的各種維權(quán)活動。2012年8月，原告發(fā)現(xiàn)被告在甘州區(qū)三閘鄉(xiāng)符家堡村生產(chǎn)“吉祥1號”雜交種。原告認為，被告未經(jīng)品種權(quán)人許可，擅自生產(chǎn)、經(jīng)營“吉祥1號”構(gòu)成侵權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，請求人民法院責(zé)令被告立即停止侵權(quán)，不得銷售生產(chǎn)的“吉祥1號”雜交玉米種子；原告起訴時請求賠償損失10000元,2012年10月18日追加賠償額為500000元。
法院判決：應(yīng)當(dāng)認定構(gòu)成侵權(quán)
本院認為，關(guān)于原告的主體資格是否適格的問題，應(yīng)當(dāng)解決兩個問題，一是涉案繁殖材料“吉祥1號”的品種權(quán)人名稱問題，二是武威市農(nóng)業(yè)科學(xué)研究院是否可以授權(quán)他人提起維權(quán)訴訟。本案中，植物新品種權(quán)證書上記載的品種權(quán)人之一是“武威市農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所”，原告出具的證據(jù)顯示，該所已經(jīng)行政主管部門批準，正式更名為“武威市農(nóng)業(yè)科學(xué)研究院”，但該院并沒有在農(nóng)業(yè)部植物新品種保護辦公室辦理著錄事項變更登記，依法變更品種權(quán)人名稱。對此，本院認為，變更行為屬于行政主管部門的公示行為，是否公示變更并不影響當(dāng)事人依法享有的民事權(quán)利，武威市機構(gòu)編制委員會的文件可以證明武威市農(nóng)業(yè)科學(xué)研究院對“吉祥1號”享有知識產(chǎn)權(quán)；知識產(chǎn)權(quán)屬于民事權(quán)利，行政主管部門對知識產(chǎn)權(quán)著錄事項的登記、變更、公示等行為僅僅是一種行政管理措施，當(dāng)事人可以通過民事法律行為依法處分自己享有的知識產(chǎn)權(quán)。本案中，品種權(quán)人黃文龍自愿轉(zhuǎn)讓品種權(quán)，其行為沒有違反法律規(guī)定，雖然武威市農(nóng)業(yè)科學(xué)研究院與黃文龍沒有在農(nóng)業(yè)部植物新品種保護辦公室辦理著錄事項變更登記，但并不妨礙黃文龍享有的品種權(quán)已依法轉(zhuǎn)讓的法律事實，武威市農(nóng)業(yè)科學(xué)研究院享有本案涉案繁殖材料“吉祥1號”的品種權(quán)，依法可以轉(zhuǎn)讓自己的生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)，可以授權(quán)他人對未經(jīng)品種權(quán)人許可的侵權(quán)行為提起訴訟，本案原告訴訟主體資格適格。
律師說法：如何認定是否構(gòu)成侵權(quán)
涉案地塊生產(chǎn)的繁殖材料經(jīng)司法鑒定，與標準樣品相比并未檢測出差異，應(yīng)當(dāng)認定被告曹玉榮生產(chǎn)的繁殖材料落入授權(quán)繁殖材料“吉祥1號”的保護范圍，被告曹玉榮實施了侵權(quán)行為。
關(guān)于被告豐玉鑫隴與被告曹玉榮是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任及責(zé)任承擔(dān)方式的問題。通過現(xiàn)場詢問符家堡村委會相關(guān)主管人員及制種技術(shù)人員的方式，了解到該村制種行為是以被告豐玉鑫隴公司法人主體資質(zhì)進行的事實。庭審中被告曹玉榮對于自己借用被告豐玉鑫隴公司資質(zhì)的事實也予以認可，上述證據(jù)可以相互印證。本院認為，雖然涉案侵權(quán)地點的繁殖材料由被告曹玉榮具體生產(chǎn)，但被告豐玉鑫隴公司將其資質(zhì)借給被告曹玉榮組織生產(chǎn)的行為，客觀上為被告曹玉榮侵權(quán)提供了便利條件，被告豐玉鑫隴公司對于侵權(quán)行為的發(fā)生具有過錯，依法應(yīng)當(dāng)與被告曹玉榮承擔(dān)連帶責(zé)任。
以上就是關(guān)于未經(jīng)品種權(quán)人許可經(jīng)營產(chǎn)品，是否構(gòu)成侵權(quán)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。
李建律師辦案心得：簡單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡單化。
關(guān)注微信“李建律師”(微信號1)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“李建律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：李建
咨詢電話： 18185152051
即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：李建
咨詢電話：18185152051
即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注李建律師
