實用新型專利被侵權(quán)怎么辦

案情簡介：實用新型專利被侵權(quán)怎么辦

原告系某A實用新型專利權(quán)人，A實用新型專利旨在保護某拉升設(shè)備，其權(quán)利要求書的獨立權(quán)利要求保護了包含若干技術(shù)特征的拉升設(shè)備，被告系從事同類行業(yè)技術(shù)服務(wù)的廠家，在提供技術(shù)服務(wù)中也需要使用同類的拉升設(shè)備B。原告得知被告正使用B設(shè)備在外地某工地進行施工，原告通過觀察被告使用的B設(shè)備發(fā)現(xiàn)B設(shè)備與本方A實用新型專利比較相似，原告認為被告使用的拉升設(shè)備涉嫌侵害其A實用新型專利權(quán)。原告立即委托公證處通過公證取證，對存放在外地的B設(shè)備的結(jié)構(gòu)進行了公證，拍照確定了B設(shè)備的技術(shù)特征，后到法院提出訴訟，要求確認被告使用的拉升設(shè)備B侵害了原告的A實用新型專利，要求被告停止使用設(shè)備B并賠償原告的損失。

法院判決：不構(gòu)成侵權(quán)

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定：“第七條人民法院判斷被訴侵權(quán)技術(shù)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護范圍，應(yīng)當審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案保護與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當認定其落入專利權(quán)的保護范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個以上的技術(shù)特征，或者有一個以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當認定其沒有落入專利權(quán)的保護范圍?！庇捎诒桓鍮產(chǎn)品未包含原告A實用新型專利的全部技術(shù)特征，得出了被告的B設(shè)備不構(gòu)成侵害A實用新型專利專利權(quán)的結(jié)論。

律師說法：設(shè)計專利技術(shù)特征的比對

本案爭議的法律問題焦點主要集中在以下幾點：被告使用的拉升設(shè)備B是否侵害了原告的A實用新型專利？如何判斷存在侵害專利權(quán)行為？如果構(gòu)成專利侵權(quán)行為的，原告可以獲得哪些方面的賠償？

本案雖為比較常見的專利侵權(quán)糾紛案件，但是對于是否構(gòu)成專利侵權(quán)的判定涉及到技術(shù)特征的比對等，較為復(fù)雜。由于某些技術(shù)特征并不與原告專利完全雷同，需要分析是否構(gòu)成相似的技術(shù)特征，且僅根據(jù)B設(shè)備的照片進行比對，而非被告B設(shè)備拆卸零部件進行比對存在著一些盲區(qū)，且該設(shè)備非量產(chǎn)設(shè)備，無法從被告處購得，故很難直接單方面確認是否構(gòu)成專利侵權(quán)。當然，如果庭前能夠得到一份關(guān)于B產(chǎn)品是否侵害A專利的司法鑒定結(jié)論書對于訴訟而言是比較有利的專家意見，但是原告考慮到單方委托司法鑒定不一定能夠得到法院和被告的認可，同時存在著通過照片比對而非具體零部件比對的盲區(qū)，且鑒定費要花費數(shù)萬元，故原告還是堅持到法院訴訟后，根據(jù)法院訴訟進程進行司法鑒定。

以上就是關(guān)于實用新型專利被侵權(quán)怎么辦的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。

• 李建律師辦案心得：簡單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡單化。

  關(guān)注微信“李建律師”(微信號1)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。

• 掃描二維碼，關(guān)注李建律師

（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“李建律師網(wǎng)”）

李建律師

執(zhí)業(yè)律所：李建

咨詢電話： 18185152051

即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。

• 實用新型專利權(quán)利要求內(nèi)容的界定方式
• 銷售者侵犯專利權(quán)，商鋪出租人如何擔(dān)責(zé)