案情簡介：未經(jīng)品種權人授權擅自生產(chǎn)種子，是否侵權
原告武科種業(yè)公司訴稱，玉米新品種“吉祥1號”于2011年1月1日取得植物新品種權。品種權號CNA20070293.9，品種權人為武威市農(nóng)業(yè)科學研究院。經(jīng)品種權人授權，原告武科種業(yè)公司享有該品種的生產(chǎn)經(jīng)營權，并享有以自己名義進行維權和訴訟的權利。2011年8月，原告發(fā)現(xiàn)本案被告裕豐種業(yè)公司未經(jīng)品種權人授權擅自生產(chǎn)“吉祥1號”玉米種子。原告以裕豐種業(yè)公司行為已構(gòu)成侵權為由提出訴訟，請求判令被告對已生產(chǎn)的侵權種子作消滅活性處理并賠償原告經(jīng)濟損失50萬元。
法院判決：構(gòu)成侵權
對于原告武科種業(yè)公司主張被告裕豐種業(yè)公司同時在張掖市甘州區(qū)三閘鎮(zhèn)紅沙窩村十一社制種“吉祥1號”的被控侵權事實，因證據(jù)不能形成完整的證據(jù)鏈，舉證不足，本院不予確認。對于裕豐種業(yè)公司應當承擔的經(jīng)濟損失的數(shù)額問題。因本案中裕豐種業(yè)公司在實際生產(chǎn)侵權種子的產(chǎn)量難以準確確認，品種權人因侵權所受到的損失或侵權人因侵權所獲得的利潤均難以計算，故本院綜合考慮裕豐種業(yè)公司實施侵權行為的情節(jié)、性質(zhì)，本年度“吉祥1號”合理的市場利潤、侵權面積和侵權后果，以及侵權人的主觀過錯程度等因素，合理酌定本案中裕豐種業(yè)公司應當承擔的經(jīng)濟損失的賠償數(shù)額為30萬元。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條、第一百三十四條第一款第（一）項、第（七）項、第二款，《中華人民共和國植物新品種保護條例》第六條，《最高人民法院關于審理侵犯植物新品種權糾紛案件具體應用法律問題的若干規(guī)定》第二條第一款、第六條第一款、第三款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決如下：一、被告張掖市裕豐種業(yè)有限責任公司立即停止生產(chǎn)、銷售“吉祥1號”玉米植物新品種的侵權行為，已生產(chǎn)的種子做消滅活性等不能作為繁殖材料的處理。二、被告張掖市裕豐種業(yè)有限責任公司賠償原告武威市武科種業(yè)科技有限公司經(jīng)濟損失300000元，于判決生效后10日內(nèi)付清。原告預交的案件受理費8800元，鑒定費5000元由被告被告張掖市裕豐種業(yè)有限責任公司負擔。
律師說法：如何認定是否構(gòu)成侵權
本案中，原告武科種業(yè)公司人員與酒泉市肅州區(qū)種子管理站工作人員在張掖市忠信證處公證人員的陪同下，從張掖市甘州區(qū)三閘鎮(zhèn)紅沙窩村十一社制種地，張掖市甘州區(qū)黨寨鎮(zhèn)黨寨村一社制種地提取了被控侵權的玉米樣品。整個公證保全取樣過程由武威市天馬公證處公證人員錄像并制作了現(xiàn)場工作記錄。其中，在被控侵權地張掖市甘州區(qū)黨寨鎮(zhèn)黨寨村一社提取的玉米樣品，經(jīng)本院委托北京玉米種子檢測中心鑒定，證明送檢的被控侵權樣品與標準的“吉祥1號”樣品之間無明顯差異，且在該黨寨村一社提取樣品時，該社村民楊九年在場，并在公證處制作的現(xiàn)場錄像中，陳述其所在村組為本案被告制種約1200-1500余畝的事實，故本院確認裕豐種業(yè)公司在張掖市甘州區(qū)黨寨鎮(zhèn)黨寨村一社存在非法生產(chǎn)繁育“吉祥1號”玉米植物新品種的侵權事實。裕豐種業(yè)公司應對未經(jīng)品種權人許可，擅自非法生產(chǎn)“吉祥1號”玉米種子的行為承擔停止侵權并賠償經(jīng)濟損失的民事責任。
以上就是關于未經(jīng)品種權人授權擅自生產(chǎn)種子，是否侵權的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。
李建律師辦案心得：簡單的案件復雜化，復雜的案件簡單化。
關注微信“李建律師”(微信號1)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務必注明來源“李建律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：李建
咨詢電話： 18185152051
即時了解法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
