在宣傳冊(cè)中出現(xiàn)產(chǎn)品專利號(hào)，能否認(rèn)定為侵權(quán)

案情簡(jiǎn)介：在宣傳冊(cè)中出現(xiàn)產(chǎn)品專利號(hào)，能否認(rèn)定為侵權(quán)

陳烈濤是名稱為“一種鍋爐熱管體系”發(fā)明專利（簡(jiǎn)稱涉案專利）的專利權(quán)人。2008年8月6日，沽源縣教育體育和科學(xué)技術(shù)局（原沽源縣教育局，2011年5月變更為現(xiàn)名稱）就采暖設(shè)備及安裝進(jìn)行政府采購(gòu)。斯辰達(dá)公司進(jìn)行了投標(biāo)，在其提交的宣傳冊(cè)中出現(xiàn)“主要產(chǎn)品之一：熱管采暖系統(tǒng)專利號(hào)：ZL98124252.9”及“熱管鍋爐系統(tǒng)號(hào)：ZL98124252.9”。2008年8月14日，沽源縣教育體育和科學(xué)技術(shù)局與斯辰達(dá)公司簽訂熱管鍋爐體系安裝合同，項(xiàng)目?jī)?nèi)容為沽源縣教育局采暖設(shè)備及安裝政府采購(gòu)項(xiàng)目。陳烈濤提交的證據(jù)僅顯示斯辰達(dá)公司在向沽源縣教育體育和科學(xué)技術(shù)局投標(biāo)時(shí)提供的宣傳冊(cè)中出現(xiàn)了涉案專利的專利號(hào)，構(gòu)成侵權(quán)。

法院判決：不構(gòu)成侵權(quán)

法院認(rèn)為：陳烈濤應(yīng)當(dāng)就斯辰達(dá)公司為沽源縣教育體育和科學(xué)技術(shù)局安裝并由后者使用的采暖設(shè)備（以下稱被控侵權(quán)產(chǎn)品）的技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍承擔(dān)證明責(zé)任。但該宣傳冊(cè)中涉及多種型號(hào)的產(chǎn)品，其與沽源縣教育體育和科學(xué)技術(shù)局簽訂的熱管鍋爐體系安裝合同未約定安裝的設(shè)備系使用涉案專利，陳烈濤也未提交其他證據(jù)證明斯辰達(dá)公司實(shí)際安裝的設(shè)備的技術(shù)特征，僅憑宣傳冊(cè)中出現(xiàn)的專利號(hào)不能證明斯辰達(dá)公司實(shí)際為沽源縣教育體育和科學(xué)技術(shù)局安裝了涉案專利產(chǎn)品。綜合考慮陳烈濤提交的證據(jù)，無法證明斯辰達(dá)公司為沽源縣教育體育和科學(xué)技術(shù)局安裝的采暖設(shè)備實(shí)際使用的技術(shù)方案，致使無法對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利的保護(hù)范圍予以認(rèn)定。因此，陳烈濤應(yīng)當(dāng)對(duì)該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果。判決：駁回陳烈濤的訴訟請(qǐng)求。

律師說法：如何認(rèn)定是否落入保護(hù)范圍

發(fā)明專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)。判定被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)產(chǎn)品包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。若被控侵權(quán)產(chǎn)品缺少專利權(quán)利要求記載的某項(xiàng)技術(shù)特征而導(dǎo)致技術(shù)效果的變劣，則應(yīng)認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品未落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。前述所稱的等同特征是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征。涉案專利權(quán)利要求1記載的技術(shù)方案與被控侵權(quán)產(chǎn)品相比，被控侵權(quán)產(chǎn)品中沒有液位調(diào)控裝置和泵。由于被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利權(quán)利要求1記載的技術(shù)方案相比，缺少兩個(gè)必要技術(shù)特征，因此，被控侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。

以上就是關(guān)于在宣傳冊(cè)中出現(xiàn)產(chǎn)品專利號(hào)，能否認(rèn)定為侵權(quán)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。

• 李建律師辦案心得：簡(jiǎn)單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡(jiǎn)單化。

  關(guān)注微信“李建律師”(微信號(hào)1)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。

• 掃描二維碼，關(guān)注李建律師

（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“李建律師網(wǎng)”）

李建律師

執(zhí)業(yè)律所：李建

咨詢電話： 18185152051

即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。

• 未經(jīng)許可擅自實(shí)施他人專利，是否構(gòu)成侵權(quán)
• 外觀設(shè)計(jì)專利相同主題的判斷
• 實(shí)用新型專利被侵權(quán)怎么辦
• 實(shí)用新型專利權(quán)利要求內(nèi)容的界定方式